Es que todo lo que vos decís que tiene que decir lo dice. Me acuerdo que el día que Ahmadinejad dio este discurso yo lo traduje al español para mostrarlo y daba suficientes datos acerca del atentado y específicamente acerca de muchos otros temas como el cultivo de opio para hacer heroína en Aganistán.
Con respecto a su religión, supongo que el debe sentir la obligación de decir todo eso. No olvidemos que es un enfermito religioso.
Lo de CNN fue una chicana, me quedo con lo de sionista fachizurdo…
En síntesis, lo que este tipo quiere decir es que los que le quieren hacer la guerra son tan hijos de puta como el. Y este es el punto que a mi me gusta dejar en claro cada vez que puedo. Porque hay muchisima gente que apoya el ataque contra las naciones del medio oriente, pero una vez que no haya mas naciones por atacar y el continente entero quede en manos de EEUU e Israel nos vamos a tener que tapar el culo a cuatro manos.
La importancia de Irán en el asunto del petróleo es su control sobre el canal de Suez. Por ahí sale todo el petróleo de Arabia Saudita y una vez que EEUU controle Irán controlará el canal.
En cuanto al atentado, soy de los que creen que lo mas probable sea lo que Ahmadinejad apunta como la 3ra opcion, o sea, que fue perpetrado por una organizacion terrorista, y que una vez consumado se aprovecho la situacion para sacarle el mayor redito posible. Pero principalmente creo que nadie que no haya estado directamente involucrado puede tener la certeza de que fue lo que paso, (dicho sea de paso, como comente varias veces, yo estaba en NY ese dia) y de ultima ni siquiera es tan relevante. Lo importante es lo que paso posteriormente que no tuvo ni pies ni cabeza, sea cual fuera el origen del atentado.
No entiendo por que nos vamos a tener que tapar el culo a cuatro manos ? Ojo, no digo que apoyo ningun ataque…
Las naciones de medio oriente lejos estan de ser un bloque unido y homogeneo, dicho sea de paso. Nosotros desde aca los vemos como todos negros con turbante, pero te puedo asegurar que hay muchisima diferencia entre Yemen, Qatar, Turquia, Libano, Siria, Iran, etc… son paises y culturas con bastantes diferencias, unidas por la religion musulmana, pero de la misma forma que Rusia, Guinea Ecuatorial y Argentina son paises cristianos…
Si, donde se pone un poco rispido es en el estrecho de Ormuz, que tiene a los cipayescos Emiratos Arabes Unidos y Oman (con base militar americana) de un lado y a Iran del otro, pero hay aguas internacionales en el medio, doy fe. No hay control exclusivo. No me parece que la cuestion del petroleo sea el tema central aca, eh…
[i]150 mil misiles dispararía Irán si Israel ataca
Irán está listo para demostrar “lo que significa una auténtica guerra” si los estadounidenses atacan a la república islámica, declaró el ministro de Defensa del país Ahmad Vahidi, respondiendo a las amenazas de EE. UU.
La declaración del ministro es la segunda amenaza que Irán lanza en los últimos días. El pasado sábado, fue el general Amir Ali Hayizadeh, jefe de la Sección Aeroespacial del Cuerpo de Guardianes de la Revolución iraní, quien aseguró que en caso de ser atacados responderían con una intervención militar contra el escudo antimisiles de la OTAN en Turquía, a cuya instalación el país se opone rotundamente pues asegura que dicho sistema defiende a Israel.
Irán, bravo y amenazador
Según Ahmed Vahidi, Irán podría responder con un ataque de 150.000 misiles contra Israel si EE. UU. actúa militarmente contra Irán.
“Irán no es Irak ni Afganistán, si los estadounidenses cometen el error de atacar a Irán, les enseñaremos como se lucha”, aseguró el ministro iraní el pasado domingo en un acto realizado ante miles de voluntarios Basij, los paramilitares islámicos, en Bushehr.
El mismo ministro agregó que "Israel debe ser castigado por sus acciones en Palestina y Líbano”.
Los expertos creen que Teherán no puede contar con un arsenal de misiles tan numeroso y capaz de alcanzar territorio israelí. Sin embargo, con el apoyo de Hamás, Hezbollah y Siria sí podría garantizar la intensidad de sus ataques a Israel.[/i]
Menos palabras y mas accion. Para cuando una buena lluvia de pirotecnia asi se dejan de romper las pelotas estos hijos de puta? :twisted:
Yo creo que el petróleo sí es el tema principal. El Golfo Pérsico es el lugar donde mas petróleo liviano hay en el mundo, imagináte que fácil se les haría con Ahmadinejad fuera del mapa.
Pero, además, los yanquis no quieren a Ahmadinejad porque está bien plantado y logra moldear la opinión de la gente a base de fundamentos para nada disparatados en contra de EEUU. En el mundo hay dos líderes de éstas características: este y Chavez.
Kuwait, Bahrein, Qatar, EAU, Oman y Arabia Saudita, los demas paises del golfo persico son aliados de USA, casi incondicionales. Y ademas, Iran comercia petroleo con EEUU tambien. Y como dije mas arriba, no es un obstaculo geografico como si podria serlo Egipto ahora sin Mubarak, si la hermandad musulmana o algun otro fundamentalista tomara el control en ese pais (y por ende del canal de Suez)
De lo contrario, siguiendo tu linea de razonamiento, por que no invadir Venezuela ? Sin dudas representa una amenaza militar mucho menor que Iran, esta mas cerca, pueden hacer base en Colombia… O Nigeria, por caso ? No, no… USA no necesita meterse en semejante quilombo solamente por un poco mas de petroleo liviano.
Los americanos siempre tuvieron una relacion conflictiva con Iran, desde mucho antes que asumiera Ahmadinejad. No te olvides la crisis de los rehenes durante la epoca de Reagan, el hecho de que USA apoyo a Irak durante la guerra en los 80, las constantes tensiones con el Ayatollah, etc… Ademas, a ellos lo que digan o dejen de decir en otras partes del mundo les importa una mierda. O vos te crees que porque Ahmadinejad los acuse de ser los chicos malos se van a sonrojar y asustar porque los “descubrieron” ?
El tema principal es que Mahmood se mete con Israel, el maximo aliado en el exterior, con una importantisima influencia en la politica interna americana. Si el chabon realmente se decide a cumplir con sus amenazas (cosa que no creo que haga) no hay forma de que USA pueda esquivarle al bulto como lo hizo en Libia.
De todas formas, no creo que eso llegue a pasar, tiene que estar muy loco el chabon, o lo tienen que dejar sin alternativa, como sucedio con Saddam. Pero la realidad de USA hoy no es la misma de hace 10 años, y tal como figura en las encuestas que posteamos mas arriba, solo un 15% de los americanos estaria dispuesto a embarcarse en un nuevo conflicto.
Lo que incomoda a EEUU (y sus novias) claramente son los acuerdos de abastecimiento de petroleo y gas que china firma con egipto, libia, iran, pakistan, etc etc…
Se ven venir a china como principal potencia y no saben como frenarlos (bah, de hecho ya lo son. Si a china se le canta los huevos, cierra las fabricas y EEUU en 1 dia colapsa.)
Y menos van a poder frenarlo si china se abastece de petroleo con estos paises y no depende de los yankees ni sus aliados…
Entonces, vuelve la maquinaria de lavado de cerebro, un par de peliculas que muestren que son los salvadores del pueblo eliminando a “terribles dictadores” que se “suicidan por no tener escapatoria” y son atrapados CON UNA PISTOLA DE ORO!!!
Gracias EEUU…no se que seria de nosotros, pobres mortales, sin su desinteresada ayuda :roll:
Los que violando toda ley saquean paises, tiran fosforo blanco en hospitales y matan millones de civiles, con argumentos dignos de hollywood: Los yankees y sus novias.
Bueno, pero a China es al que menos le conviene que USA colapse, tambien. Es su principal socio comercial. De hecho, no es USA el que lo abastece de petroleo de todas formas asi que no entiendo el planteo. La mayoria de las fabricas en China son de capital americano. Si a China se le cantara los huevos cerrar esas fabricas (no veo razon por la cual quisiera hacerlo, pero bueno) esta Vietnam, Malasia, Indonesia, Tailandia y varios otros paises disponibles con mano de obra barata en los que se pueden plantar fabricas que empleen nenes de 10 años, no tengan que obedecer regulaciones ambientales y no hay sindicatos ni leyes laborales proteccionistas.
Desde la comedia “Blanco y Negro” (sí, la vi :oops:) hacían chistes del tipo “y podemos refugiarnos en algún país que odie EEUU. - Sí, eso nos daría muchas opciones”
Siempre supieron que no eran queridos en todos lados, la diferencia, tal vez, es que ahora, con los ataques dentro de su territorio, les empezó a preocupar
Mmmhh… quizas en el doblaje se perdio un poco el sentido del chiste. No te olvides que en la epoca de Different Strokes (Blanco y Negro, yo tambien la veia :oops:) estabamos en plena guerra fria y lo de “muchas opciones” en realidad hacia referencia al entonces constante y muy temido avance del bloque comunista.
En aquella epoca, en los paises occidentales, en realidad los americanos eran vistos con simpatia, o al menos, ellos asi lo creian. En Europa y la mayoria de los paises latinoamericanos, los americanos eran bienvenidos. Ahora saben que no los quieren ni los canadienses.
Viendolo ahora, no debe haber habido serie mas reaccionaria que Different Strokes, ja
Otra dos cosas que quiero remarcar ya que adhiero totalmente a tu comentario. Es lo de la mano de obra barata y la competencia entre lo que es la producción China con Estados Unidos, algo asi y tan parecido como lo fue en su momento en la segunda guerra mundial entre los yankees y los Alemanes que empezaron a a hacer toda una revolución en lo que fue la industria metalúrgica y aeronáutica . Y la otra cosa que quiero agregar es el tema de los títulos de bonos que tienen los Chinos con Estados Unidos. Aca muchos hablan de imitar lo de Argentina para que Estados Unidos salga de la crisis económica, dale anda a cagar a los Chinos declarando un default o quitar un gran porcentaje de la deuda.
Creo que acá (por Argentina) la gran mayoría señala que la solución argentina es aplicable a las economías europeas, siempre y cuando den el primer paso y salgan del euro. Los yankees están fuera de discusión, tienen su propia máquina de imprimir billetes y una economía enorme donde el Estado es bobo y subsidia a empresas con tasas de rentabilidad ya históricas sorprendentes.
No, para nada.No me voy a poner a buscar discursos de Cristina pero entre la barrasadas que a veces se manda se mandó uno de ese estilo ya. Siempre defiende el modelo y cree que es aplicable en cualquier lado, cuando esta equivocada.
Esa es la diferencia entre la salida que pueda encontrar USA y la que pueda aplicar Europa. Difícilmente se pueda extrapolar una solución completa de un lugar a otro. Precisamente eso fue lo que más se criticaba al FMI. Pero ya se nota que seguir el camino contrario a Europa no le está resultando para nada bueno
¿Y vos crees que esos discursos los escribe Cristina? Se los escriben los asesores. Ella marca la cancha y delega la comunicación en otras personas, que son las que se encargan de fabricar el humo. Cristina se los memoriza y sale a la cancha con eso. Desconozco lo que cree realmente nuestra presidenta sobre la crisis internacional.