POR FIN SE AVIVARON...

En mi opinión, ante equipos y técnicos marrulleros no hay reglamento que valga… antes se metían todos atrás de visitantes para no perder, o perder por la mínima, y si era necesario forzar los penales. Ahora se cuidan de locales para que no les marquen goles, y después ellos buscar un gol de visita que vale mucho más de lo que debería. Técnicos y equipos de ese corte siempre le van a encontrar el punto débil a la norma y aprovecharlo.

Este sistema en la copa libertadores termina perjudicando al equipo que mejor viene haciendo las cosas porque, al tener la “ventaja” de rematar de local, es el que queda vulnerable a recibir goles que valen doble, y en un momento en el que ya no hay revancha, mientras que su rival, en caso de recibir goles en casa, aún puede remontar de visitante.

Para mí, la mejor manera de definir un empate en el global es que la “ventaja” de la localía se defina como se hacía hasta hace unos años, es decir, por sorteo, pero en caso de que el resultado global quede igualado clasifique el equipo que mayor cantidad de puntos haya hecho en las rondas previas. De esta manera los equipos grandes saben que están obligados a ganar sus grupos haciendo la mayor cantidad de puntos posibles, y los equipos que no lo hacen saben que tienen que ganar la serie porque la igualdad los elimina (una forma de premiar a los de mejor campaña). Solo en caso de que los dos equipos tengan igualdad en la cantidad de puntos previos, y la serie quede empatada, se definiría por penales.

a mi me parece lo mas justo que puede haber, sin llegar a la “perfeccion” por supuesto, ya que reduce bastante la cantidad de definiciones por penales
[/QUOTE]

Coincido, este sistema esta empleado en todo el mundo, ademas a mi entender brinda mucho mas espectaculo porque primero no se defenden tanto de visitante o por lo menos intentan hacer un gol y segundo si despues en la revancha te meten uno te obliga a hacer varios mas, para mi los penales siempre fueron injustos, aunque son lindos (cuando no le toca a tu equipo)…
[/QUOTE]

Yo opino todo lo contrario. Si perdés 3 a 0 de visitante por ejemplo te quita casi toda chance de clasificar y a veces el partido ponen suplentes al no tener chances…

Por qué vale más que hagas un gol de visitante?
Que hizo más en el 0-0 y el 1-1?

No lo entiend
[/QUOTE]

Se supone que es para que los equipos no se metan tan atras de visitante y salgan a buscar un gol… pero si te hacen un gol se te meten todos atras y fuiste
[/QUOTE]

Sí, siempre se meten atrás si quieren.

Supongamos este caso.

Perdés 2 a 0 de visitante.

Salís a buscar el partido de local (esto es al margen del gol de visitante) y lográs empatarlo a los 20 del segundo. Faltando 10 minutotos te meten un gol. Y de estar empatando tenés que pasar a meter nada menos que 2 goles. Es casi imposible, qutan las ganas.
[/quote]

con tu ejemplo, haces 1 gol y vas a los penales (sin “gol de visitante”), un criterio que premia a alguno de los equipos por algo que ocurrió “fuera” del partido (la definicion por penales)… en cambio, el “gol de visitante” premia precisamente al que consiguió algo DURANTE el partido.

Hola.

¿En que sentido “viene haciendo bien las cosas”? ¿cerrandose de visitante y recien de local aprovechar esa “ventaja”? mmm…Bueno, creo que es esa vivesa lo que tambien se quiere combatir con el gol de visitante, obligarlos a salir y a jugar tambien de visitante…

¿Que queda vulnerable de local? Bueno, su rival tambien estaba “vulnerable” de local en el partido de ida, y si no lo aprovecho por cerrarse…mala suerte.

Saludos.

¿En que sentido “viene haciendo bien las cosas”? ¿cerrandose de visitante y recien de local aprovechar esa “ventaja”? mmm…Bueno, creo que es esa vivesa lo que tambien se quiere combatir con el gol de visitante, obligarlos a salir y a jugar tambien de visitante…

¿Que queda vulnerable de local? Bueno, su rival tambien estaba “vulnerable” de local en el partido de ida, y si no lo aprovecho por cerrarse…mala suerte.

Saludos
[/QUOTE]

“Viene haciendo mejor las cosas” en el sentido de que para rematar de local tiene que haber obtenido un mayor número de puntos en las rondas previas… si un equipo en la primera ronda obtuvo 15 puntos, entonces remata de local si enfrenta a otro equipo que solo hizo 10. Evidentemente el equipo que hizo 15 puntos viene haciendo mejor las cosas que el que solo hizo 10.

Cuando digo que queda más vulnerable de local me refiero a que enfrenta de local el partido definitivo, en el que no hay revancha, y en el que cualquier gol que reciba puede ser mortal. Si el equipo que jugó de local el primer juego recibe goles siempre le queda el partido revancha para revertir SABIENDO que resultados le favorecen, mientras que el que juega de local el partido definitivo no tiene revancha. El que puede hacer los goles definitivos en el juego definitivo es el que corre con ventaja, y en este caso la ventaja la dan los goles de visitante, no de local (en ese sentido, sería más premio jugar de visitante el partido final).

Además, no siempre el equipo que va de visitante en el primer juego no marcó goles de visitante por encerrarse, sino porque el local sabe que si mantiene su arco en cero corre con ventaja en la vuelta, y de esta manera cuida mucho más su arco… a eso me refiero con que el equipo que es marrullero siempre adaptará su estilo para sacarle ventaja al sistema, y por eso propongo que en caso de igualdad clasifique el que mayor número de puntos lleve acumulado, porque al menos así se premian las victorias obtenidas y las buenas campañas en las primeras rondas.

¿En que sentido “viene haciendo bien las cosas”? ¿cerrandose de visitante y recien de local aprovechar esa “ventaja”? mmm…Bueno, creo que es esa vivesa lo que tambien se quiere combatir con el gol de visitante, obligarlos a salir y a jugar tambien de visitante…

¿Que queda vulnerable de local? Bueno, su rival tambien estaba “vulnerable” de local en el partido de ida, y si no lo aprovecho por cerrarse…mala suerte.

Saludos
[/QUOTE]

“Viene haciendo mejor las cosas” en el sentido de que para rematar de local tiene que haber obtenido un mayor número de puntos en las rondas previas… si un equipo en la primera ronda obtuvo 15 puntos, entonces remata de local si enfrenta a otro equipo que solo hizo 10. Evidentemente el equipo que hizo 15 puntos viene haciendo mejor las cosas que el que solo hizo 10.

Cuando digo que queda más vulnerable de local me refiero a que enfrenta de local el partido definitivo, en el que no hay revancha, y en el que cualquier gol que reciba puede ser mortal. Si el equipo que jugó de local el primer juego recibe goles siempre le queda el partido revancha para revertir SABIENDO que resultados le favorecen, mientras que el que juega de local el partido definitivo no tiene revancha. El que puede hacer los goles definitivos en el juego definitivo es el que corre con ventaja, y en este caso la ventaja la dan los goles de visitante, no de local (en ese sentido, sería más premio jugar de visitante el partido final).

Además, no siempre el equipo que va de visitante en el primer juego no marcó goles de visitante por encerrarse, sino porque el local sabe que si mantiene su arco en cero corre con ventaja en la vuelta, y de esta manera cuida mucho más su arco… a eso me refiero con que el equipo que es marrullero siempre adaptará su estilo para sacarle ventaja al sistema, y por eso propongo que en caso de igualdad clasifique el que mayor número de puntos lleve acumulado, porque al menos así se premian las victorias obtenidas y las buenas campañas en las primeras rondas.

En sintesis , para mi los penales son injustos , tambien lo es el gol de visitante, pero como dijo luis esta segunda clasifica al que hizo un poquito , solo un poquito mejor las cosas, asi que entre las dos elijo la del gol de visitante…

De donde lo sacaste?

por fin!

Tienes razón en eso… que harían cn los campeones? cagarlos no creo quiza una fase de pre clasificación algo así…

Me parece que esta es la mejor solución para las llaves de eliminación directa. Es el sistema más justo.

Me parece que esta es la mejor solución para las llaves de eliminación directa. Es el sistema más justo
[/QUOTE]

Vendria a ser algo similar a lo que se hace aca cuando juegan la promocion de la A con el del ascenso, el de la A tiene la localia y ademas el beneficio de que si se repite el resultado se queda en la primera, lo mismo que ocurre con el nacional B y los clasificados campeones y sus multiples posibilidades para ascender…

los argentinos somos despelotados hasta en el futbol, todo al reves hacemos. El clausura se juega al principio de año, y el apertura fin de año, por lo tanto los descensos se hacen a mitad de año, y las copas se juegan al año proximo.
Por fin se dieron cuenta. Y que pongan el clausura a fin de año, y el apertura a principio, no es tan dificil es cuestion de cambiarle el año. Que se juegen 2 dos aperturas o 2 clausuras.

cuando no teniamos arquero tapa penales pediamos el gol de visitante!! ahora que tenemos a carrizo queremos penales!! :?

Otra cosa que tienen que ver es lo de los equipos mexicanos…para mi tendrian que jugar solo la Libertadores y no la concacaf, aunque en realidad por la geografia deberian jugar la concacaf, sobre todo ahora con esto del mundial de clubes, por que creo que si sale campeon un equipo mexicano de la concacaf y de la copa va el finalista ( si no es mexicano ).En fin, es un quilombo, pero se tienen que decidir… :?

Por fin lo cambiaron, ahora va a ser mucho mejor,

Sls.-

Los mexicanos NO pueden jugar la Libertadores. Que jueguen su copa de campeones y listo. Me jode ver 76 equipos mexicanos en cada nueva edición de la libertadores.

Menos mal que acaba de ganar agonicamente el Santos al “america” de mexico…

Que bueno q se hayan dado cuenta… seria excelente como dijo alguien antes q la AFA se de cuenta q tienen q sacar los promedios y los torneos deben durar 1 año, no esta mierda de los torneos cortos

coincidooo
tienen q venir torneos largos nomas… quizas asi los equipos retengan mas a sus jugadores

coincidooo
tienen q venir torneos largos nomas… quizas asi los equipos retengan mas a sus jugadore
[/QUOTE]

Eso solo no. Hay que tomar varias medidas para retener jugadores:

  1. Hacer torneos de un año
  2. Hacer copas que duren todo el año (como en europa, que la champions dura toda la temporada)
  3. CAMBIAR EL CALENDARIO, hacerlo año americano. BASTA DE QUERER ACOMODARSE A EUROPA!!!. Y el mercado de pases cambiarlo también: sólo 2 incorporaciones a mitad de año y todas las que quieras en verano. Como va a ser al revés de Europa, sucede que: el club, si quiere puede vender a rolete a mitad de año, pero ¿qué pasa? va a desmantelar todo el equipo sin siquiera haber ganado un campeonato o una copa, y, para colmo, solo puede incorporar a 2 jugadores en el invierno, lo que le impide rearmar la base. En tal caso, los equipos que quieran pelear por algo, VAN A TENER que mantener una base, sí o sí. Y cuendo quieran vender a rolete, van a vender poco, porque en Europa no compran mucho en invierno… así se mantienen planteles por más tiempo.

ahora yo me pregunto sera mucho pedir que modifiquen el tema del descenso por promedio…digo los equipos con mas puntos acumulados en los dos torneos son los que clasifican a las copas (como pasa en europa)…entonces yo me pregunto como es que tomamos ese aspecto de alla pero todavia aca se sigue descendiendo por promedio y no por la puntuacion acumulada de los dos torneos (como es en europa…exceptuando el obvio hecho que alla no hay acumulacion de dos torneos sino solo uno largo)

a mi me parece lo mas justo que puede haber, sin llegar a la “perfeccion” por supuesto, ya que reduce bastante la cantidad de definiciones por penales
[/QUOTE]

Coincido, este sistema esta empleado en todo el mundo, ademas a mi entender brinda mucho mas espectaculo porque primero no se defenden tanto de visitante o por lo menos intentan hacer un gol y segundo si despues en la revancha te meten uno te obliga a hacer varios mas, para mi los penales siempre fueron injustos, aunque son lindos (cuando no le toca a tu equipo)…
[/QUOTE]

Yo opino todo lo contrario. Si perdés 3 a 0 de visitante por ejemplo te quita casi toda chance de clasificar y a veces el partido ponen suplentes al no tener chances…

Por qué vale más que hagas un gol de visitante?
Que hizo más en el 0-0 y el 1-1?

No lo entiend
[/QUOTE]

Se supone que es para que los equipos no se metan tan atras de visitante y salgan a buscar un gol… pero si te hacen un gol se te meten todos atras y fuiste
[/QUOTE]

Sí, siempre se meten atrás si quieren.

Supongamos este caso.

Perdés 2 a 0 de visitante.

Salís a buscar el partido de local (esto es al margen del gol de visitante) y lográs empatarlo a los 20 del segundo. Faltando 10 minutotos te meten un gol. Y de estar empatando tenés que pasar a meter nada menos que 2 goles. Es casi imposible, qutan las ganas.
[/quote]

con tu ejemplo, haces 1 gol y vas a los penales (sin “gol de visitante”), un criterio que premia a alguno de los equipos por algo que ocurrió “fuera” del partido (la definicion por penales)… en cambio, el “gol de visitante” premia precisamente al que consiguió algo DURANTE el partido
[/QUOTE]

Los penales son parte del juego, desde que se juega al fútbol profesional.
Torneos locales, internacionales, copas mundiales se definieron en esa instancia. Meter un gol de visitante no es sacar ventaja, no es nada, si el partido tiene iguales condiciones. No entiendo por qué vale más el de visitante, por qué debe ser premiado.