No tenés idea de lo que decís. De onda te lo digo. Trata de informarte al respecto de las “ciencias sociales”. Cada una tiene teorías muy complejas.
Lo que no era valido era el concepto matar, no el hecho de que si es negro o homosexual
Bueno, pongamosle entonces que el juez dice:
“El fútbol es para hombres no para negros, los negros no deberían jugar al fútbol”
¿Te parece bien?
Las ciencias exactas nomás son dueñas de la verdad, ahi 1+1 es 2, no hay vuelta que darle.
Las sociales son puro “chamuyo” muchas…
[/QUOTE]
No tenés idea de lo que decís. De onda te lo digo. Trata de informarte al respecto de las “ciencias sociales”. Cada una tiene teorías muy complejas
[/QUOTE]
Ah no tengo idea, perfecto
Si, serán lo más complejas del mundo, pero ninguna es dueña de la verdad
ni Marx, ni Durkheim, ni Weber, brillantes pensadores, pero ninguna de sus teorías es la dueña de la verdad viejo, hasta para durkheim el delito era necesario mirá vos
por ahi al decir chamuyo, las desprestigié, no quise hacerlo
Las ciencias exactas nomás son dueñas de la verdad, ahi 1+1 es 2, no hay vuelta que darle.
Las sociales son puro “chamuyo” muchas…
[/QUOTE]
No tenés idea de lo que decís. De onda te lo digo. Trata de informarte al respecto de las “ciencias sociales”. Cada una tiene teorías muy complejas
[/QUOTE]
Gaston, con tu respuesta le estas dando la razon. Si bien cada uno puede tomar la palabra chamuyo de distintas maneras, yo creo que a lo que se refiere aca martin es que en las ciencias no exactas, justamente no hay una verdad exacta. Por eso para cada teoria social hay varias escuelas que tienen distintos puntos de vista. No me parece ninguna boludez lo que dijo martin, Capaz que te equivocaste e interpretaste el chamuyo en el sentido de hablar boludecez sin sentido, que en ese caso si estaria mal
Exacto Hernán, por ahi erré al usar el termino chamuyo, pero lo que pusiste fue lo que quise transmitir
No tenés idea de lo que decís. De onda te lo digo. Trata de informarte al respecto de las “ciencias sociales”. Cada una tiene teorías muy complejas
[/QUOTE]
Ah no tengo idea, perfecto
Si, serán lo más complejas del mundo, pero ninguna es dueña de la verdad
ni Marx, ni Durkheim, ni Weber, brillantes pensadores, pero ninguna de sus teorías es la dueña de la verdad viejo, hasta para durkheim el delito era necesario mirá vos
por ahi al decir chamuyo, las desprestigié, no quise hacerl
[/QUOTE]
Las exactas tampoco son dueñas de la verdad. Muchas teorías existen sobre lo mismo. Pueden estar más o menos aceptadas. Gran mayoría no están probadas.
Las ciencias exactas nomás son dueñas de la verdad, ahi 1+1 es 2, no hay vuelta que darle.
Las sociales son puro “chamuyo” muchas…
[/QUOTE]
No tenés idea de lo que decís. De onda te lo digo. Trata de informarte al respecto de las “ciencias sociales”. Cada una tiene teorías muy complejas
[/QUOTE]
Gaston, con tu respuesta le estas dando la razon. Si bien cada uno puede tomar la palabra chamuyo de distintas maneras, yo creo que a lo que se refiere aca martin es que en las ciencias no exactas, justamente no hay una verdad exacta. Por eso para cada teoria social hay varias escuelas que tienen distintos puntos de vista. No me parece ninguna boludez lo que dijo martin, Capaz que te equivocaste e interpretaste el chamuyo en el sentido de hablar boludecez sin sentido, que en ese caso si estaria ma
[/QUOTE]
De hecho, no coincido con el “otro nico” ni con Aleito que la ciencia tenga la verdad absoluta ni mucho menos.
Pero sí que tiene más validez que la charla que tuvo con sus amigos.
Al margen, respondeme la pregunta
Las ciencias exactas nomás son dueñas de la verdad, ahi 1+1 es 2, no hay vuelta que darle.
Las sociales son puro “chamuyo” muchas…
[/QUOTE]
No tenés idea de lo que decís. De onda te lo digo. Trata de informarte al respecto de las “ciencias sociales”. Cada una tiene teorías muy complejas
[/QUOTE]
Gaston, con tu respuesta le estas dando la razon. Si bien cada uno puede tomar la palabra chamuyo de distintas maneras, yo creo que a lo que se refiere aca martin es que en las ciencias no exactas, justamente no hay una verdad exacta. Por eso para cada teoria social hay varias escuelas que tienen distintos puntos de vista. No me parece ninguna boludez lo que dijo martin, Capaz que te equivocaste e interpretaste el chamuyo en el sentido de hablar boludecez sin sentido, que en ese caso si estaria ma
[/QUOTE]
De hecho, no coincido con el “otro nico” ni con Aleito que la ciencia tenga la verdad absoluta ni mucho menos.
Pero sí que tiene más validez que la charla que tuvo con sus amigos.
Al margen, respondeme la pregunt
[/QUOTE]
En esto estamos de acuerdo entonces. Que pregunta?? :roll:
Las ciencias exactas nomás son dueñas de la verdad, ahi 1+1 es 2, no hay vuelta que darle.
Las sociales son puro “chamuyo” muchas…
[/QUOTE]
No tenés idea de lo que decís. De onda te lo digo. Trata de informarte al respecto de las “ciencias sociales”. Cada una tiene teorías muy complejas
[/QUOTE]
Ah no tengo idea, perfecto
Si, serán lo más complejas del mundo, pero ninguna es dueña de la verdad
ni Marx, ni Durkheim, ni Weber, brillantes pensadores, pero ninguna de sus teorías es la dueña de la verdad viejo, hasta para durkheim el delito era necesario mirá vos
por ahi al decir chamuyo, las desprestigié, no quise hacerl
[/QUOTE]
Las exactas tampoco son dueñas de la verdad. Muchas teorías existen sobre lo mismo. Pueden estar más o menos aceptadas. Gran mayoría no están probadas
[/QUOTE]
Bueno macho, para hacer un edificio, las fórmulas, cálculos, que usa un ingeniero está todo probado, que teoría no está probada ??
En estas ciencias, es exacto, su nombre lo dice, no es que “para mi 1 + 1 es 6, para el otro da 8, para el otro no da ningún resultado” aca es 2, ayer, hoy, mañana, en china, india,etc
el tema es que aca son todos putos, en especial el de la firma de redondo
Cualquiera el juez, una verguenza, un desastre y es una injusticia qe haga declaraciones de este tipo con el cargo que ocupa impunemente UNA VERGUENZA.
Estamos en el 2007 gente no en el medioevo, ya estamos grandes y sabemos qe somo todos diferentes qe mientras cada uno viva sin molestar al otro, esta perfecto elijas lo qe elijas.
No tenés idea de lo que decís. De onda te lo digo. Trata de informarte al respecto de las “ciencias sociales”. Cada una tiene teorías muy complejas
[/QUOTE]
Ah no tengo idea, perfecto
Si, serán lo más complejas del mundo, pero ninguna es dueña de la verdad
ni Marx, ni Durkheim, ni Weber, brillantes pensadores, pero ninguna de sus teorías es la dueña de la verdad viejo, hasta para durkheim el delito era necesario mirá vos
por ahi al decir chamuyo, las desprestigié, no quise hacerl
[/QUOTE]
Las exactas tampoco son dueñas de la verdad. Muchas teorías existen sobre lo mismo. Pueden estar más o menos aceptadas. Gran mayoría no están probadas
[/QUOTE]
Bueno macho, para hacer un edificio, las fórmulas, cálculos, que usa un ingeniero está todo probado, que teoría no está probada ??
En estas ciencias, es exacto, su nombre lo dice, no es que “para mi 1 + 1 es 6, para el otro da 8, para el otro no da ningún resultado” aca es 2, ayer, hoy, mañana, en china, india,et
[/QUOTE]
Igual, el sistema decimal es creado por el hombre y de ahí parte todo. Igual preguntale a un matemático si todo está probado o sino más fácil comprate el libro de Paenza.
Hernán:
Bueno, pongamosle entonces que el juez dice:
“El fútbol es para hombres no para negros, los negros no deberían jugar al fútbol”
¿Te parece bien?
Las ciencias exactas nomás son dueñas de la verdad, ahi 1+1 es 2, no hay vuelta que darle.
Las sociales son puro “chamuyo” muchas…
[/QUOTE]
No tenés idea de lo que decís. De onda te lo digo. Trata de informarte al respecto de las “ciencias sociales”. Cada una tiene teorías muy complejas
[/QUOTE]
Ah no tengo idea, perfecto
Si, serán lo más complejas del mundo, pero ninguna es dueña de la verdad
ni Marx, ni Durkheim, ni Weber, brillantes pensadores, pero ninguna de sus teorías es la dueña de la verdad viejo, hasta para durkheim el delito era necesario mirá vos
por ahi al decir chamuyo, las desprestigié, no quise hacerl
[/QUOTE]
Las exactas tampoco son dueñas de la verdad. Muchas teorías existen sobre lo mismo. Pueden estar más o menos aceptadas. Gran mayoría no están probadas
[/QUOTE]
Bueno macho, para hacer un edificio, las fórmulas, cálculos, que usa un ingeniero está todo probado, que teoría no está probada ??
En estas ciencias, es exacto, su nombre lo dice, no es que “para mi 1 + 1 es 6, para el otro da 8, para el otro no da ningún resultado” aca es 2, ayer, hoy, mañana, en china, india,et
[/QUOTE]
Igual, el sistema decimal es creado por el hombre y de ahí parte todo. Igual preguntale a un matemático si todo está probado o sino más fácil comprate el libro de Paenza.
Hernán:
Bueno, pongamosle entonces que el juez dice:
“El fútbol es para hombres no para negros, los negros no deberían jugar al fútbol”
¿Te parece bien?
[/quote]
Puede que no esté absolutamente TODO probado, es cierto, pero hay MUCHISIMO que está probado y que no hay discución
Cuando digo que la ciencia es la dueña de la verdad, no me refiero a toda la ciencia.
Pero la biología es exacta, si un animal nace de determinada manera va a ser catalogado con el nombre que el hombre inventó. (Mamífero, por ejemplo).
Si a un hombre se le detecta HIV positivo en su sangre, es portador de SIDA. Cientificamente, un homosexual no tiene ningun virus ni sintoma que pueda desplegar una teoría sobre una enfermedad.
Talvez si psicológicamente (cosa que yo no creo), pero no habíamos quedado en que las ciencias sociales son relativas?
Sí, que se yo. Dentro del sistema decimal 1 + 1 es 2. Pero el sistema tiene muchas cosas que no cierran. Y para eso se inventan más teorías…etc.
Popper decía que lo único que debería considerarse ciencia era la Matemática, la física y no me acuerdo que más. Pero era muy restrictivo, por lo que recibió muchas críticas. La economía es una ciencia social.
Igual no es el eje de la cuestión.
Para vos Martín, Nico Plate o el que quiera responder, si el juez decía
“El fútbol es para hombres no para negros, los negros no deberían jugar al fútbol”
¿Te parecería correcto? ¿Y si mis amigos pensaran que los negros están enfermos por ser de distinto color?
Si bien en este caso, me parece valido el ejemplo, no considero de la misma manera el hecho de ser negro a ser homosexual. Una cosa es racismo, y otra cosa es lo que sea lo de los gays (homofobismo :roll: :roll: :lol: :lol: :lol: ) Igualmente, el juez tiene una explicacion de cierta menra “entedible” para excluir a los homosexuales, en cambio no hay forma alguna de explicar la exclusion de un negro por el color de su piel.
Si bien en este caso, me parece valido el ejemplo, no considero de la misma manera el hecho de ser negro a ser homosexual. Una cosa es racismo, y otra cosa es lo que sea lo de los gays (homofobismo :roll: :roll: :lol: :lol: :lol: ) Igualmente, el juez tiene una explicacion de cierta menra “entedible” para excluir a los homosexuales, en cambio no hay forma alguna de explicar la exclusion de un negro por el color de su piel
[/QUOTE]
Yo no le encuentro una explicación racional por la cual un homosexual no puede jugar al fútbol. De hecho hay miles de homosexuales que juegan y muy bien. Para mí es más que nada un prejuicio cultural, como en siglos anteriores los negros no eran considerados personas y eran esclavos. Hoy parece una estupidez y racismo infundado pero en su momento era “normal” y todos lo tomaban así.
Claro, el color de piel no tendría nada que ver, pero en las situaciones que se dan en la práctica del fútbol, a uno le puede desagradar, sentirse incómodo, amenazado debido a practicarlas con un puto, por lo que me parece correcto lo del juez
los putos con los putos
Si bien en este caso, me parece valido el ejemplo, no considero de la misma manera el hecho de ser negro a ser homosexual. Una cosa es racismo, y otra cosa es lo que sea lo de los gays (homofobismo :roll: :roll: :lol: :lol: :lol: ) Igualmente, el juez tiene una explicacion de cierta menra “entedible” para excluir a los homosexuales, en cambio no hay forma alguna de explicar la exclusion de un negro por el color de su piel
[/QUOTE]
Yo no le encuentro una explicación racional por la cual un homosexual no puede jugar al fútbol. De hecho hay miles de homosexuales que juegan y muy bien. Para mí es más que nada un prejuicio cultural, como en siglos anteriores los negros no eran considerados personas y eran esclavos. Hoy parece una estupidez y racismo infundado pero en su momento era “normal” y todos lo tomaban así
[/QUOTE]
Un Heterosexual, te guste o no, lo encuentres racional o no, se puede sentir amenazado por alguien homosexual. Un blanco o amarillo o rojo no se puede sentir amenazado por un negro. El tema con las razas fue siempre que el hombre blanco se creyo superior a las otras razas. Con el tema de la sexualidad no es lo mismo