Nacionalizar el gas y el petroleo?

Comunidad Política y Sociedad
41

El problema con las empresas estatales que daban pérdida es que cada político que tenía algo de poder las utilizaba para poner a todos sus parientes, amigos, hijos/primos/parientes/amigos de amigos y/o conocidos a laburar inventándoles un puesto que no existía, entonces, después tenías empresas sobredimensionadas en donde sobraba un 50% del plantel de empleados. Así es imposible dar ganancias.

Ahora, un puntito que recuerdo de la época… en el momento en que el turco nefasto privatiza ENTel, lo primero que hace antes de la privatización es conceder un aumento del TRES-CIEN-TOS POR CIEN-TO en la tarifa telefónica. Cobrando ese aumento, aún estatal y aún sobredimensionada, ENTel hubiese dado ganancias.

Por cierto, estoy de acuerdo con la nacionalización, no solo de las riquezas naturales (gas/petróleo/minería) sino también de las empresas de servicios básicos. NO PODEMOS tener las comunicaciones ni el suministro eléctrico en manos de empresas privadas, y mucho menos si esas empresas privadas son del exterior. Es como darle la llave del país a cualquiera. Que fuesen un mix de estatal/privada no es nada malo. En MUCHOS países sucede eso, pero el Estado siempre se asegura el 51% de las acciones.

Abrazos, Martín.

42

Me hiciste acordar de algo que esta pasando ahora aca en el Chaco, resulta que nombran a un tipo honesto en el cargo de Defensor del pueblo, resulta que cuando el tipo va a asumir en su puesto se encuentra de que todos sus empleados ya habian sido nombrados los cuales eran parientes de diputados provinciales tanto peronistas como radicales, todos pusieron algun familiar, resulta que el hombre denuncia esto porque quiere poner gente capacitada en los cargos de confianza de el…

Aca esta la nota.

“No voy a asumir, esto es un fraude al pueblo” - Tu Chaco

Lo cierto es que varios meses despues no tenemos defensor del pueblo habilitado y encima cada dia el tipo este que quiso hacer las cosas bien se aleja de todo tipo de cargo.

Es decir seguimos igual que hace 20 años atras, no cambio nada y no va a cambiar, por eso nacionalizar directamente aca no sirve, si ser socio mayoritario.

43

Obviamente que estamos hablando de hacer algo en favor de la república, Oscar… o de la res-pública según el latín (la cosa pública). Que la mierda de los políticos que tenemos no entiendan de una reputísima vez que eso de ser votados es para que hagan algo por la gente… y, a veces dan ganas de hacer la de DreamTheater y fusilarlos… pero EN SERIO.

Gente como esa se merece una sola cosa… e hicieron más mérito que los Kennedy (los primeros dos, no Ted). ¿Cuándo hay un buen tiro que derrame masa encefálica cuando se lo precisa? ¿Y por qué siempre están a mano cuando no se los necesita (Gandhi, Lennon, JFK, Martin Luther King, M X, etc.)?

44

nacionalizar traeria varios problemas sobre el precio a pagar, pero…tenemos un contrato que dice que ypf esta restringido por ahora a las areas existentes, porque no hacer que enarsa sea algo mas que un sello y fondos cuantiosos a amigos del poder y convertirla en una nueva empresa de verdad (si no hay intencion de hacer algo para que se creo esa y lafsa ???). para eso se podria contratar gente con conocimientos del area de exploracion , invertir ya al menos 1500 millones de dolares e ir por las areas presuntamente potenciales que al dia de hoy no se tocan porque no es negocio. es una apuesta arriesgada, pero el presupuesto seria similar al del agujero negro de aerolineas y las potenciales ganancias y/o beneficios son fastuosos. pero no nos hagamos ilusiones, hoy dia la politica recibe innumerables “donaciones” por hacer la vista gorda a los robos de ypf…el negarse sistematicamente a la obligatoriedad de poner caudalimetros a los oleoductos con destino a los puntos de exportacion no debe ser gratis…es increible que ypf deposite impuestos solo por lo que declara unilateralmente…como tambien es increible aprobar un contrato de 20 años para traer gas licuado desde qatar sin aunque sea presionar para la exploracion de algun area local…sigamos siendo ilusos, pretendemos que se nacionalice mineria, cuando el gobierno les da todo por el 3%, sobre el que le devuelve el 1,5% si sale por puertos patagonicos, que encima tiene en carpeta derogar la ley de prohibicion de uso de cianuro en la explotacion y que les cede millones de litros de agua por casi nada…que veta proteccion de glaciares para beneficiar a la barrick…y todo por entrega de acciones para ellos, porque gioja tiene por ejemplo un importante porcentaje de acciones y ha de haber muchos mas que aun no se dieron a conocer…
el nacionalizar o generar empresas estatales de verdad requieren de tipos honestos o con un alto sentido de nacionalismo, como fue el gral mosconi en su momento; de estos populistas baratos, no pidan nada…tribunean al populacho y embolsan a su favor y entregan a las multinacionales…se entrego casi toda la tierra productiva a pooles multinacionales y no se hizo ninguna reforma agraria que beneficie al productor nacional y queremos nacional petroleo y gas ?
nacionalizar es lo ideal, pero no es el tiempo, no tenemos la clase politica que hace falta…como decia (usurpando la frase) un oscuro coronel "mejor que prometer es hacer " y “la unica verdad es la realidad”…de las promesas no se vive…basta de celebrar inauguraciones y haber si una vez celebramos fines de obra para ver algo de la buena politica que tanto se habla.

45

Costa Rica tiene participación estatal en todos los servicios fundamentales y les da resultados

Expropiaro comprar saldría carísimo al estado. Aquí nunca debió privatizarse YPF para empezar. YPF sostenía con sus ganancias las pérdidas del resto de la empresas estatales

46

Página/12 :: Ultimas Noticias :: El Gobierno denunció un abuso de posición dominante por parte de cinco empresas de combustible

47

Conozca el documento hsitórico que muestra OPI en exclusividad donde la entonces diputada provincial Cristina Fernández de Kirchner impulsó en la legislatura provincia la ley de Federalización de los hidrocarburos y la privatización de YPF. Aquí presentamos el Diario de Sesiones del 17 de septiembre de 1992.

Un documento que la prensa nacional no pudo mostrar hasta ahora, más allá de haber comentado en algunos medios lo que hizo la actual primera dama cuando legislaba para Santa Cruz, fue éste que presentamos hoy en exclusiva en OPI Santa Cruz; es el Diario de Sesiones de la Cámara de Diputados de la provincia de Santa Cruz en el 19º período legislativo, cuando los diputados se encontraron en la 14ª. Reunión en la 11ª. Sesión ordinaria llevada a cabo aquel 17 de septiembre del año 1992.

Con la presidencia del entonces Vicegobernador Eduardo Arnold, quien por aquel momento en ausencia era subrogado por el entonces diputado Daniel Notaro (hoy funcionario en la Municipalidad de Caleta Olivia), se trató sobre tablas y a mano alzada el proyecto impulsado por la señora Cristina Fernández de Kirchner quien ante la Cámara de Diputados declaró textualmente:

Necesidad de sanción del proyecto de Ley nacional “Ley de Federalización de los Hidrocarburos y de Privatización de Yacimientos Petrolíferos Fiscales ”.

“ Desde la perspectiva de los intereses provinciales y en cumplimiento de compromisos previamente contraídos institucionalmente, resulta urgentemente necesario el tratamiento legislativo y la definitiva sanción del trámite parlamentario nacional 78-s-1992 “Yacimientos de Hidrocarburos del Estado Nacional, transferencia del dominio público a las provincias en cuyos territorios se encuentran” encomendando a los señores legisladores nacionales cuya elección correspondió a este Distrito que con su presencia posibiliten el tratamiento y con su voto favorable al proyecto que cuenta con la sanción senatorial hagan posible su definitiva sanción ”.

Firman: Cristina Fernández de Kirchner, Héctor Icazuriaga, Ana Ester Parisari, Argentino Alvarez y Ricardo Omar Braim.

A continuación transcribiremos del mismo diario de sesiones, los fundamentos que expresó la diputada Kirchner ante la Honorable Cámara de Diputados. Dijo expresamente:

Señor presidente :

Venimos a requerirle que, a través de una declaración, nuestra Honorable Legislatura se expida exigiendo a los diputados nacionales del Distrito que posibiliten el tratamiento del proyecto de Ley de la nación que trata sobre la transferencia del dominio público de los Yacimientos de Hidrocarburos del Estado Nacional a las provincias en cuyos territorios se encuentre (trámite parlamentario 78-s-1992) en tanto se juega allí la perspectiva de futuro de nuestra Provincia ya que es aquella norma el marco adecuado para la resolución de las controversias que frente al Estado Nacional hemos tenido.

Es que un conjunto de legisladores de la Cámara de Diputados de la Nación , cada uno con sus respetivas razones, vienen obstruyendo la posibilidad de que aquella Ley de Federalización de Hidrocarburos de y de Privatización de Yacimientos Petrolíferos Fiscales tenga siquiera su tratamiento en esa Cámara.

Como se comprenderá, ninguna argucia reglamentaria debe estar puesta al servicio de retrasar las soluciones que nuestra Provincia necesita. Del dictado de esa ley depende hoy el envío de los 480.000.000 de U$S y el pago de nuestra parte en la licitación de las áreas ya concretada.

Estando, como está, en juego el interés provincial justo es que se exija desde nuestro ámbito, que no puede ser sospechado de demerecimiento alguno la función legislativa en cuanto conce-bimos y en consecuencia ejercemos nuestra función como lo que es: pilar fundamental de la vida institucional.

En este orden de ideas, que se posibilite el tratamiento y la sanción del proyecto sancionado ya que en la Honorable Cámara de Senadores de la Nación cobra para nuestras cuentas una doble importancia. En lo económico posibilita la mejora de nuestras cuentas y en lo institucional, nos torna creíbles y respetables en cuanto damos cumplimiento a la palabra empeñada.

Por supuesto, esta exigencia debe hacerse sin perjuicio del respeto que la investidura y la propia función que nuestros diputados nacionales ejercen, pero con la firmeza que la situación exige. Debe tenerse en cuenta que ya numerosos de proyectos de legisladores provinciales dan por sentada la existencia de los recursos que el dictado de aquella ley nacional aparejará a Santa Cruz.

Proponemos tal declaración de aptitud moral que nos da el hecho de haber desoído cualquier presión partidaria o gubernamental, o cualquier cuestión de disciplina partidaria, a la hora de defender nuestro territorio. Nadie podrá desde la perspectiva de una supuesta obligación impuesta por la disciplina partidaria oponerse a la declaración ni dejar de cumplir sus postulados, cuando esta en juego, como está, la perspectiva del futuro económico provincial, así como el propio prestigio de la Provincia como también el de la Cámara en particular, cuando como en el tema que tratamos por dos veces artificio por unanimidad de sus miembros sendos acuerdos que especificaban, el uno el poyo al proyecto de ley (Acta preacuerdo firmada el 30 de agosto de 1991 en Puerto Deseado) y en otro, la necesidad del tratamiento (Pacto Fiscal Federal firmado en Buenos Aires el 12 de agosto de 1992)

Las manos.

Aquella Cámara estaba constituida por 24 diputados quienes eran:

Luis A. Alcaín (UCR)

Adrián Almonacid (PJ)

Argentino Alvarez (PJ)

Juan Carlos Barbieri (UCR)

Mario Bellomo (PJ)

Ricardo Braim (PJ)

Esther Crespo Vda de Riera (UCR)

Miguel de Cristófaro (PJ)

Juan C Echeverría (PJ)

Cristina E Fernández de Kirchner (PJ)

Héctor García (PJ)

Héctor Icazuriaga (PJ)

Horacio La Fuente (UCR)

Roberto López (PJ)

Jorge Lorenzo (PJ)

Juan C Martínez (UCR)

Norberto Miranda (UCR)

Daniel Notaro (PJ)

Roque Ocampo (PJ)

Ana Parnisari (PJ)

Néstor Peña (PJ)

Luis Quintar (PJ)

Carlos Sosa (PJ)

Oscar Vázquez (ausente)

El diputado Héctor Icazuriaga (Hoy Sr 5) hizo una moción al presidente del Cuerpo para que se tratara sobre tablas el proyecto. Rápidamente los representantes del pueblo encabezados por el presidente Notaro, le dieron aprobación expeditiva a la propuesta.

Sobre 23 diputados presentes, 6 de la UCR y 17 del PJ en el momento de la votación todos levantaron la mano con la oposición del bloque radical. (Agencia OPI Santa Cruz).

48

Si, la venta de YPF fue una medida que se tomo básicamente para financiar al estado y generar un fuerte ingreso de dólares, en un contexto de agotamiento del modelo económico y los primeros síntomas de crisis. La última joya de la abuela que se llevo puesta la convertibilidad. El problema de los 90 es que se privatizó todo sin discriminación. Concretamente lo de YPF y lo de la privatización de las jubilaciones, terminaron generando un agujero fiscal tremendo a largo plazo, y en ultima instancia incluso ayudaron al hundimiento posterior.

49

Son recursos estratégicos.

50

Día de sol en Buenos Aires, ni una sóla nube. Ideal para estatizar YPF

El CLUB de la POLÍTICA - Organizacion politica - Buenos Aires | Facebook

:mrgreen:

51

Dia peronista

Se robaron hasta las nubes

52

Los proyectos en el Congreso están. Es cuestión que el oficialismo, la UCR y derivados (leáse el Bipartidismo :)) dejen de bloquearlos.

53

Pregunta, el petróleo es jurisdicción provincial, al igual que la minería ?

54

nacionalizar seria acabar con el negociado del fuel oil de baja calidad venezolano con sobreprecios que trae devido…con el curro del gas licuado palanqueado por el lobby de abal medina padre…no sueñen 10mil millones de dolares en el actual presupuesto para dilapidar en estas importaciones energeticas…demasiado que morder…con planificacion, invirtiendo mucho menos se podria encontrar una solucion con un nuevo ente estatal que explore y explote…pero aca vale el corto plazo, cada dia mas corto y el negociado…si sera alevosa la mordida que ya moreno estaria pensando en frenar estas importaciones.

55

Hablando de dolares…
Varios paises en crisis económicas sacaron su moneda y pusieron dolares. Osea dolarizaron el país. Eso fué favorable y mejoro algo su economía además fué una gran medida para comerciantes, extranjeros y las personas que viajaban.
Ahora Brasil también está evaluando eso por el comercio internacional.
Qué les parece esa medida? Estaría bastante bueno para la Argentina tendríamos una moneda fuerte en ahorros y en ingresos

56

Es un chiste ? 8|

57

Varios países lo hicieron. Es para favorecer el comercio. Brasil y Uruguay lo está analizando actualmente.
Es favorable aunque no representa cambios económicos muy grandes para el ciudadano común si no para el inversionista el comercio del país o si vos sos de irte de vacaciones al exterior.
En economía ciudadana digamos no notás cambios. Solo estás ahorrando en una moneda fuerte pero algunos países han crecido un poco pero no mucho.

58

Ni Brasil ni Uruguay están analizando semejante pelotudez, semejante pérdida de soberanía económica, en Ecuador les fue pésimo, están limitadísimos por no ser dueños de su propia moneda, algo similar pasa en todos los países de Europa con respecto al Euro. Un disparate lo que planteás. Cavallo en su momento quería implementarlo.

59

La idea es seguir teniendo el peso pero también dalorizar el país.
Y si lo están analizando como dije mantener el real también pero implementar el dolar pare el comercio internacional y el turismo.
Muy bien la idea no me parece pero me sorprendió lo de Brasil por eso posteo.
Me gustaría más una moneda en común para el mercosur eso si es una gran medida pero seguir manteniendo el peso.

60

Yo creo que al contrario, hay que desdolarizar absolutamente el país.