Sera porque a nadie le interesan los equipos africanos asiaticos mexico y oceania
Define todo de visitante.
Eh? Como es eso?
Entonces que tampoco vayan al Mundial de selecciones…
Sueño con un gol de Funes Mori en el minuto 92, para poner el 1 a 0 en un partido chivisimo para ambos.
El unico mundial que debería existir es ese y volver la vieja intercontinental con Europa
quien dice que es el trofeo mas importante, vos? la importnacia es totalmetnte subjetiva y a muchos les chupa un huevo.
Deportivamente es objetivamente el más importante.
Institucionalmente también: es el único torneo de clubes organizado por la entidad internacional de fútbol más importante del mundo.
No lo creo,¿ el campeón de la supercopa de Europa entonces debería ser el mejor, no el de la Champions?
Competiciones fuera de tiempo, cortas y fuera de tu territorio, con eliminatorias inútiles. Si muchas veces la gente no se entera hasta semifinales y comenzó varios días antes.
[QUOTE=Blaslezo;6432557]No lo creo,¿ el campeón de la supercopa de Europa entonces debería ser el mejor, no el de la Champions?
Competiciones fuera de tiempo, cortas y fuera de tu territorio, con eliminatorias inútiles. Si muchas veces la gente no se entera hasta semifinales y comenzó varios días antes.[/QUOTE]
Es que “quién es mejor” se define sí o sí en la cancha, deportivamente. No hay otro parámetro objetivo. Lo demás son opiniones. Si vos tenés dos campeones europeos y uno le gana a otro una final entre ambos, no hay más objetividad que decir que el que ganó fue el mejor.
Hablo desde lo DEPORTIVO y OBJETIVO.
Obviamente hay otros aspectos que definen importancia: marketing, sponsors, tradición, televisión, etc. Pero a lo deportivo lo resuelve lo deportivo.
Contame por que? Ya vas a ver donde jugamos el partido de ida.
objetivamente no es nada, estas poniendo lo que pensas vos como si fuese un hecho. es como decir que la copa confederaciones es mas que la copa america o la euro.
[QUOTE=hombrejingle;6432560]Es que “quién es mejor” se define sí o sí en la cancha, deportivamente. No hay otro parámetro objetivo. Lo demás son opiniones. Si vos tenés dos campeones europeos y uno le gana a otro una final entre ambos, no hay más objetividad que decir que el que ganó fue el mejor.
Hablo desde lo DEPORTIVO y OBJETIVO.
Obviamente hay otros aspectos que definen importancia: marketing, sponsors, tradición, televisión, etc. Pero a lo deportivo lo resuelve lo deportivo.[/QUOTE]
Es cierto, pero si la competición sigue una línea definida y digamos simultánea entre el mayor número de representantes de jerarquía posibles. Si yo gano la champions en mayo, la libertadores es ganada en julio-agosto, y comienza otra temporada diferente y en mitad de la misma tengo que hacer un aparte y 6 meses después viajo a otro país para jugar fuera de forma un torneo con una semifinal que en mi casa no le interesa a nadie y un par de días después juego la final contra un club del que ni siquiera vi un video porque estoy con problemas en champions y en la liga y copa del rey una semana antes…es un rollo.
En una competición anual te vas asentando, juegas contra varios equipos punteros, hay interés y seguimiento de las hinchadas, se mueve mucho dinero y llegas a final de temporada en un óptimo de forma táctica y física y eres el mejor entre los campeones de toda una confederación,. Unos estarán mejor y otros peor pero son la élite. En el mundial pueden coincidir uno o dos equipos a la baja y no queda nada. Reitero entonces que objetivamente el Milan es el mejor equipo de todos los tiempos en europa con sus 5 supercopas europeas…
El madrid siempre saca a relucir sus 10 champions, nunca los 4 títulos mundiales. El Milan con 5 idem…algo ocurre en comno se perciben esos títulos entonces. Y repito lo de otros deportes ( siento ser un pesado ), el Barcelona tiene 2 mundiales de balonmano y renunció a jugarlo en varias ocasiones ( prefirio la supercopa europea, ahora hay más dinero ), en fútbol sala nunca se quiso presentar, en hockey patines tiene 5 y no quiso jugarlo en unas 10 ocasiones y el que ganamos en baloncesto ni figuraba al principio en el palmarés.
Supongo que si el mundial se jugase en por ejemplo 3 semanas y participasen a mayores el campeon de la UEFA League, los campeones de Italia, Inglaterra, Alemania, España, Holanda, Brasil, Argentina y Uruguay por ejemplo se vería de otra manera.
Siento el tocho.
Lo que yo estoy diciendo es que la ÚNICA forma objetiva, o la forma más cercana a la objetividad, para determinar qué equipo es mejor que otro, es a partir de los enfrentamientos deportivos.
Y sí. La Copa Confederaciones es más importante que la Eurocopa o que la Copa América. No para la televisión, no para los sponsors, no para la tradición. Pero sí INSTITUCIONALMENTE y sí DEPORTIVAMENTE.
Institucionalmente: porque la organiza la FIFA. FIFA > UEFA y CONMEBOL.
Deportivamente: porque juegan los campeones de todos los continentes y es donde se pone a prueba deportivamente la hipotética superioridad de unos sobre otros.
En vez de “dar por hecho” que un europeo es mejor que un africano, qué mejor que ponerlo a prueba compitiendo?
Si no, de qué estamos hablando? de opiniones personales.
Esta muy bien que se piense en el Barcelona pero antes del Barcelona hay un partido también.
Yo? :lol:
Tenes razon nose porque festejamos la Intercontinental, y porque nos pusimos tristes en el 96, si es una verga esa copa. 8|
Otro mas, la final el 99% de las veces la juegan America del Sur vs Europa, y de hecho esta perfecto que jueguen los demas continentes, que tiene de malo?
Que me importa lo que pase en otros deportes, mira lo que le paso a EEUU en los mundiales de Indianapolis y en los JJOO de Grecia por “no importarles”.
Blaslezo.
Es cierto, pero si la competición sigue una línea definida y digamos simultánea entre el mayor número de representantes de jerarquía posibles. Si yo gano la champions en mayo, la libertadores es ganada en julio-agosto, y comienza otra temporada diferente y en mitad de la misma tengo que hacer un aparte y 6 meses después viajo a otro país para jugar fuera de forma un torneo con una semifinal que en mi casa no le interesa a nadie y un par de días después juego la final contra un club del que ni siquiera vi un video porque estoy con problemas en champions y en la liga y copa del rey una semana antes…es un rollo.[/QUOTE]
Es que en deporte siempre se miden actualidades. Hace 6 meses fuiste el mejor de Europa? OK. HOY vamos a ver si sos el mejor del mundo. Si terminás perdiendo porque no te preparaste bien, o porque te cansan los viajes, o porque en tu casa no le interesa que ganes o pierdas esa copa, no hace a la cuestión. O mejor dicho sí hace: implica que HOY no estás preparado para esa competición, o preparado parcialmente. Si no te preparaste bien es cosa tuya. Es como presentarse a rendir el último exámen final de una carrera, el más importante, y argumentar que el exámen no es tan importante porque no pudiste prepararte o motivarte como corresponde. No. El exámen no pierde importancia. Si no te preparaste es problema tuyo.
Eso sin dudas. Mientras más partidos se jueguen y más sostenida sea una competencia, más certeza tendremos acerca de la superioridad del campeón. Pero así son las cosas: el Mundial se juega de esa forma y en definitiva es mejor eso que nada. Es más fácil determinar quién es superior viéndolo en la cancha que pensándolo o suponiéndolo. O poniendo excusas.
Y bue… otra vez será. Hay que presentarse y jugar.
[QUOTE]Reitero entonces que objetivamente el Milan es el mejor equipo de todos los tiempos en europa con sus 5 supercopas europeas…
El madrid siempre saca a relucir sus 10 champions, nunca los 4 títulos mundiales. El Milan con 5 idem…algo ocurre en comno se perciben esos títulos entonces.[/QUOTE]
Cada club que saque a relucir lo que quiera o pueda para sentirse bien.
Yo insisto con que para decirse el mejor hay que demostrarlo en la cancha. El campeón de la Libertadores es “mejor” que el campeón de la Sudamericana? Sí? demostralo en la Recopa. San Lorenzo no pudo. Perdió los dos partidos vs el campeón de la Sudamericana. Y al poco tiempo quedó más que demostrado que River era el mejor, ganando los tres títulos CONMEBOL consecutivamente. Mirá si nos hubiéramos quedado con la “suposición” de que San Lorenzo era mejor que River porque había ganado la Libertadores? hubiéramos estado tremendamente equivocados. Se dirimió deportivamente, en la cancha, y quedó todo más claro.
Si el Barcelona es mejor que River, que lo demuestre a fin de año. Si no le interesa demostrarlo, ese desinterés entonces no sería propio del “mejor”, porque ser el mejor implica querer y poder demostrarlo hasta que ya no podés/querés y ahí dejás de serlo.
[QUOTE]Y repito lo de otros deportes ( siento ser un pesado ), el Barcelona tiene 2 mundiales de balonmano y renunció a jugarlo en varias ocasiones ( prefirio la supercopa europea, ahora hay más dinero ), en fútbol sala nunca se quiso presentar, en hockey patines tiene 5 y no quiso jugarlo en unas 10 ocasiones y el que ganamos en baloncesto ni figuraba al principio en el palmarés.
Supongo que si el mundial se jugase en por ejemplo 3 semanas y participasen a mayores el campeon de la UEFA League, los campeones de Italia, Inglaterra, Alemania, España, Holanda, Brasil, Argentina y Uruguay por ejemplo se vería de otra manera.
Siento el tocho.
Supongo que vale el ejemplo pero desconozco absolutamente sobre otros deportes.
Se imaginan un mundial de clubes tal como es el de selecciones, cada 4 años, un país como sede y que clasifiquen los 32 mejores… 
Aparte jugariamos contra el equipo del mejor de todos los tiempos, me imagino ganandole y cerrarles el culo a los bosteros de mierda que me viven repitiendo, LE GANAMO’ AL REAL MADRID.
Si no me parece mal que a muchos les parezca lo más importante, solo les comento lo que pensamos aquí en mayoría. Todos tan contentos. Competir es sano. Solo una apreciación, si me interesa de verdad un examen lo preparo bien (la champions ) si no…
---------- Mensaje unificado a las 22:15 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 22:09 ----------
Ese era el de hace 4 años, este es otra cosa, sensiblemente inferior con un mediocampo bueno a secas.