Escuché muchas especulaciones, muchas críticas opositoras, de izquierda y de derecha, sobre la política cambiaria del Gobierno, pero no escuché a nadie (al menos de aquellos que por su nivel de exposición pública uno espera ciertas declaraciones) proponer ni reclamar la medida por la cual se inclina el decreto de Cristina para solucionar el problema.
53% = gestión.
las mineras además del 3% por retenciones, deben pagar el impuesto a las ganancias, por ejemplo la famosa Barrick pagó $ 850 millones en concepto de Ganancias por el ejercicio fiscal de 2010 en la mina Veladero en San Juan…
el decreto de nuestra honorable presidente no da lugar a debates, lo que se decidió esta prefecto.
lo que puede debatirse es que todavía se puede obtener más dinero de estas mineras
se les puede exigir que contaminen menos, etc
por otro lado, lo de la fuga de capitales debe controlarse sobre todo por la idisincracia argentina, ante la posibilidad de una crisis todos se llevan la guita, asi que esta medida me parece satisfactoria. Por otro lado, un amigo me comentó ayer que con Western Union hasta hace unos dias podia sacar la plata del país sin límite, ahora por ley está limitado a transferir solo hasta u$s 1000.
Si, las mineras le dieron la idea a la reina despues de ver el masivo apoyo popular…
Ciento por ciento de acuerdo con el decreto.
A mí me gustaría llegar en un futuro a que las empresas que explotan los recursos naturales del país sean todas argentinas. Pero obvio que es un buen comienzo esto. Si alguna medida de estas hace que nos podamos sacar de encima a la Barrick y chupasangres similares, festejo dando vueltas carnero en pelotas en la plaza.
:lol::lol::lol::lol::lol:
Espert se hizo famoso porque acertó que iba a colapsar la convertibilidad, fácil 2 años antes, cuando NADIE la veía venir, y menos con la magnitud con la que se dio. Sabe mucho del tema de la dinámica de la Deuda Pública y Privada, es uno de los mejores economistas argentinos que hay para analizar esos procesos, te das cuenta porque en los informes y presentaciones que hacen desde la consultora de él, el 50% de los temas son relacionados con la deuda. Haciendo modelos de distinto tipo vio venir el problema del 2001. Es de derecha y defendía la convertibilidad pero en esa la pego claramente.
Ahora los problemas que enfrenta argentina van completamenrte por otro lado, y hay que pensar que si entramos en recesion a finales del 2008, aunque claramente fue por lo que paso afuera, no por lo local, porque donde se acomodo un poco el mundo retomamos el alto crecimiento, asi que ahi claramente Espert la pifio.
Es como todo, hay economistas que entienden mucho de lo financiero y de la deuda, como Espert, porque tiene una formacion y una carrera profesional orientada para ese lado. Hay otros que saben mucho de Macroeconomía, Otros de Microeconomía. Lo que pasa es que a los Economistas nos gusta decir que sabemos todo de todo :mrgreen:.
Pero sobre temas macroeconómicos, si quieren saber la posta de como esta la Argentina en este momento, hay que escuchar a economistas heterodoxos que conozcan bien sobre este tipos de politicas economícas, ya que las estudiaron toda su vida (Como Roberto Frenkel, Aldo Ferrer, etc) , porque cualquier ortodoxo por definición va a tirar mierda funcione o no la cosa, porque quieren una política económica diferente. Y lo mismo un heterodoxo, va a ver con malos ojos las políticas ortodoxas y van a tirar mierda independientemente de si estan dando resultado o no, como pasaba en la convertibilidad.
Me da risa porque hay muchos casos así, por ejemplo el de Roberto Cachanosky, un tipo que entiende de macroeconomía y vivió todos los procesos que tuvo Argentina en los últimos 30 años, pero es tan ortodoxo que viene pronosticando el fracaso del modelo desde 2002, así algún dia le va a pegar :lol:
Sobre el tema la Minería y Petroleo, me parece excelente la medida, pero viene por el lado de que estamos un poco apretados por la fuga de capitales y la perdida de reservas.
La situación es bastante mas grave de lo que parece, porque si es de caracter interno, en un síntoma genuino de comienzo de agotamiento del modelo que llego mas tarde de lo que se preveía. Esto obliga a que en el mediano plazo haya que tormar algunas decisiones difíciles.
La opción de corregir por suba de tasas sumado a la liberacion explosiva de los precios subsidiados, es un giro ortodoxo que lo veo poco probable porque nos llevaría a un cambio de 180 grados en el mediano plazo, y con muchos problemas a corto. Esa es la idea de Boudou , que como buen ortodoxo, ademas propone arreglar rápidamente con el fondo para volver a los mercados de capitales.
La salida “heterodoxa”, sería provocar una devaluación fuerte pero de única vez, por ejemplo haciendo que el cambio se vaya a los 6 pesos por decreto, y de ahí en mas aplicar una política de control de la inflacion con esterilización, acuerdos de moderación salarial, pero manteniendo tasas reales negativas.
Y la última opción, mantener todo como esta sin ajustar ni devaluar, o sea profundizar el modelo, solo es posible si el estado mete mano a algun stock de ahorro, como hizo con las AFJP en 2009, (por ejemplo nacionalizando los depositos) o aumentando la presion fiscal en algunas áreas, u interviniendo mas fuertemente en el mercado de divisas (nacionalizando comercio exterior, estableciendo requisitos de ingresos de divisas como acaba de hacer con la minería, aumentando las trabas a la importación).
Particularmente creo que el gobierno va a seguir el ultimo camino, pero eso solo va a postergar los problemas 1 o 2 años, lo que no es poco, si Argentina crece al 7% anual en ese período.
Clarísimo, Juan Manuel, y un poco preocupante la verdad. Grosso post.
Fue lo primero que se me ocurrió al ver lo que puso yomaxx, no quise decir nada porque soy algo asi como un neófito en el tema y no me gusta hablar sin saber. Que lo digas vos me reconforta un poco.
un crack, y al servicio de la comunidad. Un gusto leerte.
Ah entramos en recesion en 2008, y quien se rie ahora don santillan???
Para mi el merito mayor del gobierno es saber gestionar los problemas, a veces con medidas un poco precipitadas y sin mucha coherencia, pero hace lo que sea necesario que hacer para sostener la solidez macroeconómica y el alto crecimiento, las 2 premisas fundamentales el modelo. Las restricciones a la importación que se están utilizando hace 2 años son molestas pero están muy bien manejadas y nos están ahorrando un quilombo muy grande.
El gran deficit del kirchnerismo (y de todos los gobiernos argentinos desde el 30 para acá), es que nadie pudo hacer un plan que permita industrializar de verdad a la Argentina. Hoy tenemos un modelo de muy alto crecimiento sostenido en el tiempo, pero con patrones productivos muy similares a los de los 90. La diferencia radica justamente en la gestión, pero me gustaría un gobierno (este u otro) que empiece a transformar para el largo plazo la matriz productiva, no solo que gestione bien lo que hay (que no es poco). Es muy exigente lo que pido pero es el camino a apuntar para los próximos años desde mi punto de vista.
Por lo que veo en cualquier momento se va todo al carajo, no hay solución. :mrgreen:
Exactamente a eso apunté en mi evaluación sobre el período kirchnerista. Igualmente, me parece un avance en ese sentido lo de Atucha II, ya que para industrializar, primero tenemos que tener un buen suministro energético, y en un país con cortes de corriente habituales en el verano, es difícil pensar en una mayor industrialización. Me gustaría ver si entre las previsiones del gobierno está el abrir aún más centrales energéticas, o bien también saber cómo vamos a quedar parados a ese respecto con Atucha II funcionando a pleno.
Abrazos, Martín.
Si, lo que pasa es que Espert dijo que era por que se agoto el modelo, y la realidad es que fue la crisis financiera internacional lo que nos hizo entrar en recesión. Yo tambien haya por el 2007 pensaba que a partir del 2008 se nos iba a hacer dificil crecer a mas del 4% anual y eso no se dio. Los problemas que se ven ahora llegaron mucho mas tarde de lo esperado por el contexto internacional y por una bateria de medidas del gobierno del 2009 para acá.
Podrías argumentar esto, por favor?
Según Greenpeace, sí:
Atucha II es sólo el principio de un Plan Nuclear mayor. Ya tenemos dos centrales nucleares, se está poniendo en marcha otra y el Gobierno quiere una cuarta aún sin consultar la opinión de quiénes sufriremos sus consecuencias. Los residuos radiactivos que generarán estas centrales no tienen un destino final seguro. Pedile a la Presidenta que esta vez escuche nuestro reclamo. Decile que no querés energía nuclear en nuestro país, hacé click aquí.
Sobre este párrafo, a que apuntás, a que una economía un 14% ( bueh, poquito más ) más fuerte estará en mejores condiciones de enfrentar el problema dentro de 2 años ? O en 2 años habría que optar sí o sí por las soluciones 1 y 2 ?
Bueno. Hete aquí un lugar en donde seguro no le voy a hacer click a Greenpeace.
No me parece que Argentina vaya a tener problemas a nivel de “residuos nucleares”. Y si bien preferiría otro tipo de generación de energía (más exactamente, más represas, dado que es un medio renovable), no estoy de acuerdo a este nivel con ellos. Las centrales nucleares no son de por sí más contaminantes que otras, y sí lo son mucho menos que las centrales que generan energía mediante combustión (carbón / coque / fuel-oil).
Se estan dando algunos pasos, no lo niego, pero hay que hacer mas. Ojala este periodo de 2011-2015 sea cuando se empiecen a aplicar todas esas medidas. Tambien hay que pensar en subsidios a sectores exportadores de manufacturas de origen industrial, y en los encadenamientos aguas arriba y aguas abajo (desarrollo de proveedores locales, I&D, etc)
Yo tampoco les dí click en esa, como sí lo había hecho en el tema glaciares.
concuerdo 100%, hay que tener un balance entre fuentes renovables y energia nuclear, y alejarsde de las centrales termicas. Nos soluciona no solo problemas de contaminacion, si no de abastecimiento de hidrocarburos, que no nos sobran.
A que con una economia creciendo fuerte es mas sencillo introducir reformas estructurales, como las que discutimos con Martin. Resignarse al ajuste ahora es postergar todo lo otro. Si seguimos exactamente como estamos si posiblemente haya que hacer un ajuste fuerte, pero hay muchas cosas que se pueden hacer para no tener que llegar a eso, como empezar un camino de desarrollo.
Sí, aunque… jajaja, justo estábamos comentando esto, y leo esto en Clarín:
Insólito hallazgo en Córdoba: pescaron una tararira de “tres ojos”
26/10/11 - 16:06
Emulando a los Simpsons, un grupo de pescadores sacó un pez con una malformación que parece un tercer ojo. Fue en el lago Embalse, cerca de la central nuclear.
El insólito cuento se desparramó por las redes sociales y en unos minutos ya era noticia: en Córdoba pescaron un pez que tendría tres ojos. Al igual que la serie popular estadounidense Los Simpsons, un grupo de pescadores sacó el curioso ejemplar en las aguas del lago Embalse, cerca de una central nuclear que lleva el mismo nombre.
Los pescadores se sorprendieron con la captura de una tararira que tenía en medio de la cabeza lo que parece ser un tercer ojo. Según diarios locales, no sólo despertó curiosidad sino también cierta preocupación sobre la causa de la malformación, ya que el animal fue pescado en el llamado “Chorro de Agua Caliente”, cerca de la central nuclear.
En el sitio de la radio cordobesa Cadena 3, Julián Zmutt, uno de los pescadores relató: “Estábamos pescando y nos llevamos la sorpresa de sacar este ejemplar, muy raro. Como era de noche no nos dimos cuenta en el momento. Después uno con una linterna lo miró y se dio cuenta que era un ojo y nos quedamos sorprendidos”.
En cuanto al tercer ojo aseguró que es de “igual tamaño y un poquito más hundido que los otros”. “Hace muchos años que vamos a pescar ahí y es la primera vez que nos pasó”, detallaron en el sitio. Y sobre las causas de la posible malformación, el hombre arriezgó que “se empieza a hablar de la central nuclear”.
Zmutt aseguró que la tararira de tres ojos la tiene uno de los pescadores en el freezer y que después de que se le hagan algunos exámenes biológicos piensa embalsamarla.
En la génesis de Los Simpsons, Bart y Lisa pescan un llamativo pez con tres ojos cerca de la Planta Nuclear de Springfield, al que bautizaron “Blinky”. En el mismo capítulo, en una movida política Marge cocina el pez para que se lo coma el propio Burns, dueño de la planta, quien no soporta el bocado y lo escupe. “Burns no puede tragarse su propia creación”, titulan los diarios en la serie.
Fuente: Insólito hallazgo en Córdoba: pescaron una tararira de “tres ojos”
Y está el video también. Matt Groening es más grande que Parravicini. :mrgreen::mrgreen::mrgreen:
Tal vez en 1 o 2 años el real se revalúe y la cosa pueda seguir lo más bien… ¿Cuáles serían los escenarios posibles tomando estas medidas que señalaste (que a mi entender también son las más probables)?