Pero sos dirigente, no violento. Busca un cana.
asi se combate a los nazis
De los últimos 3 presidentes el único que no tuvo problemas con cresta roja fue pinedo.
Volvé capo
2 Me gusta
Acá está el video … a menos que Clarín mienta.
Esto es cuando era funcionario porteño.
http://www.clarin.com/deportes/incidentes-Javier-Ibanez-protagonista-Atlanta_3_663563655.html
Muchachos es mas fácil decir que algunas cosas no están bien en lugar de justificar barbaridades.
Si a nadie se le van a caer los anillos.
Si no parecen K pintados de amarillo.
3 Me gusta
Me hablas de la conchuda como si fuera una rata kirchnerista como Pancho.
Obvio que hay prioridades, y el derecho del trabajador esta por arriba de una vieja sorete que se queja por que le pesa el bolso o se le afloja la dentadura postiza por que mueve el enorme culo oligarcón que tiene 4 cuadras por autopista como si fuera el maestro yoda.
Este inútil no tiene cintura política, reprimís 15 y ahora tenes 50 mil repudiando el hecho.
este conflicto V.Putín te lo soluciona en 5 minutos, no anda improvisando como este boludo que en Pompeya hizo un metrobus 2 veces y que está colapsado de colectivos en la sección de automoviles, mientras que la de colectivos esta vacia.
Fiel reflejo de planificación.
No son barras son hinchas caracterizados, jesús tenía barras (?)
2 Me gusta
Es inútil, y tampoco se busco la represión se dieron avisos de que se tenian que retirar como corresponde, ante la negativa se tuvo que hacer lo que sucedió, y lo que sucedió fue, por palabras de los trabajadores de Cresta Roja, debido a la intervención de la izquierda en el asunto. Ya el representante de los trabajadores dijo que no iban a cortar, así que si sirvió.
---------- Mensaje unificado a las 19:39 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 19:38 ----------
Vos viste lo que era eso? Estaban regaladísimos. Lo que decís sería lo lógico, pero este país no lo es.
Que mundo tan feliz el tuyo, realmente. Porque en el mío, el “orden” no diferencia ni bien ni mal.
Macri si me haces desaparecer la izquierda y me haces volar las murgas te voto para siempre-
Jaja Murdoch, con todo respeto en el ministerio se te cagan de la risa.
---------- Mensaje unificado a las 23:30 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 23:29 ----------
Esta foto me deja tranquilo, no importa la devaluación, los decretos, la respresión, si compra zapatillas sin guardias me trae paz al cuerpo.
3 Me gusta
Durán Barba pasión.
Es que para mí es así. Vos podés tener a muchos chorros en el gobierno, como ya dije, los políticos no salieron de un plato volador. Ahora, el problema es cuando los detectás y AÚN ASÍ no los sacás. Me hace pensar que no los sacás porque vos también tenés el culo sucio. Si no, los sacarías porque el costo político es gigante.
Con respecto a los Chicago Boys… jeje, el problema no es el no intervencionismo del Estado. Insisto, en USA no hace falta que intervenga el estado en muchos ámbitos, ya que hay tantos proveedores y tanta competencia que ahí se regula solito. El problema no es lo que hacen los Chicago Boys en Chicago. El problema son los pelotudos que interpretan que algo que funciona en Chicago puede funcionar ACÁ.
Completamente de acuerdo. Salvo en el districto. :mrgreen::twisted:
Aparte, eso me hace acordar a una de las frases más nefastas de la historia yanqui, pronunciada curiosamente por uno de los presidentes más admirables que tuvo en toda su puta historia (8|). Me refiero a Franklin Delano Roosevelt, para mí el mejor presidente estadounidense por afano y lo más parecido a un socialista que puede haber nunca en la historia de la Casa Blanca, cuando refiriéndose al dictador Anastasio Somoza, dijo textual “Puede ser que Somoza sea un hijo de puta, pero es NUESTRO hijo de puta”, validando que por ser pro yanqui, en su país podía hacer el desaguisado que quisiera.
¡CLARO! Jaja, en USA hay tres facciones: conservadores, moderados y liberales. Los liberales son prácticamente tenidos por COMUNISTAS. :lol::lol::lol::lol::lol:
Sí, de acuerdo.
El problema es jodidísimo de solucionar. Porque los tres temas, como dije más de una vez en este foro, están garantizados por el artículo 14 de la Constitución. Tanto el derecho a tránsito, como el derecho al trabajo, como el derecho a peticionar a las autoridades. Todos están en el mismo artículo y todos tienen el mismo valor. En USA, por ejemplo, por lo que tengo entendido te pueden detener X cantidad de segundos o minutos. Vos venís caminando y te paran, te explican por qué se están manifestando, y una vez cumplido ese lapso de tiempo te dejan pasar. Quizás por ahí habría que ver la solución. Porque esto que está pasando acá lo único que logra es poner a los pobres contra los pobres. Si a vos no te dejasen pasar por dos minutos, y después te dejan seguir circulando, escucharías el motivo de la protesta, y hasta quizás lograrían mucha más solidaridad de la gente que si no los dejás pasar directamente, ya que TU derecho a peticionar a las autoridades está jodiendo a quienes quieren ejercer su derecho al tránsito y en muchos casos, su derecho a trabajar (cuando los piquetes cortan el paso de trabajadores yendo a su puesto de trabajo).
Por eso yo siempre dije que al PO le CONVENÍA este gobierno.
Es verdad. Digo, es verdad que al momento, a 12 días de gobierno, todavía no hizo un carajo. :mrgreen:
No. Justamente estaban protestando POR LA PÉRDIDA DE SU LABURO. A ver, TRES POST antes que el tuyo, [MENTION=40456]Calzada es de River[/MENTION]; te puso una descripción gráfica de lo que vos hiciste. Ni siquiera te paraste a pensar un minuto. Vayan a laburar, les dijiste… Y NO PUEDEN, JUSTAMENTE PORQUE SE QUEDARON SIN LABURO. :lol:
O sea, ¿de qué querés que laburen si se están quejando justamente de eso? :lol:
3 Me gusta
Bueno, lo primero ya no lo vamos a discutir porque son tenemos apreciaciones distintas.
Después de la gran depresión del 1929 los yankees empezaron a intervenir la economía y eso los sacó adelante. Después de ganar la Segunda Guerra Mundial fueron siempre partidarios del libre comercio. Cuando se terminó la Guerra Fría y cayó la URSS, el único paradigma que quedó en pie fue el neo-liberal. El problema principal es que Estados Unidos financia oposiciones para imponer ese tipo de políticas porque claramente beneficia a ellos. Conquistar nuevos mercados es fundamental para el capitalismo, el problema está en las consecuencias que esas políticas traen a los países en vías de desarrollo en las que son implementadas.
Todas las naciones que hoy son potencias y abogan por el libre comercio y la apertura de mercado en algún momento de su historia tuvieron que intervenir y cerrar la economía. Este es un articulo que habla un poco de eso:
Con respecto a lo primero… y sí, Sebastián. A ver…
¿Otahecé? ¿EN SERIO? Y eso por tirar UN SOLO ejemplito. Entonces, acá se empezó con el kirchnerismo hablando de la transversalidad, un proyecto que duró lo que un pedo en una canasta, para volver a rodearse exactamente de la misma mierda peronista que tuvieron toda su vida alrededor. ¿Aníbal Fernández? ¿Defensor número uno de Mnm, después de Duhalde y después de los dos Kirchner? ¿Y después me hablan de “nueva política”? Eso NO ES nueva política, si vos te rodeás de chorros y los seguís manteniendo en el poder, si vos no afanaste, COMO MÍNIMO SOS CÓMPLICE.
Entiendo perfectamente cuando Alejandro Dolina, por ejemplo, dice que la corrupción no es un acto político sino un delito. Y estoy de acuerdo con él. Ahora, cuando vos YA DETECTASTE al corrupto y no lo limpiaste, SÍ pasó a ser un acto político. Porque estás diciendo con ese hecho “a mí no me importa que sea corrupto siempre y cuando esté de mi lado y me garantice X votos”. O sea, estás haciendo EXACTAMENTE LO MISMO que le reproché a Roosevelt arriba, “puede ser un hijo de puta pero es NUESTRO hijo de puta”.
A lo siguiente… pero eso que me explicás LO SÉ PERFECTAMENTE. Es más, aún hoy en día USA sigue siendo proteccionista. Andá a vender trigo a USA y vas a ver cómo no entrás, por más que el libre mercado garantice que tenés mejor precio que ellos. Pero vuelvo a insistir, USA no es ejemplo de liberalismo. USA es liberal de su frontera para afuera. Para adentro es una corporocracia. Y de hecho a quienes en USA se tildan de liberales es justamente a la gente más radical. A la gente que está, por ejemplo, en contra de la pena de muerte, a favor de la total integración entre razas, a favor del Estado garantizando la atención médica a toda la sociedad, en contra de la polución ambiental, a favor de grandes indemnizaciones por parte de las empresas que no respeten el medio ambiente o que sean monopólicas etcétera, etcétera, etcétera. Lo que vos me describís como “neo liberalismo” no existe, porque no tiene absolutamente nada que ver con la palabra liberal, es conservadurismo del más rancio. Un liberal es otra cosa totalmente distinta.
Es como si hablásemos de la Rusia de Stalin. ¿Qué tenía que ver con las ideas marxistas - leninistas? POCO Y NADA. Entonces ESO NO ERA MARXISMO. Lo de Stalin fue simplemente una tiranía de cabo y rabo. Yo, en general, lo que suelo criticar de las teorías marxistas - leninistas es justamente que el dictador del proletariado termina teniendo tanto pero tanto poder en sus manos, que basta con que caiga un HDP como Stalin para que se transforme en un régimen que termina siendo de ultra derecha, porque de pasar a defender a los laburantes se pasó a masacrarlos, de pasar a que había unos pocos empresarios beneficiados con el régimen zarista se pasó a que hubo menos beneficiados aún que eran los gobernantes, que eran los que tenían sus limousinas Zil con derecho de tránsito por carriles exclusivos, sus derpas a todo culo cerca del Kremlin y sus dachas de fin de semana mientras TODO el pueblo se cagaba de hambre. Eso fue indefendible y no tuvo nada que ver con lo que soñaron Karl Marx y Vladimir Lenin, que no te quepan dudas. Bueno, lo que vos me mostrás de USA tiene tanto que ver con Adam Smith como la Rusia de Stalin con Marx y Lenin.
Ahora, la diferencia es que las sociedades más igualitarias de este mundo están en países que SÍ son liberales a todo trapo, con TODAS las cláusulas del liberalismo funcionando, como por ejemplo todos los países nórdicos, Holanda e Islandia. Ahi, ¿en DÓNDE tenés las diferencias de clase que tenés acá? Prácticamente no existen. Un noruego de clase baja acá sería clase media-alta, no jodamos. Y SON LIBERALES.
3 Me gusta
Volvieron las multi 
“Qué carajo es esto?”
Alto choclazo [MENTION=7926]melezama[/MENTION], no esperaba otra cosa de vos. Son cosas para discutir largo y tendido y la verdad es que no tengo ganas de hacerlo. Evidentemente en algunos puntos no estamos de acuerdo y en otros no nos estamos entendiendo por lo que veo. Igual valoro tu respuesta y te considero dentro del grupo selecto de sabios del foro.
1 me gusta
Es que discutir con Martín demanda mucho tiempo, prefiero gastar mi cartucho en otro tipo de usuarios. Aparte él bardea a todos porque ya ganó.
2 Me gusta
Jeje… es que lo mío parte de un tema puntual. Me enferma que a estos tipos se les diga liberales, cuando de TODAS las libertades asociadas con el liberalismo, la única que predican es la del libre mercado. En el resto están en todas en contra. Entonces son conservadores, no liberales. Liberalismo en serio existe en los países que cité, y fijate que ni tan así tampoco, porque por ejemplo, Holanda durante mucho tiempo (no sé si ahora sigue en lo mismo) fue gobernada por una coalición entre LA IZQUIERDA Y LA DERECHA. La derecha se ocupaba de la economía. La izquierda de la parte social. :lol:
Holanda es una de las sociedades más igualitarias y liberales del mundo. Obviamente que en su época fue un país colonialista, como casi todos los países europeos. Pero hoy por hoy, las libertades que tiene el holandés no creo que las tenga ningún país de Europa. Lo sé de bastante buena fuente, amigos míos que se tuvieron que exiliar en Holanda con sus padres escapándose de la Triple A.
2 Me gusta
Vos tenes 18 abriles pelotudo, tu única responsabilidad es hacerte la paja sin manchar la sábana y te mantienen tus viejos.
Que te pudo pasar en la vida si todavia sos una criatura?
2 Me gusta