Pasó que hace rato, incluso antes de las PASO, con un kirchnerista amigo discutíamos sobre el posible resultado y yo siempre dije que Macri ganaba. Se me cagaba de risa entonces le dije “si estás tan seguro apostamos algo”. Asi quedó y lo vuelvo loco todos los días con que lo quiero en billetes de 50 :mrgreen:
2 Me gusta
No me ilusiona que vaya a ganar Macri porque se van a venir tiempos difíciles con ese nefasto personaje… Pero ME ALEGRO que termine el Kirchnerismo en el gobierno, por una puta vez van a ser oposición a Nivel Nacional… Y ojalá que los gobernadores corruptos, feudales e inútiles como el de mi querida Provincia (Chaco) y los del resto de las Provincias pobres como Formosa, Misiones, etc estén con la soga al cuello… Que les explote la provincia a estos hijos de mil puta. Ojalá que se venga una purga enorme en la Administración pública nacional y provincial.
En las provincias el nivel de corrupción que deja el Kirchnerismo es inimaginable.
1 me gusta
jajaja y te pagara? 5mil$ es mucha guita vos decis que cumplira?
Jaja lo voy a joder pero no se lo voy a cobrar. Eso si lo voy a hacer sufrir. Una caja de Navarro Correa y listo. Pero no me juega mas nada tenelo por seguro. Además es pincha. Hace rato que la pasa mal conmigo porque siempre hincha contra River, ayer lo fletaron, mañana pierde. Son demasiadas pálidas :mrgreen:
1 me gusta
jajajajajajajjajajajaj todo le salia mal al chavon
1 me gusta
La devaluación no es inevitable, es una decisión política. El argumento de que el Gobierno devaluó de 3 pesos a 15 entre 2003 y el presente contiene un error de base. El dólar no cotiza 15 pesos, sino 9,65. Instalar la idea de que el precio es 15 es engañar a la sociedad. En lo que va del año se concretaron importaciones por 45.000 millones de dólares al valor oficial, no a 15. Dentro de ese enorme paquete de compras, casi 14.000 millones de dólares fueron insumos para la fabricación de bienes industriales. El costo de esas importaciones fue asumido por las empresas al dólar oficial. Si el 11 de diciembre tuvieran que hacerlo a 15, ¿alguien supone que será indiferente para las empresas? Es evidente que no, que el costo de importar insumos, materias primas, será mayor. En consecuencia, como ha ocurrido tantas veces en la historia económica argentina, las industrias trasladarán esa mayor carga al precio final de los productos que llegan a los consumidores. ¿Alguien puede imaginar que no subirán los precios de los autos, los zapatos, los televisores, las heladeras, los celulares, las computadoras, los lavarropas, los juguetes, las bicicletas y todos los demás rubros fabriles que importan insumos, que son la gran mayoría? En eso consiste parte del engaño.
Algunos economistas sostienen que una porción de las importaciones se hace a un precio mayor, de 12 o 13 pesos, que es la cotización del contado con liquidación. Sería oportuno que precisaran el monto involucrado en esas operaciones. ¿Son 1000 millones de dólares, 10.000 millones o 20.000 millones? Más allá de la respuesta, en cualquier caso, pasar 45.000 millones de dólares de importaciones que se hicieron a la cotización oficial a un nuevo valor de 15 pesos elevará los costos industriales. Es una obviedad. Pero tan grande intenta ser el engaño que más elementales se tornan las explicaciones para rebatirlo.
La devaluación es una decisión política con consecuencias severas para los consumidores. También para los fabricantes que dependen esencialmente del mercado interno, como ocurre con el 80 por ciento de la industria nacional. Si esas empresas aumentan los precios por el mayor costo de los insumos importados seguramente verán caer las ventas de manera estrepitosa. Y con menores ventas, empezarán los despidos. El camino de una devaluación de 9,65 a 15 desemboca en tasas de desempleo que pueden duplicar o triplicar el nivel actual. Sería aventurado decirlo si no hubiera pasado antes en la Argentina, pero para quien no recuerde, la desocupación en el menemismo empezó en 6 por ciento y escaló a 18, y la Alianza la llevó al 25.
Que la devaluación en 2016 es inevitable lo pronosticaban los mismos sectores para 2015. Así lo afirmaban desde mediados de 2014. Sostenían que ya nadie confiaba en el Gobierno y que el estallido era imparable. Sin embargo, no ocurrió. Advertían que se venía un descalabro porque no había reservas suficientes y porque sin arreglo con los fondos buitre, el Estado no tendría forma de acceder a financiamiento. A continuación, algunos ejemplos:
- “Sin acuerdo con los holdouts las expectativas de devaluación aumentarán y la demanda de dinero caerá aún más, por ende el dólar paralelo se encarecerá, arrastrando al alza la inflación”, aseguró la consultora Economía & Regiones, liderada por Rogelio Frigerio, presidente del Banco Ciudad y candidato a ministro de Economía de Cambiemos. “La tasa de crecimiento en 2015 será más negativa que la de este año, con un aumento del nivel general de precios promedio por encima del 50 por ciento anual”, agregó en noviembre del año pasado. Todos los pronósticos fallaron. Hay más crecimiento y menos inflación que en 2014, sin acuerdo con los buitres. La consultora de Frigerio decía que la inflación llegaría a 50 por ciento este año sin cerrar con Singer y compañía.
- “Sin arreglo con los holdouts, desgraciadamente no hay solución para la macroeconomía argentina”, afirmó Miguel Kiguel, ex secretario de Finanzas entre 1996 y 1999, y actual integrante del equipo de Cambiemos.
- “El deterioro de la situación económica hace más probable un acuerdo con los holdouts. El creciente deterioro de la actividad y de las perspectivas para 2015 en caso de no arreglo vuelven más probable un giro en enero hacia un entendimiento” con los buitres, pronosticó Eduardo Levy Yeyati, titular de la consultora Elypsis y flamante integrante de los equipos de Cambiemos.
- Luciano Laspina, diputado nacional por el PRO. “Esto lleva a la necesidad de un arreglo con los holdouts. Con acuerdo la situación es compleja, sin acuerdo la situación es crítica”, evaluó el año pasado, en referencia al 2015.
- “En 2015 habrá que administrar la escasez. Si no hay acuerdo con los buitres habrá un poco más de recesión, el costo se pagará en el nivel de actividad”, reflexionó Fernando Baer, de la consultora Quantum Finanzas.
- “Si no arreglan tendrán que seguir administrando las reservas que tienen, con algún ajuste cambiario adicional. En este contexto, estimamos un tipo de cambio cercano a 10 pesos para marzo y de alrededor de 11 para fin de año”, señaló Alejo Costa, jefe de Estrategia de Puente. Todavía no llegó a 10.
La devaluación que era inevitable en 2015 según los economistas neoliberales no se produjo. El Banco Central siguió con la flotación administrada en un contexto internacional cada vez más difícil, con Brasil –principal socio comercial– cayendo 3,0 por ciento luego de devaluar y ajustar, que era lo que ellos recomendaban. Como no ocurrió lo que esperaban, trasladaron el pronóstico a 2016 y le pusieron otro nombre, el plan bomba.
Además de 45.000 millones de dólares de importaciones concretadas en lo que va del año al precio oficial de la divisa, el Central canceló en octubre el mayor vencimiento de la historia nacional, el Boden 2015, unos 5900 millones de dólares. Otros 9500 millones de dólares fueron entregados al valor oficial para atesoramiento (el llamado dólar ahorro) y para compras con tarjeta de crédito en el exterior. Pese a todo ello, las reservas están al doble del nivel de 2003, mientras que la deuda en dólares con acreedores privados cayó de 75,4 puntos del PIB a 7,8 por ciento en el mismo período.
Existen caminos alternativos a la devaluación. El Gobierno exploró algunos de ellos para sostener el tipo de cambio, como el canje de monedas con China. El 19 de julio de 2014, el economista de Cambiemos Carlos Melconian lo despreció. “El acuerdo financiero con China es una absoluta fantasía, como el que firmó Redrado en 2010, donde se supone que hay un aporte de yuanes para fortificar las reservas del Banco Central, que están en cero”. También lo hizo el economista Nicolás Dujovne, para quien había que esperar una década y media para que surtiera efecto. “El yuan no es una moneda convertible. Es decir que no se puede salir fácilmente a cambiar yuanes por dólares. Quizá en 15 años la historia sea distinta, pero por el momento este swap no sirve para recomponer reservas”. Otra opción son los acuerdos con China u otros países para financiar grandes obras de infraestructura, como la renovación ferroviaria, las centrales hidroeléctricas o las plantas nucleares. La CAF, el nuevo banco de desarrollo que diseñan los Brics, el BID y otros organismos podrían aportar en el mismo sentido. El blanqueo de capitales es otra alternativa, más discutible, pero también en danza. Y la más virtuosa es el combate a la fuga de divisas, que significó una sangría de más de 100 mil millones de dólares en la última década. Para eso es necesario trabajar intensamente en el control de los sectores más poderosos, que son quienes tienen más capacidad económica y mayores recursos para sacar el dinero del país.
La devaluación no es inevitable, es una decisión política, y el dólar no está a 15 pesos, está a 9,65.
1 me gusta
Que iluso sos, el quilombo del 2001 tiene nombre y apellido, Eduardo Duhalde.
Ah, mirá, yo pensaba que el ajuste, el endeudamiento, la expropiación de ahorros y la represión habían tenido algo que ver.
---------- Mensaje unificado a las 13:34 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 13:31 ----------
ECONOMIA › JOSEPH STIGLITZ ELOGIO LA POSICION ARGENTINA FRENTE A LOS HOLDOUTS Y RECHAZO EL FUNDAMENTALISMO DE LIBRE MERCADO
“Los buitres son la escoria del mercado”
En diálogo con Página/12, el Premio Nobel de Economía cuestionó las recetas de austeridad fiscal y destacó el camino seguido por Argentina. “Es uno de los pocos países exitosos a la hora de reducir la desigualdad y la pobreza”, aseguró.
Por Tomás Lukin
“Argentina tiene mucho que enseñarle al resto del mundo en materia de resolución de crisis macroeconómicas y reestructuración de deudas soberanas. Es uno de los pocos países exitosos a la hora de reducir la desigualdad y la pobreza después de su crisis”, afirmó el economista estadounidense Joseph Stiglitz en una entrevista exclusiva con Página/12 donde también rechazó el fundamentalismo de libre mercado y las políticas de austeridad fiscal.
El dialogo comenzó con una conversación telefónica y se completó durante un intercambio por correo electrónico. En ambas instancias participó Martín Guzmán, el joven investigador y docente argentino que trabaja con Stiglitz en la Universidad de Columbia. “El esquema actual para resolver las crisis de deuda soberanas no funciona y permite la aparición de fondos buitre que son la escoria de los mercados financieros internacionales”, lanzó el ex economista jefe del Banco Mundial. A mediados de diciembre Stiglitz y Guzmán estarán en Argentina para participar de una serie de talleres y clases magistrales sobre deuda soberana, crisis macroeconómicas y políticas industriales (ver aparte). “Las consecuencias del fundamentalismo de mercado han sido devastadoras”, explicó el investigador al reivindicar el rol del Estado en los procesos de desarrollo económico.
–¿Por qué no existe un mecanismo internacional para resolver las situaciones de crisis de deuda soberana?
Joseph Stiglitz: –El esquema actual para resolver las crisis de deuda soberanas no funciona. Sin normas ni leyes, las soluciones que se promueven no son eficientes ni justas, sino el uso y abuso de poder del más fuerte. El ineficiente e injusto esquema vigente permite la aparición de fondos buitre que son la escoria de los mercados financieros internacionales. Los fondos buitre no suman nada a la sociedad global, solo restan. Los nueves principios aprobados por la Asamblea General de la ONU son un paso importante en un largo proceso de construcción de normas que debería culminar con la creación de un marco legal internacional para resolver las reestructuraciones de deuda soberana. La aprobación de los principios básicos para las reestructuraciones de deuda en la ONU fue una gran victoria. Todos los países emergentes apoyaron. La ausencia de un marco legal para resolver las reestructuraciones de deuda impone enormes riesgos.
–Por ejemplo, que el grupo de fondos buitre liderados por Elliott Management consigan que la Justicia de Estados Unidos bloquee el mecanismo de pago de la deuda argentina reestructurada en el exterior.
J. S.: –Argentina se cruzó con algunos problemas en el sistema legal estadounidense. Eso ni siquiera es economía, fue ausencia de economía. Intentamos persuadir al Tesoro y al FMI de que la posición de Estados Unidos en la disputa legal entre Argentina y los buitres era inadecuada. La ironía es que el Tesoro destaca la necesidad de extender la ley de quiebras para resolver la crisis de deuda de Puerto Rico, pero toma una posición distinta a nivel internacional. La razón de esta aparente esquizofrenia es sencilla: como principal potencia acreedora, quiere evitar cualquier restricción en el uso de sus poderes. No es un tema de Argentina o Grecia, sino que es un problema mucho más amplio, como se ve en el caso de Puerto Rico.
Martín Guzmán: –El fallo del juez Thomas Griesa se basa en una interpretación peculiar de una cláusula contractual tradicional, la llamada pari passu, que se supone que debería asegurar un tratamiento igualitario entre iguales. Para Griesa un tratamiento igualitario significa que los fondos buitre obtengan una rentabilidad superior al 1500 por ciento mientras que los otros acreedores acepten quitas del orden del 70 por ciento. Eso no parece ser muy igualitario. Menos aún cuando tenemos en cuenta que los fondos buitre, a diferencia de los otros acreedores, jamás le prestaron un dólar al país, sino que compraron esos bonos a precio de remate a otros acreedores cuando el país ya había declarado el default. Decir que eso es tratamiento igual es ridículo. La arquitectura financiera internacional está llena de huecos que impiden solucionar las crisis de deuda en tiempo y forma. Este problema hay que resolverlo a nivel global. Tanto es así que la misma comunidad financiera, a través de la Asociación Internacional de Mercado de Capitales, reaccionó rápidamente al fallo aclarando que esa no es la interpretación que se le debería dar a la cláusula en cualquier contrato de endeudamiento en el futuro. Mercados de deuda internacionales sanos beneficiarían a todos los países. Argentina, más allá de haber jugado un rol importante en el proceso de los principios aprobados por la ONU, deberá eventualmente y con paciencia buscar una solución al problema con los fondos buitre que sea conveniente para el país.
–¿Cómo explican que las políticas de ajuste fiscal y las “reformas estructurales del mercado de trabajo” sigan siendo promovidas para resolver las crisis de deuda externa que enfrentan algunos países?
J. S.: –El ajuste en recesión genera catástrofes sociales. La austeridad fiscal en momentos de recesión, cuando el sector privado también está reduciendo el gasto, solo agrava el escenario contractivo. La situación en Grecia ha sido un fracaso por una combinación de ideología e intereses particulares. La buena noticia es que incluso el FMI entiende que hay que hacer una mejor y mayor reestructuración en Grecia. Argentina tiene mucho que enseñarle al resto del mundo en materia de resolución de crisis macroeconómicas y reestructuración de deudas soberanas. La forma en que Argentina resolvió su crisis de 2001-2002 condujo al alto crecimiento que se observó hasta el año 2008. Argentina ha sido uno de los pocos países exitosos a la hora de reducir la desigualdad y la pobreza después de la crisis.
M. G.: –La austeridad fiscal en recesión nunca funciona. Cualquier teoría económica sensata afirma que eso no permite volver a crecer. La evidencia empírica es abrumadora. Si en lugar de resolver los problemas, ajustás las crisis empeoran. En ausencia de financiamiento para restaurar la sustentabilidad el camino a seguir es el que utilizó Argentina después de la crisis de 2001 con la reestructuración de su deuda en default. Eso le permitió volver a hacer políticas macroeconómicas en pos de la recuperación que son políticas expansivas.
–En Argentina existe un permanente debate sobre el rol del Estado en el proceso de desarrollo e industrialización donde un amplio grupo de políticos y economistas mediáticos creen que el “libre mercado” fomenta de la inversión y creación de empleo.
J. S.: –Las consecuencias del fundamentalismo de mercado han sido devastadoras. Creó economías más inestables, sociedades más desiguales y más divididas. El fundamentalismo de mercado está basado en un entendimiento incorrecto de la teoría económica y una inadecuada interpretación de la evidencia histórica. Casi todas las historias exitosas de desarrollo, como por ejemplo en los países de Asia del Este fueron casos en los que el Estado tuvo un rol muy importante. El Estado tuvo un rol fundamental en el desarrollo de Estados Unidos. Las grandes innovaciones tecnológicas surgieron del sector público y el sector privado las ha llevado al mercado. Aún cuando buena parte de la discusión se enfoca en el rol del Estado versus el mercado, esta formulación del problema es errónea.
–¿A qué se refiere?
J. S.: –Los mercados y el Estado pueden ser complementarios, actuando sobre los mismos sectores pero con diferentes roles. Pero esta dicotomía es también un exceso de simplificación en una segunda dimensión. Existe una gran cantidad de arreglos institucionales que importan para el desarrollo y las economías exitosas han demostrado una gran creatividad institucional. Una de las razones por las que el fundamentalismo de mercado es un enfoque erróneo es porque no tiene en cuenta que los mercados no funcionan en un vacío. Por el contrario, las reglas y regulaciones determinan cómo funcionan y cómo se reparten las rentas que su funcionamiento genera.
–¿Podría ofrecer algún ejemplo?
J. S.: –Durante el desarrollo de la crisis que estalló en 2008 en Estados Unidos fue posible ver claramente cómo las reglas y regulaciones permitieron a la industria financiera apropiarse de rentas a expensas de otros sectores de la sociedad, de una forma que fue perjudicial para el funcionamiento de la sociedad. Justamente, hoy en día el tema que está en el centro de la agenda es cómo reescribir las reglas de un modo que promuevan un crecimiento más inclusivo.
4 Me gusta
Ah mira vos, seguramente toda la gente que participo en los saqueos eran todos tipos independientes, no tenian ningun tipo de aval y conocimiento politico del tema. Seguro se les ocurrio a ellos salir a saquear, justamente porque la gente que hacia eso se caracterizaba por su intelecto.
Deci lo que quieras, las politicas de la Alianza fueron pesimas, lo dije mil veces y lo voy a seguir diciendo, ahora los muertos, los saqueos, el quilombo, tiene nombre y apellido. Eduardo Duhalde, si te molesta que culpe al primer narco del pais, es porque tendras el culo sucio, que queres que te diga.
En algun momento defendi a la Alianza y sus medidas economicas? Decime donde por favor.
1 me gusta
http://www.cronista.com/contenidos/2015/11/21/noticia_0006.html
BCRA obliga a los bancos a vender dólares para tener liquidez en reservas
Totalmente en pelotas. El central esta QUEBRADO.
Status en casa
3 Scioli
2 Macri
Mi abuela, que cobra una jubilacion gracias a Cristina y una pension por la muerte de mi abuelo, lo va a votar a Macri. Confunde devaluacion con inflacion
2 Me gusta
No voy a tirar numeros porque me defenestran aca. Pero básicamente voy a decir que la única gente que conozco que vota a Scioli esta en mi facultad (uba) y si se puede decir, ustedes del foro :twisted: jajajajajaj
1 me gusta
Jajajaja, que bizarro sos JP, sos demasiado ingenuo si crees que la crisis del 2001 fue por sólo una persona o por un motivo. La crisis del 2001 es como´mínimo el cúmulo de 10 años de políticas neoliberales, sos boludo o te haces?
Y te aviso, por las dudas, que me re contra cago en el mafioso de Duhalde.
1 me gusta
Gente, a alguno le paso que mas alla de muchas encuestas (truchas) que andan circulando por alli, es como que en la calle la gente de a poco fue tomando conciencia de lo que implicaria votar al PRO-cesado?.
No se, por mi parte, me cruze estos dias con muchas personas en Capital (bastion PRO por excelente) y que estaban decididas a votar a Scioli junto a la flia.
Mañana veremos que sucede.
Status de mi familia entera: 27 a Macri
1 me gusta
Yo no hablo de la crisis economica pelotudazo, hablo del decorramiento democratico a De la Rua, que para mi fue la peor crisis, porque nuevamente el peronismo quiso demostrar esa teoria que son los unicos que pueden gobernar, como si fuesen los dueños de la cuadra.
Porque a Men*m nunca le hicieron eso? Cuando se sabia que era 100 veces mas corrupto, cuando se sabia que dejaba el pais con 40% de desocupacion? Cuando se sabia que se habia robado todo? Caerle a La Alianza es muy facil y simplista, sobre todo desde la gente que ahora se rasga las vestiduras y se hace la que banca todas estas politicas de pseudo socialismo, socialismo de amigos obvio.
Y eso a qué conclusión te lleva?
Yo toda la gente que conozco va a votar a Macri, gracias a dios. Desde gente de San Isidro hasta gente de Moron, se ve que se cansaron de los K
1 me gusta
La gran mayoría de familia y amigos vota a macri.
---------- Mensaje unificado a las 15:01 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 14:59 ----------
Parece que macri lo pone a frigerio de ministro de economía
1 me gusta
Ah ya lo dejo de esconder?