En realidad no se la ahorraba, por esa mala decisión de un modelo de economía cortoplacista basado en el consumo, tenemos el problema de la inflación y por otra parte, la presión impositiva. A caso la gente tenía capacidad de ahorro, podía pedir un crédito hipotecario, comprar una casa? Eso no se vio a lo largo de los años.
Como demostrar tener mal ordenadas las prioridades. Aquí un ejemplo.
TODOS. Pero por culpa de quién?
Supongo que te referis a la vaca de la foto no? Esa si labura todos los días.
1 me gusta
Algo está fallando si todos hablan bien de Massa! Ex funcionario de CFK, y ahora, primer aliado del macrismo a la hora de pagarle a los Buitres y hacer el blanqueo. Igual que el bloque del FPV.
1 me gusta
Los kks se dieron cuenta de que lo tendrían que haber votado.
Lástima que se acordaron 9 meses tarde.
Si el kirchnerismo hubiese controlado en vez de dejar que las empresas se la lleven toda, hoy no estarían llorando como nenas bosteras para que no prendamos la estufa o la luz.
1 me gusta
Siga en la oficina usted, que de campo no sabe NADA
1 me gusta
Del Gobierno kirchnerista que lo subsidio, y ahora del Gobierno macrista que los sigue subsidiando y los premia con tarifazos!!! Y los trabajadores que subsidiamos a los empresarios, ahora encima tenemos que pagar más guita con los tarifazos. Sumado a que la mayoría de las paritarias cerraron todas a la baja en un 20/25%.
Claramente fue un error el combo baja de retenciones + salida del cepo a la vez. Sumado a lo mal que hicieron el tarifazo de gas, y que encima le bajaron las retenciones a las mineras, la gente tiene mucho para quejarse.
1 me gusta
El mito del gasto público para estimular la economía
Como en economía no hay magia, lo primero que hay que preguntarse es: ¿cómo se financia todo aumento del gasto?
Suele decirse que el aumento del gasto público reactiva la economía y que una baja del gasto público la deprime. A quienes defendemos la reducción del gasto nos llaman ortodoxos, los desalmados que quieren ajustar a costa del pueblo y demás adjetivos que nos descalifican como si disfrutásemos viendo a la gente sin trabajo y sumergida en la pobreza.
Veamos qué hay de cierto en las dos posturas comenzando por el aumento del gasto como “reactivante”. Como en economía no hay magia, lo primero que hay que preguntarse es: ¿cómo se financia todo aumento del gasto?
Los mecanismos de financiamiento del aumento del gasto son los siguientes:
- Aumento de impuestos
- Endeudamiento interno y externo
- Emisión monetaria
- Consumo del stock de capital
- Confiscaciones
Si se aumenta el gasto financiándolo con aumento de impuestos, ese aumento lo único que hace es transferir recursos de los que pagan más tributos a quienes los reciben vía el gasto. Supongamos que se grava a los sectores de mayores ingresos para transferírselos a los de menores ingresos. En principio los sectores de menores ingresos consumen más, pero los sectores de mayores ingresos invierten menos o bien ahorran menos. Al haber menos ahorro hay menos recursos para financiar inversiones y consumo, con lo cual el efecto de corto plazo es neutro. Solo aumenta el consumo de ciertos sectores a costa de más inversiones. El nivel general de demanda es el mismo, lo que cambia es la composición de la demanda. Se incrementa la demanda de bienes de consumo y se deprime la demanda de bienes de capital. El efecto de largo plazo es que las menores inversiones se traducirán en menos productividad de la economía, salarios reales más bajos en el futuro y menos puestos de trabajo. Ahora, si el gasto sigue aumentando y la presión impositiva se extiende a amplios sectores de la sociedad, la historia muestra que la gente termina rebelándose contra los gobiernos que los esquilman impositivamente.
Imaginemos ahora que el aumento del gasto se financia con crédito interno. En ese caso, la mayor demanda de crédito por parte del sector público eleva la tasa de interés y desplaza al sector privado del mercado crediticio, con menor consumo e inversión. Nuevamente, hay más actividad por el aumento del gasto pero menos actividad por el costo crediticio más alto para invertir.
Si en vez de recurrir al ahorro interno se recurre al ahorro externo para financiar el aumento del gasto, puede haber una reactivación de corto plazo dado que se consume más utilizando el ahorro de los japoneses, alemanes o italianos, pero el efecto de largo plazo es que aumenta el gasto por mayores intereses a pagar, lo cual exigirá nuevas fuentes de financiamiento para pagar tanto los intereses como el capital. El ejemplo más claro que puede darse son los 90 cuando se financió el aumento del gasto con endeudamiento externo lo cual disparó el gasto y la deuda hasta que fue insostenible.
Si el aumento del gasto se financia con emisión monetaria, inicialmente puede generar una ilusión monetaria que lleve a más consumo, pero a medida que sube la tasa de inflación, caen los salarios reales y se contrae el consumo. El efecto de corto plazo puede ser más actividad pero en el largo plazo se entra en procesos de recesión con inflación o estancamiento con inflación. Es lo que vemos hoy día en la economía argentina. Si bien la fiesta de consumo artificial responde a varios factores adicionales (soja, crecimiento del mundo hasta la crisis del 2008, Brasil con un dólar barato etc.) la fuerte expansión monetaria para financiar el gasto está haciendo estragos en la actividad económica. Nuevamente, ilusión de consumo de corto plazo, caída de actividad en el largo plazo.
En cuarto lugar veamos el financiamiento del gasto consumiendo stock de capital. El Estado puede destinar recursos que deberían ir al mantenimiento de la infraestructura del país hacia sectores que al recibir esos recursos aumentan el consumo. En este caso no hay aumento de la actividad, solo cambia el tipo de actividad, se compran más bienes de consumo y baja la actividad en los rubros ligados al mantenimiento de rutas, trenes, sistema energético, puertos, etc. Desde el punto de vista macro, los que venden bienes de consumo festejan, los que se dedican al mantenimiento de la infraestructura ven disminuir sus ingresos, con el agravante que este mecanismo de financiamiento puede derivar en muertes como las que hemos visto en varias tragedias ferroviarias y en las rutas.
Finalmente, se puede financiar el gasto confiscando, como ocurrió con nuestros ahorros en las AFJP. Ahí si tenemos un aumento del consumo y de la actividad a costas de un sector de la sociedad que en el futuro vivirá en la miseria cuando tenga que jubilarse.
Como puede verse, no es tan cierto que el aumento del gasto público siempre incremente el nivel de actividad en el corto plazo. En unos casos solo genera cambios en el tipo de bienes que se demandan, pero la demanda global se mantiene constantes. En otros casos puede estimular la economía en el corto plazo pero con efectos contractivos en el largo.
El punto es cuando llega el largo plazo y el nivel de gasto es insostenible, generando recesión e inflación. Llegado a este punto, a quienes sostenemos que debe bajarse el gasto público se nos acusa de ortodoxos del ajuste, cuando en realidad lo que se busca es la forma menos traumática de evitar una crisis de envergadura que le genere mayores penurias a la población.
¿Qué hizo Duhalde en el 2002? Generó una fenomenal devaluación, llamarada inflacionaria y caída del ingreso real para licuar el gasto público, pero con un costo para la población que fue infinitamente mayor a la reducción de gasto público que en su momento había sugerido Ricardo López Murphy y fue atacado a mansalva por las medidas que había propuesto.
Obviamente que solamente bajar el gasto no sirve de nada si no está hecho en un contexto de política económica e institucional creíble que rápidamente encauce la economía hacia el crecimiento. Eso es lo que ocurrió con la devaluación del 2002. Solo cambió los precios relativos de la economía, licuaron el gasto público con la inflación pero no hubo un plan de crecimiento económico de largo plazo. Solo pudo sostenerse esa brutal devaluación porque la suerte hizo que subiera el precio de la soja y el viento de cola nos empujara en estos diez años.
Salvando las diferencias, el rodrigazo de 1975 fue un intento por solucionar el problema fiscal y de distorsión de precios relativos que había dejado José Ber Gelbard. Una vez más, creo necesario destacar que la historia ha sido injusta con Celestino Rodrigo porque fue a él al que le tocó destapar la olla a presión que le había dejado Gelbard. El error de Celestino Rodrigo fue hacerlo en un contexto político e institucional totalmente adverso, limitándose al flanco fiscal sin avanzar en otras reformas estructurales que requería la economía para ser encauzada.
En síntesis, es una ficción que el aumento del gasto público sea la panacea de la economía que mágicamente produce una explosión de actividad. En todo caso puede ser asimilada, dependiendo de la forma en que se lo financie, a drogar la economía, con el efecto desastroso que luego tiene sobre la sociedad cuando luego llega el momento de la verdad. Primero se pide más droga, pero ese exceso de dosis de droga terminan destruyendo el sistema económico y luego la cura es dolorosa.
Justamente porque es dolorosa los políticos tratan de esquivar el costo político de poner disciplina fiscal, monetaria y calidad institucional para atraer inversiones. Las cosas se van postergando hasta que, finalmente, los costos de los desatinos económicos se terminan pagando de la peor forma posible con más sufrimientos para la población.
http://economiaparatodos.net/el-mito-del-gasto-publico-para-estimular-la-economia/
Pelotudez es la cita que pusiste ahí.
Ya desde el vamos esto: “Lo que vos no ponías de tu bolsillo, lo ponían los grandes capitalistas del país, con sus impuestos y retenciones. Que también eran tus impuestos.” se contradice solo.
No soy partidario de hablar siempre de la herencia, pero esto particularmente lo amerita. La bomba de hiroshima número uno que le dejó la señora a MM.
Cuánto pagan los usuarios de gas y agua en otros países
El problema no es la tarifa del gas, sino que los que solían gobernar se encargaron de generar un país inviable por donde se lo mire. Lamentablemente este gobierno no supo manejarlo del todo bien y va a sufrir un costo socio político.
1 me gusta
Y vos pensás que eso es por error ? O que es parte de su visión económica y solo retroceden porque la realidad no es lo mismo que la fabulosa teoría de los economistas que hacen cálculos en el aire sin pensar en que están gobernando personas y no números ? Por ejemplo, vos pensás que un tipo como Aranguren, capaz de cargarse encima toda una corrida cambiaria como la que empujó en el 2011, es incapaz de entender que su cuadro tarifario suponía un desastre de propociones bíblicas ? O un tipo que llegó a CEO de una de las petroleras mas importantes resulta que ahora es un perfecto incapaz para manejar un cuadro tarifario ? No jodamos. Esto no es que lo hicieron mal. Lo hicieron como les dictó su teoría y su visión de la economía. Pasa que como siempre a la economía la sopapea la realidad.
3 Me gusta
¿Por qué no hablas del “gasto público” que va a manos de privados? Porque la principal responsable del déficit fiscal, y de la quiebra del Estado es el pago de la deuda externa usuraria, al Club Paris, al Ciadi, al FMI, a Repsol, a los Buitres. Ese es el principal GASTO, y la razón fundamental por la que cayeron las reservas del Banco Central.
---------- Mensaje unificado a las 14:30 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 14:28 ----------
CFK dejó una bomba y Macri hace lo imposible para que explote.
2 Me gusta
Los empresarios también pagan el “tarifazo”… Los trabajadores no subsidiaban a los empresarios, todos pagamos las consecuencias de un gobierno que pagaba lo que no podía.
Ahora la medida del gobierno de ponerle tope al aumento me parece erróneo, porque permite que algunos puedan seguir climatizando la piletita sin pagar más que el tope, que es lo que pagabas el año pasado más un 400% de aumento, y tal vez esa persona debería pagar más y lo podría hacer. Además que no coincide con la idea concientizar respecto al consumo, y me refiero de todos.
Esto es asi, todos quieren una baja de sus impuestos, pero mientras el gobierno tenga que mantener 3,5 empleados estatales, inversion publica, aerolineas, trenes, subsidios al agua luz gas transporte, se mantienen a armaderos en el sur, mas subisidios a las empresas en crisis como los tamberos ahora, y encima gastamos en pelotudeces como el FPT, la presion impositiva en el pais va a seguir siendo altisima, porque incluso asi hay un deficit enorme. Hay que ver bien como se subsidia y a quien, y si con el tiempo esas “empresas” pueden llegar a ser sustentables por si solas. Por eso entiendo que la clase media este enojada con la baja de retenciones a los exportadores de materias primas,pero me parece contradictorio querer que se le bajen los impuestos (por ej. ganancias) cuando quiere tener el privilegio de tener un estado enorme que gasta sin respaldo
Permitime matizar en lo siguiente, no es una cuestión de “visión económica” sino de necesidad económica de la clase capitalista. Por esto, Macri, Scioli o Massa, el Gobierno que fuere iba a ejecutar esta política económica y de ajuste contra los trabajadores.
---------- Mensaje unificado a las 14:36 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 14:33 ----------
Pobrecitos! No hay que ser economista para darse cuenta que un 400% de aumento no es lo mismo para un empresario, que para un laburante. Como no lo es el 21% de IVA que pagamos todos. Y los subsidios que el Estado le daba a las privatizadas salían de los impuestos a todos el país es decir de la mayoría trabajadora.
Lo que hay que hacer es ABRIR LAS CUENTAS de las empresas para saber: costos y qué hicieron con los subsidios.
Ni hablar. Pero lamentablemente el mundo por ahora se maneja asi y peor si los que pueden cambiar la cosa siguen preocupados mas de teorías y egos personales que de cambiar la cosa. Ahora dentro de esas visiones económicas muy parecidas hay matices. En criollo, son todos unos hijos de puta, pero hay algunos menos hijos de puta que otros.
Estas diciendo basicamente lo que dije yo, erraron en la forma de hacer las cosas, quedo demostrado que no es la manera. Podria haber aumentado un 400% de gas de manera gradual y mas ordenada? Imposible saber con certeza pero yo creo que si. Se podria haber esperado a que baje un poco la inflacion para sacar el cepo, ademas evitando los futuro? Si
No jodas ! Mirá si vas a hacer esas medidas comunistas que llevan adelante países comunistas como Francia. Se te ocurre cada cosa ! :lol:
Si llegan a abrir las cuentas van presos los K que dieron los subsidios pero también van presos los dueños de las empresas, amigos del presidente que hoy están al frente del ente regulador.
5 Me gusta