La burguesía se hizo con el poder de a poco, financiando a la corona, después llevó a cabo la revolución francesa para asegurarse el negocio. Podemos hablar de la revolución industrial, de los cercamientos y la migración obligada a la ciudad. Las pésimas condiciones laborales en las que laburaban los obreros (muchas mujeres y niños, ya que era mano de obra más barata). Podemos hablar de las guerras mundiales, de hambre, de injusticias… hay que ver hasta qué punto fue favorable, es la idea de modernidad, todo cambio es para mejor porque está guiado por la “razón”.
A inicios del SXX con la Gran Guerra ya va cayendo la ficha de que no todo es tan bueno como se pensaba. Hay autores que trabajan esa idea que dice Robusto, si no me equivoco Wallerstein es el que habla del sistema de centro-periferia y de como desde el centro al llegar a un límite se busca la expansión a través de la colonización de otros mercados, donde la periferia se ofrece como receptor de manufacturas y como proveedor de materias primas. Hay trabajos de Brenner, Hobsbawm que también hablan del tema y discuten.
Obviamente que hubo gobiernos que quisieron hacer reformas y revoluciones, pero siempre se toparon con la potencia hegemónica dispuesta a intervenir en cuanto país no se alinee con sus intereses.
- Con respecto al problema de la población, es algo que implica que algo favorable (más gente que sobrevive) y termina siendo desfavorable (demasiada gente en el planeta para los recursos que existen y para lo que contaminan). En principio no es algo excluyente del capitalismo, no es que el capitalismo implica un crecimiento desmedido de la población, así que lo que puedan hacer los Estados para evitarlo (ya sean políticas educativas de incentivos, en el mejor de los casos, o el establecimiento de comandos esterilizadores, en el peor) ya estaría por encima del sistema económico. Una solución desde lo laboral sería que a largo plazo disminuyeran las horas trabajadas, como dijeron arriba, para compensar la pérdida de empleos que no sería reemplazada en su totalidad por nuevas profesiones. No sé hasta qué punto llegará a invadir la robotización a futuro, pero eso ya se aleja de la discusión sobre si fue o no beneficioso para la población hasta hoy. Tal vez a futuro el comunismo sea la mejor opción de todas, no lo descarto. Con respecto a lo segundo, no lo entendí: “que analices a los países comunistas en función de las posibilidades reales de intercambio comercial”
- El problema con Cuba es que cada día es más insustentable el sistema. Cuando murió la URSS y se terminó su ayuda empezaron a necesitar la ayuda del capitalismo mediante el ingreso de dinero por el turismo. No van a pasar muchos años hasta que Cuba deje de ser Cuba. Vos me comparás a este país con uno sumamente pobre, como si sin el comunismo hubiese estado condenado a eso, y la verdad es que Cuba antes no era un país que estuviera en condiciones de pobreza tan bajas como Haití, por ejemplo. Hoy podría estar como Costa Rica por ejemplo, o tal vez peor. Yo no digo que el capitalismo sea un paraíso, ni niego que a países comunistas les puede ir bien (Libia en Africa por ejemplo), lo que digo es que en general demostró ser un sistema con el que la gente tiene la posibilidad de alcanzar mejores condiciones de vida que con cualquier otro que haya existido, no sólo teniendo en cuenta los ingresos sino también la libertad, de pensar y actuar, cosa que no existió en ningún país comunista, pequeño detalle que se les olvida los izquierdistas que defienden el comunismo y que debería ser lo primero que tendrían que defender.
- Es un tema difícil, pero menor al lado de lo que estamos discutiendo. Es injusto que un Estado tenga que salir a rescatar a un banco pero lo hace en parte por la importancia que tiene éste. No obstante, no es una condición del capitalismo, el Estado podría no recatar a un banco, se iría todo al carajo, pero con el tiempo se podría remontar la situación. Las existencia de crisis en el capitalismo no se pueden negar, sin embargo eso sólo no le quitaría a ese sistema el mote de ser el mejor de todos.
- Con respecto al crecimiento poblacional lo respondí en el ítem 1. Y no entiendo eso de “aplicar menos gobierno a Africa”.
---------- Mensaje unificado a las 15:01 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 14:58 ----------
Nada de lo que mencionás evade a lo que sucedió en los países comunistas, nada.
No era mi intención discutir lo que pasó en los paises comunistas, mi post apuntaba a lo que decía Robusto, que en mi opinión es bastante acertado. Por otro lado para mi si se relaciona con lo que sucedió después con el comunismo.
Soy John Galt.
En realidad, ambos sistemas pugnan por un reconocimiento del esfuerzo, es de necio seguir creyendo que en el comunismo todos reciben igual salario. El liberalismo político toma nota del comunismo al buscar una remuneración más justa e igual salario a igual trabajo; pero el capitalismo falla en eso también porque lo importante no es el reconocimiento de las habilidades y el esfuerzo invertido, sino en la supremacía de unos pocos que lo controlan todo.
El comunismo no propone igualdad de resultados, propone igual paga a igual tarea, pero fundamentalmente un mínimo para satisfacer las necesidades básicas, más un proporcional al esfuerzo invertido. Acabemos con la mentira que la igualación comunista es que todos obtengan el mismo salario. Si volvemos a todas las entidades de formación (escuelas y universidades) libres y gratuitas, entonces habría una igualdad de oportunidades para todos puesto que todos tienen la real posibilidad de acceder a una educación de calidad. El principio de exclusión es el arancel. Todo que imponga un arancel para su obtención es una limitación. No pido que internet o el cable sea sin arancel, pero si al menos, las fuentes de igualdad como la educación de calidad para todos. Y esas son conquistas que se lograron desde el cuestionamiento de los sectores más de izquierda, que fueron permeando a una sociedad mucho más conservadora.
El problema de Argentina es siempre el sector privado. Nunca quiere invertir, se basa en la renta agropecuaria que insume poca y nula inversión. Me van a venir con agroindustria, pero… prefiero la inversión en tecnología antes que en aceite de soja. El caso emblemático es el de las telefonías celulares. Cuando el Estado defiende el 25% del espectro radiofónico mediante los satélites, va a buscar inversión privada. Pero desde Personal, Movistar y Claro, les dicen que primero quieren que el Estado sea quien invierta y luego ellos usufrutuan con el servicio. Unos vivos bárbaros. Idem para la construcción de rutas, canales de riego, etc, que benefician a las nuevas áreas para la soja en provincias como Formosa y su acceso a los puertos. En definitiva se la quieren llevar toda y conservar su quintita.
Bueno, no es tan así. En casi todo el mundo se vivía en una relativa armonía hasta la expansión mercantilista que lleva al colonialismo más atroz que se haya conocido en la historia de la humanidad. Dicho sea de paso, ahora son más de mil millones de Indios y chinitos, ¿cómo es posible que hayan alcanzado semejante población países con el atraso estructural del orden civilizador europeo y que Europa, la cuna de la iluminación, la ilustración, el racionalismo, nunca haya llegado ni a una décima parte (hablamos del siglo XVIII) de la población del sudeste asiático? Sin mencionar que Tenochtitlán haya tenido más población que en Londres, y recordando que es una isla flotante en el medio de un lago. Digo, porque no entiendo, si son una manga de salvajes que se matan entre ellos, ¿cómo es que son tantos? ¿Nacen para hacerlos guerreros y pelear? ¿Reciben un subsidio de papá estado que los hace tener muchos hijos para cobrar la AUH? Me parece que para tener tanta población necesitás dos cosas vitales: largos períodos de paz y un sistema social-político aceitado para generar la comida suficiente y la distribución de la misma para alcanzar todas las partes de la región. Está empíricamente demostrado por la antropología que en el continente americano nunca hubieron las hambrunas que sufrió Europa ni las muertes por pestes que azotó a Europa durante tanto tiempo. Y todo eso sin desarrollo capitalista.
Recordemos además, que el capitalismo se nutre de esclavos (no por que el sistema los requiera en sí, de hecho todo lo contrario, busca generar trabajadores, aunque en principio la cosmovisión biologicista de la superioridad racial llevó la esclavitud como nuevo orden social a las colonias) con lo cual, todas las colonias pasan a ser súbditos, en principio esclavos o inferiores, de los amos europeos. En ningún caso hubo una democracia directa inmediata con reconocimiento de derechos que me puedas justificar que el siglo XVIII haya llevado una condición de mejora para las poblaciones del mundo. Diría que todo lo contrario. No casualmente el siglo XIX es el siglo de las luchas de independencia de los yugos coloniales. Si les había ido tan bien en el siglo anterior, ¿de qué se están revelando?
Bueno, no solamente leí un poquitito de historia, sino que además tuve la suerte de estar en esos países. Y te digo, no sé si sabías que el 25 de abril se festeja en Australia y Nueva Zelanda el día de ANZAC recordando y conmemorando la masacre de sus tropas que fueron a defender a Inglaterra en Turquía. Es el día de hoy que genera un gran debate, porque lejos de ser un reconocimiento a la autonomía de las jóvenes naciones independizadas en 1900 y 1907 respectivamente, es un símbolo de la dependencia mental que existe en creerse aún riñones de Gran Bretaña. A tal punto que, Australia para 1930 es el segundo país con desempleo del mundo con 50% de la población con desempleo. Y eso se debe a la pesada herencia del colonialismo británico. A tal punto que se crea el Commonwealth of Nations, reconociendo su propia subordinación a Gran Bretaña, buscando un lugar en el parlamento británico y la prioridad en el comercio exterior. Esto demuestra que sí, tanto Australia, Nueva Zelanda, Canadá, Sudáfrica, y los otros 49 países que lo integraban, generan un mercado exclusivo para el comercio británico. Estamos hablando de 29 millones de kilómetros cuadrados y 2,3 mil millones de personas trabajando para Gran Bretaña. Recién para la década de los 70 aparecerá la gran figura del desarrollo en Australia, Nueva Zelanda, Canadá, etc. En algunos casos con un desarrollo industrial exógeno, pero en su mayoría siguen siendo productos y servicios elementales gracias al comercio con Gran Bretaña y posteriormente Estados Unidos después de la segunda guerra mundial. Pero sigue sin ser así en los otros 50 países que integraron el Commonwealth. Va, salvo que alguien quiera decir que India y Sudáfrica son países pujantes con excelente calidad de vida.
Bueno, pero los que defienden el capitalismo tendrían que saber también que las condiciones de libertad no fueron gratis ni lo fueron desde siempre. Creo que a esta altura del partido debemos coincidir en que la prensa escrita no es más que una propaganda disfrazada basada en un intento de libertad de expresión que no hace más que reproducir un mensaje distorcionado de la realidad. Sin decir estrictamente que haya un complot de una élite dominante de anunnakis que buscan dominar a través de la prensa, creo que el consenso generalizado es que la prensa reproduce un mensaje bastante tergiversado y con intereses específicos para el domino de la opinión pública. Sociológicamente comprobado. Negar eso, me parece, es bastante ingenuo. De la misma forma que pretender que el capitalismo tiene mayores igualdades que el comunismo. Me parece que en la década del 60 de los Estados Unidos (que nadie puede acusar de comunista) los negros tenían un baño fuera de la casa en forma de letrina, tenían un bondi especial, y cualquier blanco se le podía meter adelante en las filas porque así es como correspondía. La expansión de derechos no llegó de la mano del capitalismo per se, sino de las grandes luchas de ciertos ideales y criterios de igualdad que se emanan del comunismo. Y eso es muy bueno, pero hay que partir de la base de que el capitalismo no es milagroso, mágico o lo mejor que nos puede pasar como sociedad. El consumismo estúpido y la degradación de la cultura deberían de ser de interés y son una grave consecuencia del avance del capitalismo. Es ahí donde a los econumeristas (economistas de los numeritos y el dato duro) hacen agua, en el control de la moralidad. Que dicho sea de paso, es fundamental para un buen capitalismo sano y competente. Pero claro, la moralidad para Ayn Rand es someterse al otro y sacrificarse a sí mismo, vieja ridícula rusita despechada. Si seguimos defendiendo al capitalismo como lo mejor, porque es mínimamente mejor que el comunismo, vamos muy mal, un poco de autocrítica.
Volvió TruchoRiver y su gran poder de síntesis como decía el compañero Camibastiano :mrgreen:
---------- Mensaje unificado a las 21:13 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 21:11 ----------
Posta, es notable el hecho que vuelva la gente de verdad, sólo falta que se vaya ese gigante horrible y berreta que habita en Mordor
Era una armonía que implicaba abandonar a los chicos en los bosques cuando no podías darles de comer (Hansel y Gretel), en donde la cantidad de niños que moría era gigante y se vivía en promedio hasta los 60 años. Todo eso sin contar otros detalles como son las condiciones de vivienda, educación y alimentación. No niego que en algunos lugares siga todo prácticamente igual pero no reponsabilizaría al capitalismo sino a la carencia de éste.
Con respecto a la densidad, no entiendo bien a qué viene con relación al tema, pero Europa está bien poblada en las zonas en donde no hace tanto frío y además por ser una zona más desarrollada también tiene una tasa más baja de natalidad.
Escribí desde finales del siglo XVIII, que es cuando se empieza a expandir el comienzo, empiezan a liberarse las naciones, empieza a desaparecer la esclavitud y empieza a desarrollarse la tecnología para que el capitalismo pueda empezar a crecer.
“Lo mismo el norte de Europa, Canadá, Australia, Nueva Zelanda ¿a quiénes explotaron?”
El hecho de que gente como vos pueda criticar al capitalismo desde una computadora ya implica mayor libertad que lo que podrías hacer en tierras comunistas, con esto ya te digo todo. Y el capitalismo es, hasta ahora, muy superior al comunismo en todos los aspectos, y a su vez tengo muchas críticas hacia el sistema, como ya lo expresé. Hasta que no me muestren alguna alternativa viable voy a seguir pensando que es lo mejor.
Y justamente, que haya bandas de delincuentes que usen a las villas para vender droga (acá en Palermo y en cualqueri barrio también venden lamentablemente) no significa que la gente de ahí sea delincuente. De hecho son los primeros en verse afectados por esto.
Ojo, te entiendo que muchas veces hay pibes que viven en villas y se terminan sumando a estas bandas por la plata “fácil” que les da y porque es una de las pocas salidas ““laborales”” que pueden tener. Pero el problema de fondo es otro y lo sabemos todos, no lo solucionás pasando una topadora por las villas como mucha gente cree.
¿Sos venezolano y vivis en Venezuela?.
Sobre lo de alemania no te molestes conmigo o con anibal, molestate con los organismo internacionales que dicen que los paises centrales mas alla de ser los dueños del mundo tienen mas de 10% de pobreza.
La chicana barata de que UK vive de las malvinas es solo eso una chicana barata, no creo que a alguien con tamaño conocimiento como el tuyo haya que explicar las diversas formas que tienen las naciones poderosas para subsitir a costa de las demas, si desconoces esas cuestiones es medio al pedo que sigamos.
Como dije cuando el sistema financiero que es el que sostiene al capitalismo le cobre la platita que deben los paises centrales imponiendo las mismas recetas recesivas, y matapobres que se imponen a los demas recien alli podremos decir con seguiridad que tan solida es esa posicion de privilegio mientras tanto estan comiendo de arriba, obviamente no soy tan ingenuo para creer que los bancos van a fundir a los paises donde ellos mismo viven, no son boludos.
El que hablo de revolucion socialista fuiste vos, yo nunca lo nombre de esa forma, lo unico que yo dije es que es una alternativa, para mi mejor si vos pensas que es peor quizas tengas razon o quizas no, yo no creo que tener los sificientes argumentos para dar por terminada una discucion que lleva un par de siglos y de la cual formaron parte gente mas preparada que uno. Lo unico de lo que estoy seguro es que 15 años es muy poco tiempo para juzgar de manera real los efectos que tienen los procesos economico/politico/sociales
Yo no puse nunca como ejemplo a venezuela, no se si lo haces de manera intencionada o no, pero caer en esos errores de continente le resta puntos al contenido.
Por ultimo los cambios ocurridos en el siglo xviii no fueron solamente el capitalismo, que fue un cambio importante (innegable) pero sostener que la mejoria del mundo vino de la mano del capitalismo es dejar de lado todo el resto del cambio que provoco la ilustracion en la historia de la sociedad humana y eso si que es digno de (citandote) “gente que ni siquiera leyó lo básico de historia y se estanca en esas ideas para no leer”
jajaja… Un vistazo por canal 7 y toda la mierda que criticaron del gobierno anterior ahora resulta que mauri también lo hace, un símil 678 tirando una matrix perfecta, propaganda política personal todo el tiempo, etc. Nefastos!
Listo, acá termina mi discusión con vos. No tengo ganas de perder el tiempo. Un saludo.
La lluvia de inversiones viene después de que atrapen a De Vido? o hay que esperar alguna otra novela policial pro?
---------- Mensaje unificado a las 19:32 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 19:29 ----------
Que no vas a ver nunca en tu vida a gendarmería entrar a los tiros a un country y menos contra nenes y nenas bailando.
La lluvia de inversiones es un tocuen. No va haber caso policial q tape el desastre q hizo “el mejor equipo de los últimos 50 años”
Vieja ridícula rusita despechada.
Muchachos, el capitalismo se vende solo cuando pretende la circulación libre de dinero o mercancías pero levanta muros por todas partes para frenar a los seres humanos.
http://www.diariouno.com.ar/ovacion/copa-america/por-que-no-pasaron-chile-mexico-tv-20160619-n967098
¿Por qué no pasaron Chile- México por TV?
Los televidentes argentinos se sorprendieron en la noche del sábado al no encontrar en la grilla el partidazo de cuartos de final de la Copa América. Enterate qué pasó.
El 7 a 0 histórico de Chile sobre México no pudo ser visto por la mayoría de los argentinos. Una vez que terminó el partido de Argentina ante Venezuela, los hinchas se quedaron prendidos a la tele para ver el último encuentro de cuartos de final pero no pudieron hacerlo. ¿Qué pasó?
Ni TyC Sports ni la TV Pública transmitieron las imágenes del partido. TyC no tenía los derechos, al igual que sucedió con Colombia- Perú y ya avisaron que tampoco pasarán la semi entre los chilenos y colombianos. Sí se podrá ver el encuentro entre la Selección nacional y Estados Unidos.
La TV Pública en cambio, sí compró los derechos de televisación del partidazo entre Chile y México pero las autoridades decidieron no ponerlo al aire…
Quienes sí tuvieron la dicha de ver el encuentro fueron los clientes de DirecTV que tiene un canal especial para la Copa América.
No me extraña, levantan un teléfono y cortan cualquier programa que le quite rating al 13.
3000 de gas ,700 de agua , 1000 de luz , tengo que pagar 3 cuotas de internet (1500 pesos) porque del correo las facturas se las pasan por el orto y no las mandan , mas los 280 pesos de celular … y sumando …
decir que hoy fui al hospital a ver a mi abuela que se esta recuperando bien , y del lado de en frente veia una señora con dos tipos de cancer , de mama y de colon y con metastasis hasta las bolas… o sea en cualquier momento le llega su desenlance … y eso hace que no me enoje o me haga las mala sangre
Contame un caso de cuando fue necesario entrar en un country a sangre y balas? te leo.
---------- Mensaje unificado a las 21:17 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 21:11 ----------
¿Donde dije yo que hay que pasar una topadora en las villas? Yo lo que digo y sostengo es que hay que urbanizarlas de forma correcta, abriendo calles donde hay pasillos, sacando obstáculos que ponen para que la cana no pueda entrar. Si todos sabemos que las villas están marcadas a fuego por el delito por mas que haya gente honesta. No hay que ser hipócritas, las villas son el caldo de cultivo de la delincuencia. Y repito: no digo pasar por las adyacencias de estos complejos durante la noche, pasen de día y agárrense los calzones.Parecen defensores de delincuentes.