Ni de casualidad lo fui ni lo seré nunca, ya dije que lo voté a Filmus en su momento en una 2da vuelta, cuando el kirchnerismo pintaba para otra cosa. Pero creo que ni el más pesimista se veía venir este escenario. Es tremendo, todas juntas te tiran. No te dan ganas ni de comprar un turrón.
3 Me gusta
Si vas a decir algo decilo entero. No tires chicanas.
Bueno, yo imaginaba este escenario… lo que no imaginaba es que se iba a dar todo tan rápido…
Valoro que hoy critiques a Macri como criticaste la kirchnerismo en su momento, lástima que no pueda decir lo mismo de otros usuarios (guiño) morlock (guiño)
2 Me gusta
Yo me acuerdo cuando subió a 2 o 3,50 el subte. Uno del laburo quejandose de eso el primer dia que había caído de sus vacaciones de un mes en brasil.
No es obligatorio pero si es que el Estado se adapte a las necesidades de hasta la persona mas vulnerable que existe. Por eso pienso que la gente tiene derecho a reclamar hasta tal punto que todos los derechos y garantias esten cubiertas al 100% en nuestro pais. Que por mas que el 95% tenga al derecho a determinado tema hay un 5% que capaz no tenga esa oportunidad y tiene derecho a reclamarlas.
Es que la respuesta completa es larguisima, más teniendo en cuenta que no sabes nada de derecho. Lo primero que te puedo decir es que averigues la diferencia entre derechos positivos y negativos. Lo segundo es que averigües un poquito del espíritu de la constitución argentina porque te aseguro que la voluntad y la ideología del legislador esta 180 grados de lo que vos pensas e interpretas. Nuevamente te invito a que leas un poco respecto de Alberdi. Y nuestra constitución está inspirada y repleta de copias de la de Estados Unidos, te imaginaras entonces que lo que dijiste es un disparate total.
Y no es una chicana pero me parece insólito que sin saber nada opines así a la ligera respecto de derecho cuando lo peor es que tiraste fruta de manera tremenda.
pero el estado tiene que saber diferenciar entre persona vulnerable o con capacidades (de cualquier índole) limitadas y la persona que quiere ser un parásito vividor y que no quiere laburar porque es mas facil vivir de la teta del estado.
Las constituciones se crearon bajo un sistema económico capitalista y fueron de gran ayuda para poder resguardar el derecho a la propiedad privada.
Los legisladores siempre las interpretaron para proteger los intereses de las clases dominantes y no de los sectores vulnerables de la sociedad.
Hay que cambiar el paradigma.
Vas a comparar esta situación de aumentos con la inflación del kirchnerismo? De verdad? De verdad? Pensalo bien antes de quedar como un boludo. Vuelvo a preguntar, de verdad???
Hay contestaciones que descolocan. No sabes si te estan jodiendo o lo dicen de verdad.
2 Me gusta
Si el Estado crea un parasito y alguien que no quiera laburar es porque hay una falencia desde el mismo Estado y hay cosas que se estan haciendo mal.
¿A quién te referís cuando decís eso? ¿a los que perciben planes sociales?
Esta inflación no tiene comparación alguna. El tema es que, como repetí en lineas anteriores, la gente se lo va a bancar porque algunos se comieron el verso de que este ajustazo se hace para arreglar la situación desastrosa que dejó CFK.
Yo no puedo comprender tanta incredulidad.
3 Me gusta
Me imaginaba un disparate semejante como respuesta… que además de patear la pelota afuera es medio raro porque recién me estabas diciendo que la constitución daba derechos impresionantes y nunca vistos a todos los ciudadanos pero ahora es un cuerpo normativo creado para proteger los intereses de las clases dominantes :lol: (lo cual desde ya es otro disparate porque fue la constitución la que por ejemplo abolió para siempre la esclavitud en Argentina).
Hay que cambiar la constitución para imponer un sistema semejante a lo que vos propones, no el paradigma. Porque de las normas leídas de ninguna forma se deducen cosas de forma terminante como lo hiciste vos. Se habla de derecho a la vivienda y punto, de ninguna forma dice que el estado te la tiene que proveer, eso lo agregaste vos. El derecho (y el constitucional en especial) se lee palabra por palabra y aquello que no está escrito no se puede agregar porque tenes ganas. Y cuando hay dudas se busca puntualmente cuales fueron los fines de los legisladores, que en este caso desde ya no coinciden con lo que planteas. Si yo razono como vos por ejemplo puedo decirte que según el artículo 17, que establece que la propiedad es inviolable, entonces todos los impuestos son inconstitucionales… lo cual desde ya es otro disparate.
La esclavización no se abolió porque si, se abolió porque el capitalismo necesitaba obra de mano sin propiedades y que consuman para favorecerse todavía mas.
Si no me equivoco hace poco hubo un fallo judicial que obligaba a la Ciudad de Buenos Aires a entregar una vivienda a una mina que si no me equivoco era discapacitada.
2 Me gusta
La estrategia de Macri durante 2015 fue impulsar una presunta necesidad de un cambio rotundo, cuando la realidad era que la cosa andaba, con fallas y limitaciones como en todos lados (y mas especificamente en los paises de la region), pero andaba. El tipo gano apoyo a traves de eso, y cuando alguien mencionaba consecuencias negativas lo acusaban de ‘‘haberse comido la campaña del miedo’’', que no fue ni mas ni menos que una muletilla que los medios que apoyan a Macri se encargaron de propagar. Cambios rotundos llevan a consecuencias casi inmediatas, y habia en juego variables muy sensibles. Es muy facil hacerte el revolucionario, acusar a los que te cuestionan que hacer campaña sucia o comerse versos, patear el tablero y encima acusar un legado del gobierno anterior.
4 Me gusta
El primer párrafo casi me mata, vos sos peronista o comunista? Enserio te pregunto.
Si claro, te referis a este, la mina no era discapacitada sino su hijo: Derecho a la vivienda: la Corte ordenó a la Ciudad poner fin a la situación de calle de una madre y su hijo discapacitado. Eso crea jurisprudencia que favorece a menos del 0,1% de la gente en emergencia habitacional igual.
1 me gusta
Peronista, ojo que la teoria comunista me parece muy interesante y hasta seductora pero se que es imposible aplicarla a la actualidad.
Si era ese, sabia que era algo por el estilo.
Es que su chamuyo ha caído perfecto en su discurso y en lo que al gente quería escuchar en ese momento… siete u ocho años escuchando mierda, la gente no quería más kirchnerismo y eso tuvo mucho peso a la hora de votar. Hoy más de uno se da cuenta que la cosa no era como decían… que la “campaña del miedo” no era un versito como le hicieron creer a mucha gente…
Desde mi punto de vista es lamentable que hayamos caído nuevamente en la misma trampa que caímos en los 90… acá te trataban de brujo cuando decías que se iba a repetir la misma historia…
1 me gusta
Yo lo vivi en carne propia ya que casi toda mi familia voto a Macri (diria yo que 80% por oponerse al Kirchnerismo y 20% por convicciones), y en discusiones me chicaneaban con la campaña del miedo y eso. Massa me parecia un candidato mas ecuanime, quizas hubiera sido mas gradual y analitico con las medidas, pero bueno…
2 Me gusta
Leela de nuevo. Es un ASCO! :evil:
1 me gusta