Jaja … muy acertada definición :mrgreen:
Me interesa sobremanera la respuesta a esta pregunta.
para vos lo q hizo el gobierno el día 1 de marzo con el tema de la guita del bcra es positivo o como quieras calificarlo?
que paradojico no? lo más saliente del discurso en la apertura de sesiones ordinarias en el Congreso, la presidente mencionando que derogó 1 decreto y q creó 2 nuevos dnu 
que señal de institucionalidad no? ‘entre gallos y medianoche…’ mientras exponía en el congreso, mandaron un adicional del boletín oficial mencionando los nuevos decretos, mientras en el bcra abrían las cuentas y transferían los fondos con velocidad record.
no me vas a decir que esto no te parece una verguenza, sinceramente.
quizá creas que es una super jugada politica, no sé, de re vivos…
repito algo q ya mencioné: Nestor en su momento se manejó de manera totalmente clara y cristalina. que necesidad ahora de semajante verguenza institucional?? pudo debatirse de fondo en todos estos meses el uso de la guita?
y si todo lo actuado en el bcra esta bien y de acuerdo a las normas, puede ser, o al menos se esta investigando.
A mí me parece vergonzoso usar DNU cuando tenés el Congreso funcionando. En sí, en el tema de las reservas para pagar deuda, si se van a usar sólo para eso y si es cierto que de otra manera Argentina tendría una financiación carísima, estoy de acuerdo. Lo que me molesta es por qué no se debaten estos temas en el Congreso, que es el lugar en donde deberían debatirse, justamente porque es el lugar en donde la gente se puede enterar del significado de los actos de gobierno.
Usar un DNU es algo así como impedirle el acceso a la gente a los debates en el fuero en el cual se deberían dar. Privar de la publicidad de los actos de gobierno, y perder lo mejor de la democracia.
Abrazos, Martín.
A ver … lo que hizo el gobierno con la plata de las reservas, para empezar es legal. Si es positivo o no económicamente para el país, no cero que ni vos ni yo tengamos la capacitación técnica como para decidirlo, pero en base a lo leído, y en base a ver qué sectores defienden cada una de las posturas, me inclino a pensar que es positivo para la economía del país.
La presidenta vetó un decreto, muy resistido por vicios de forma, y lo reemplazó por uno o dos que eliminaban las objeciones planteadas, que detallaba explícitamente para que pagos se iban a utilizar los fondos, e incluía un control parlamentario. Hasta ahí, irreprochable legalmente, se puede discutir que quizás no sea la forma mas adecuada para lograr calmar los ánimos parlamentarios, pero poniéndome en su lugar y en base a los antecedentes opositores, no comparto pero comprendo el mecanismo utilizado.
Sobre “lo de gayos y medianoche”, escuchaste la exposición que hizo Marco del Pont en el Congreso ? En uno de los puntos, explicó que eso era una mentira, y mostró comprobantes donde figuraba el horario de la transferencia, siendo el mismo 18:34, así que “de escondidas”, “gallinas a medianoche”, nada, hasta donde sabemos.
Lo unico que me parece una veguenza de toda esta jugada, es la actitud de rechazar a una funcionaria pública sin ABSOLUTAMENTE NINGUN MOTIVO, PLANTEO ni DERECHO a REPLICA.
Y de vuelta, la transferencia no fué unicamente ordenada por Mercedes, fue autorizada por el comité del BCRA, así que, o plantean motivos legítimos para destituirlos a todos por incumplimiento de deberes de funcionario público, o se callan la boca y se aguantan tener un presidente no tan servil al poder corporativo como todos estos años.
Por lo demás, aparentemente sí se va a debatir en un proyecto de ley el uso de las reservas, es la salida más razonable.
Mmmmm… a ver, Gustavo. No se sabe si lo que hizo con las reservas es legal o no. Por empezar, un DNU tiene que ser refrendado por el Congreso. Si el Congreso no lo da por válido, no es legal. Y por cierto, el hecho consumado de sacar la guita de movida, para no darle tiempo al Congreso a expedirse al respecto, tiene muy feo tufo. Si a eso le agregamos que en su momento piraron unos cuantos milloncitos de dólares de Santa Cruz estando en el gobierno, plata que TODAVÍA NO VOLVIÓ y que es administrada de forma absolutamente discrecional por Néstor y su cohorte, me parece que ahí hay motivos de sobra para pensar que puede ser negativo.
Por otro lado, no coincido en que vos y yo (o JCh :mrgreen:) no tengamos capacitación técnica para decidirlo. Justamente para eso está el Congreso. Para que quienes debaten la ley expliquen los detalles técnicos y que la gente lo pueda entender y tomar posición. Por eso los representantes DIRECTOS del pueblo son los diputados.
Es EXACTAMENTE lo mismo. Si el Congreso no refrenda ese decreto, lo que hicieron es ilegal, importa muy poco la hora de salida.
En eso coincido y agrego: yo no estoy de acuerdo en tratar su destitución. No veo motivos de peso para destituirla, y en todo caso, sí veo motivos para juzgar los actos de la Presidente de la Nación al respecto.
Abrazos, Martín.
Lo del decreto, tenía entendido que tiene plena vigencia y fuerza de ley apenas promulgado, pero puede que me equivoque, no soy abogado, quizás alguien del foro pueda confirmar como es legalmente el tema.
Lo de los millones de Santa Cruz ( que por cierto, me parece que no tiene mucho que ver con este tema … pero bueno, ya que estamos ) tengo una duda … como es el tema ? A nombre de quién está esa plata ? De los Kirchner ? De la provincia de Santa Cruz ? Pregunto, en serio … una provincia no puede tener dinero fuera del país ? Santa Cruz es la única que lo hace ? Cuando decís “es administrada de forma discrecional”, significa que están haciendo uso de ese dinero ? O no lo tocaron desde que lo sacaron ?
Lo del Congreso sí, es verdad. Me refiero a que si nos empiezan a hablar de bonos, redescuentos, títulos emitidos, posiblemente nos maree cualquiera de los dos “bandos” … por eso me guío en base a lo leído en medio que me parecen respetables, y en opiniones que respeto, para, a priori, apoyar la medida.
bueno salí a almorzar fff a esta hora… y veo q Martin ya respondió cada uno de los temas en los q coincido plenamente.
la plata de Santa Cruz, ya es un afano consumado. digan lo q digan es plata de Nestor y nunca más nadie la verá. se la afanó.
Entonces también coincidís con Martín y conmigo en que no hay motivo para remover a Marco del Pont ? Había entendido que no, por tus posts anteriores …
No, Gustavo. Un decreto de necesidad y urgencia tiene que ser refrendado por una de las cámaras del Congreso. La idea (el espíritu constitucional, por ejemplo) es que el Presidente, ante una real NECESIDAD Y URGENCIA (por darte un ejemplo, que un avión se estampe contra el Congreso y este no pueda sesionar, ante una catástrofe natural que impida que los congresistas se reúnan, etc.) tiene el arma del decreto. Pero después tiene que ser refrendado por el Congreso.
ESO es una necesidad y urgencia, no la payasada de sacar algo por decreto cuando abre el Congreso sus sesiones ordinarias.
Hasta donde sé, a nombre de NADIE. O sea, está en Suiza, Gustavo… y los suizos no suelen ponerle nombre y apellido a las cuentas. :mrgreen:
La plata está en una cuentita numerada de Suiza. Adiviná quién es el que la va devolviendo a discreción, cuando se le antoja, en cómodas cuotas y de acuerdo a si le gusta o no la cara del gobernador actual de Santa Cruz. Buscá en Crítica que comentaron bastante del tema. Y fijate que no te mando a Clarín. Entonces… NO, ¿guita de una PROVINCIA en una cuenta numerada que maneja un EX gobernador? Yo no conocía ningún caso, quizás alguno nos ilumine. :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Por ende, SÍ tiene que ver con el tema. O sea, se sacó dinero de regalías petroleras del país y fue a parar a una cuenta numerada a nombre del bizco. Ahora, se saca dinero del país mediante un decreto de necesidad y urgencia (que no tiene nada de urgente ni de necesario) y se la manda al exterior. Y sí, el M.O. es el mismo. :mrgreen:
Repito, para que haya un decreto de necesidad y urgencia, debe de haber una real necesidad y urgencia. Por ejemplo, si el terremoto de Chile hubiese pasado acá, el DNU es un arma VALIOSÍSIMA para tomar las medidas urgentes y necesarias para socorrer a la población, y después que el Congreso lo refrende cuando haya tiempo de pararse a pensar. ESE es el espíritu del DNU, cosa que ahora no lo veo. ¿Por qué? Primero, porque hasta donde yo sé, no hay vencimientos tan urgentes de deuda. Y segundo, porque si los hubiese, ¿cuál era la catástrofe natural argentina que haga que no se pueda convocar al Congreso a extraordinarias? Las guindas, Gustavo, ese decreto no tiene justificación alguna y cada vez que lo tratás de defender te enterrás más. :twisted:
Pero ahí está nuestra culpa, en todo caso. La obligación moral de diputados y senadores es explicarle en castellano común a la población qué es lo que quiere decir la letra chica (o la grande) de las leyes. Si nosotros elegimos como diputados y senadores a tipos que ni siquiera saben hablar (mi Dios, HERMINIO IGLESIAS fue Diputado de la Nación 8|), entonces hagamos mea culpa. Pero mientras tanto, dejemos que cada institución haga lo que la Constitución dice que tiene que hacer, que para algo hubo visionarios que hicieron una Constitución bastante progre, tan progre que hoy en día sigue siendo actual.
Abrazos, Martín.
nunca mencioné si estoy o no de acuerdo en removerla, pero si me preguntás, entre ‘nos’ … me la re-movería a Mercedes :mrgreen:
no me gustó el tratamiento q se le esta dando a su situación. lo del otro día feo. me rompen los huevos el alineamiento que hay en los legisladores mas que nada en los oficialistas que SIEMPRE votan igual. me parecen lamentables, pocas veces visto tanto alineamiento. y los opositores, aunque muchas veces voten por las suyas, en su mayoría son también lamentables, pero por otros motivos.
y hacen tan mal estas ‘carterizaciones’ que se dan, que esos legisladores medio díscolos, en cada votación ponen su voto a disposición de cualquiera, a precio de oro
eso sí se determina que se mando alguna cagada con lo hecho el 1 de marzo, sí deberían darle un shot
Jejeje… extra políticamente, está medianamente linda. :twisted:
Simpática es:mrgreen:
[quote=“Luis, post:176, topic:80205”]
jajajaja… pero esa foto, si no me equivoco, es la del pacto de Olivos, algo con lo que muchos argentinos, la gran mayorìa, estuvo de acuerdo en su momento… despues nos dimos cuenta que habiamos sido unos boludos, pero Alfonsin no ganò nada con eso, sinceramente… no obtuvo ningùn tipo de rèdito polìtico ni econòmico que yo recuerde…
[/QUOTE]
¿No recordas el 3er Senador?¿No recordas las caidas de las causas corrupcion del gob. de Alfonsin(Aduana de Delconte y Bco Hipotecario)?
no comparto. al contrario. creo q muchos no entendimos lo q estaba pasando, pero sí Alfonsín, que viendo que el patilludo tenía la posibilidad de hacerse de la rosada por siempre (recuerdo que tenía practicamente 2/3 partes del congreso, apoyo de gobernadores de partidos provicnciales, incluso radicales) negociaron y a cambio de 1 reelección UNICA, que los períodos sean de 4 años en lugar de 6, mas un par de cosas mas creo q la Cdad de BsAs tenga elecciones para elegir autoridades.
es decir perdido por perdido, negoció Alfonsín y obtuvo logros importantes para el futuro del país.
en aquel momento a Alfonsín se lo criticó muchísimo, directamente lo fusilaron, pero el paso del tiempo pone las cosas en su lugar.
Aca hay una peor:
Yo creo que si hay algo de lo cual no se lo puede acusar a Alfonsín, es de militarista.
Alfonsín no solo los juzgó y los condenó (les recuerdo, un PERONISTA los indultó), sino que además, durante la dictadura militar, fue quien impulsó la Comisión por los Derechos Humanos junto a Luis Zamora, y además fue uno de los pocos políticos argentinos que denunciaba los hechos aberrantes de la dictadura en los foros internacionales.
En todo caso, quienes fueron complacientes con la dictadura militar, fue el Partido COMUNISTA, partido que le dio su total apoyo a Videla cuando asumió.
Abrazos, Martín.
Completamente de acuerdo.
Martin,
Crees que a esta altura tiene tiene sentido la futbolización de la política, reduciendo todo a un simple PERONISTAS vs RADICALES ? Yo creo que no tiene mayor sentido, ninguno de los dos partidos mantuvo ( ni tiene actualmente ) una línea ideologica definida, para mi son cosas bien distintas Alfonsin de De La Rua, lo mismo para Menem y Kirchner.
Sobre lo del DNU, lo que estás planteando es TU interpretacion de “necesidad y urgencia”. No es la establecida legalmente, si no la que se acomoda a tu forma de ver las cosas. Vos reducís la “necesidad y urgencia” a una catastrofe o conmocion interna, esto no necesariamente es así, un presidente puede juzgar la urgencia con motivo de, por ejemplo, factores economicos estacionales, como explicó Victor Hugo (despues te busco el video si no lo escuchaste), que signifiquen un beneficio para el pais y en caso de que demorar la puesta en practica signifique un perjuicio.
Sobre la entrada en vigencia de un DNU, en páginas de derecho se debate desde cuanto entra en vigencia un DNU, te dejo algunos links por si te interesa:
Saber leyes no es saber derecho: FAQs sobre el nuevo decreto del ya clásico tema reservas
Acá te dejo la opinión de un diputado de la UCR al respecto:
“Desde la UCR, el diputado Juan Pedro Tunessi, quien también integra la Comisión Bicameral de Seguimiento del Trámite Legislativo, anunció una ofensiva contra la actual ley que regula el régimen de los decretos de necesidad y urgencia, de delegación legislativa y de promulgación parcial de leyes. «El objetivo es también eliminar la sanción ficta. El DNU 2010 sobre el Fondo del Bicentenario tiene vigencia hasta que no se expida el Congreso. Eso debemos modificarlo. Además es más fácil derogar una ley que un decreto, que con la aprobación de una sola Cámara del Congreso ya queda firme», explicó el diputado radical.”
Como ves, no es tan simple como vos planteás.
Y por ultimo, yo no estoy defendiendo el decreto, estoy planteando que es legal, que son cosas diferentes, hace rato dije que hubiera preferido un tramite legislativo en el Congreso al DNU, y que estoy de acuerdo con el fondo, no con las formas en que se implementó. Así que, lo de “me estoy enterrando cada vez más”, me parece, que no aplica para nada.
Saludos,
Lo dije porque quien posteó esa foto es peronista, jejejeje. :mrgreen:
Gustavo… yo interpreto de esa manera la necesidad y urgencia, totalmente. Para eso debería ser. No coincido para NADA con Víctor Hugo en este aspecto. Para dictar leyes está el Congreso, y para eso la gente elije diputados y senadores. Si con un decreto el presidente está en posibilidades de esquivar al Congreso votado por la gente, ¿para qué perdemos tiempo, guita y esfuerzo en votar legisladores? Para eso, gobernemos con el Ejecutivo asumiendo los dos poderes, y el Judicial para juzgar. Pero no… la Constitución habla de tres poderes.
Víctor Hugo interpreta que puede haber razones estacionales y demás etcéteras, para que el Ejecutivo dicte un DNU. Yo interpreto que las únicas razones válidas deben de ser las mismas que para el estado de sitio: conmoción interna o agresión externa. La visión de Víctor Hugo, agrego, es GRAVE. El poder capacitado para legislar es el poder Legislativo. Y ninguno de los 3 poderes puede avanzar respecto de los otros dos.
Abrazos, Martín.
Pero el DNU tiene una revisión legislativa, es el Legislativo el que tiene la última palabra sobre si el decreto sigue rigiendo o no. Para mí no hay ninguna interferencia de poderes. La gracia del DNU es la facilidad de emitir una ley salteándose el trámite que conlleva hacerlo siguiendo los trámites ordinarios del Congreso. Lo que está mal es que no se haya definido, mediante una ley, qué es “necesidad y urgencia”. Y en eso el kirchnerismo es responsable. Pero de ahí a hablar de “avasallamiento institucional”, me parece que hay un largo trecho.