Mano o no, no se debio anular el gol.

River Plate Campo de Juego
#1

La polémica de la fecha: ¿Quién advirtió al árbitro de la mano de Luna?

Aunque la mano es clara en el gol del empate de River, si el árbitro invalidó la jugada por la protesta de Newell’s y no a instancias del línea o el cuarto árbitro, la anotación no debió haberse anulado

     	 		 	 	   		  El reglamento de la FIFA es claro respecto a la jugada de la polémica en el gol de River, primero convalidado y luego anulado.   [b]La Regla 5,[/b] que determina los [b]Poderes y Deberes del árbitro[/b], indica:

• Actuará conforme a las indicaciones de sus árbitros asistentes en relación con incidentes que no ha podido observar.
• Las decisiones del árbitro sobre hechos relacionados con el juego, incluidos el hecho de si un gol fue marcado o no y el resultado del partido, son definitivas.
• El árbitro podrá modificar su decisión únicamente si se da cuenta de que es incorrecta o, si lo juzga necesario, conforme a una indicación por parte de un árbitro asistente o del cuarto árbitro, siempre que no haya reanudado el juego o finalizado el partido.
La regulación es por demás explícita. Lo que da lugar al debate, sin embargo, es justamente que la mano de Carlos Luna no pareció ser advertida por Hernán Maidana, el línea involucrado, ni por el cuarto árbitro, siendo la vehemente protesta de Newell’s lo que motivó que Ceballos pusiera en duda su decisión, lo cual hace que el fallo de anular la jugada sea incorrecto porque ningún factor externo (jugadores, técnicos e incluso la TV) puede intervenir ante la autoridad de los árbitros para modificar una jugada.

La polémica de la fecha: ¿Quién advirtió al árbitro de la mano de Luna? – PlayFútbol

Si el linea vio la mano (imposible porque fue del otro lado con 50 tipos en el area) inmediatamente tendria que haber levantado y revolear la bandera avisando al arbitro, nunca hace eso, Ceballos se ve clarito que cobra el gol y corre al mediocampo, despues Martino le agarra la cara al linea y al toque anulan el gol, como dice la nota si nadie vio se cobra el gol sea mano o no y como siempre al que se lo cojen es a River, en cualquier otro caso lo cobraban.

#2

La polémica de la fecha: ¿Quién advirtió al árbitro de la mano de Luna?

Aunque la mano es clara en el gol del empate de River, si el árbitro invalidó la jugada por la protesta de Newell’s y no a instancias del línea o el cuarto árbitro, la anotación no debió haberse anulado

     	 		 	 	   		  El reglamento de la FIFA es claro respecto a la jugada de la polémica en el gol de River, primero convalidado y luego anulado.   [b]La Regla 5,[/b] que determina los [b]Poderes y Deberes del árbitro[/b], indica:

• Actuará conforme a las indicaciones de sus árbitros asistentes en relación con incidentes que no ha podido observar.
• Las decisiones del árbitro sobre hechos relacionados con el juego, incluidos el hecho de si un gol fue marcado o no y el resultado del partido, son definitivas.
• El árbitro podrá modificar su decisión únicamente si se da cuenta de que es incorrecta o, si lo juzga necesario, conforme a una indicación por parte de un árbitro asistente o del cuarto árbitro, siempre que no haya reanudado el juego o finalizado el partido.
La regulación es por demás explícita. Lo que da lugar al debate, sin embargo, es justamente que la mano de Carlos Luna no pareció ser advertida por Hernán Maidana, el línea involucrado, ni por el cuarto árbitro, siendo la vehemente protesta de Newell’s lo que motivó que Ceballos pusiera en duda su decisión, lo cual hace que el fallo de anular la jugada sea incorrecto porque ningún factor externo (jugadores, técnicos e incluso la TV) puede intervenir ante la autoridad de los árbitros para modificar una jugada.

La polémica de la fecha: ¿Quién advirtió al árbitro de la mano de Luna? – PlayFútbol

Si el linea vio la mano (imposible porque fue del otro lado con 50 tipos en el area) inmediatamente tendria que haber levantado y revolear la bandera avisando al arbitro, nunca hace eso, Ceballos se ve clarito que cobra el gol y corre al mediocampo, despues Martino le agarra la cara al linea y al toque anulan el gol, como dice la nota si nadie vio se cobra el gol sea mano o no y como siempre al que se lo cojen es a River, en cualquier otro caso lo cobraban.

#3

Por un lado, no me gusta cagar al otro equipo, pero por otro lado, me molesta que nos caguen a nosotros.

#4

Eso es lo grave, q Martino nos gana el partido, si ese tipo no esta ahí, es 1 a 1.

#5

No se, yo lo grite y después vi la cara de Luna y dije: ¡La puta que lo pario!

#6

Lo que da bronca más allá de la mano y el ida y vuelta del árbitro, es que hace mucho tiempo que cualquier mediocre le maneja un partido a River, más allá de lo futbolístico. Históricamente nos han cagado partidos con Boca, pero ellos siempre fueron el caballo del comisario, ya lo sabemos. Pero hace varios años que cualquier pelotudo que ganó poco y nada en la historia del fútbol argentino, como un Caruso o un Martino por ejemplo, te condicionan un árbitro desde afuera.

#7

Espero ver mas goles “bien” anulados la proxima fecha, que esto no se lo hagan a River nada mas. Porque nosotros como equipo somos un desastre, pero tampoco me gusta que nos caguen

#8

Es obvio que a Martino un periodista le dijo que fue mano, si no, no se entiende su reacción.

#9

para mi, tecnicamente fue correcta la decision del árbitro: el que le indicó que había sido mano, fue el juez de linea… si levantó inmediatamente o no la bandera, me parece que no tiene nada que ver, por lo menos reglamentariamente… el reglamento dice que hasta que no se saque nuevamente del medio, la convalidacion del gol se puede rever, que es lo que efectivamente pasó

#10

Fue mano, clara. Pero ni el árbitro ni el línea la vieron. El árbitro cobró y el línea, que naturalmente estaba más lejos de la jugada, corrió hacia el medio. La gente, los jugadores y Martino anularon el gol, que haya sido “justo” no quiere decir que haya estado bien lo que hizo el árbitro. Patético.

#11

muchachos, desde que el arbitro pita indicando al centro de la cancha “diciendo” que fue gol, hasta que se saque de nuevo, en ese lapso de tiempo, se puede anular el gol o no… ayer el turco dió clarito un ejemplo en el cual un arbitro había cobrado un gol, el propio jugador que lo hizo confesó que había sido con falta (no recuerdo si con la mano) y el árbitro entonces no lo cobró porque todavía no se había sacado del medio… que el juez de linea no debería haber escuchado a Martino o a la tribuna puteandolo, es oooootra cosa, pero reglamentariamente está bien lo que hizo el árbitro

---------- Mensaje unificado a las 12:25 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 12:25 ----------

sigo sin ver donde está lo antirreglamentario en eso

#12

Nose pero nos re cabio

#13

yo creo que pasó algo que en realidad pasa en casi todas las canchas casi todos los partidos: el árbitro se deja influenciar por la presion de la gente y la hinchada local…

---------- Mensaje unificado a las 12:33 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 12:31 ----------

el unico que no se dejaba influenciar por este tipo de cuestiones, era Castrilli, pero lo puteaban tambien por eso: los hinchas de River porque nos expulsó un montón de jugadores bien expulsados en nuestra cancha porque fueron a apretarlo en masa, los de la bosta porque les expulsó un jugador bien expulsado a los 3, 4 minutos de partidos sin dejarse llevar por aquello de que “bajo ningun aspecto hay que expulsar jugadores los primeros minutos de partidos”… en fin…

#14

En serio?, te parece bien que dos jueces cobren algo que no vieron?, ayer tuvieron suerte y el reclamo fue justo, la jugada era mano, pero en otra ocasión puede pasar al reves y terminan anulando mal un gol. Nunca un árbitro puede cobrar algo que no ve, ante la duda, siga siga. Si el línea ve algo que el árbitro no cobra es simple, levanta inmediatamente el banderín, lo llama y se lo comunica. Si el línea no ve nada y piensa que el gol fue legítimo, corre hacia el medio, eso fue lo que hizo, pero se ve que luego de los reclamos de la gente, los jugadores y Martino, cambió de opinión. Eso está mal.

#15

y tendria que haberlo expulsado a scocco tambien…

#16

Ya estoy podrido de estos temas y de ver a River cagarse todo en partidos difíciles.

#17

También tenían que rajar a Barovero.

A Scocco no lo expulsan porque tenían el culo sucio, por el modo en que reclamaron todos los leprosos se dieron cuenta que se habían mandado un moco terrible, la muñequearon rajando a Martino, que lo entendió al toque y se fue contento al vestuario.

#18

está bien… vos decis que se dejó presionar por la tribuna, cosa que es probable… ahora yo te pregunto… es la primera vez que un arbitro se deja presionar por la hinchada local? en todo caso reglamentariamente la decision no tiene objecion, lo que tiene objecion es lo influenciable que son los arbitros a veces con la presion de la gente local… pero en todas las canchas pasa lo mismo me parece

#19

el mote de gallinas no viene solo, siempre pasa lo mismo

#20

Reglamentariamente está mal cobrar algo que no ves y tanto vos y el línea dan como válido de entrada. Es como si tanto un juez de línea como un árbitro cobran un penal, es decir al mismo tiempo el línea ve la infracción, levanta la bandera y el árbitro lo pita, pero luego de eso se le van todos los jugadores y el técnico del equipo perjudicado a protestarles y terminan revirtiendo el fallo. Eso es anti-reglamentario, no se puede hacer. Lo que pasa es que ahora, como la mano de Luna fue clara, se van a hacer todos los boludos, porque en cierto modo se hizo “justicia”, pero fue un mamarracho. El hecho de que haya sido mano o no, es decorativo, no hace a esta discusión, pero te pregunto, opinarías lo mismo si no hubiese sido mano y Luna la empujaba con la cabeza?.