Aleito, lo contradictorio es que Luis D´elía y sus piqueteros oficialistas están defendiendo un Módelo de concentración económica y de exclusión social…lo que pasa es que es tan importante la billetera de Néstor (Y todo gracias a esos yuyitos que le encanta criticar, y que hoy son una gran razón para el superavit fiscal que tiene nuestro país).
Las entidades rurales no están pidiendo un cambio en la coparticipación. Es algo que algún dirigente dice esporádicamente en un discurso, pero si el Gobierno decidiera devolver las retenciones al 35 por ciento fijo, se acaba la discusión. Porque el campo no pretende un país más federal y solidario, sino defender sus ganancias extraordinarias.
Ganancias que, vale decir, mantenemos todos con un modelo que a ellos los favorece enormemente y a la mayoría de los argentinos nos sale caro.
Es la diferencia entre los que realmente hacemos un sacrificio por el país y los que piensan sólo en su propio “rancho”.
Basta de decir que las retenciones a la soja pueden llegar al 45 o 50 por ciento. La pregunta es 45 por ciento de cuánto. Muchos de los denominados pequeños productores, gracias a este modelo que ahora critican, ganan por año diez veces lo que un asalariado promedio. Verdadero derecho a protestar tienen otros.
En los países avanzados, los que más ganan son los que porcentualmente más aportan.
Me parece que sostener a personajes como D´Elía es mostrar desde el poder la peor impunidad en un gobierno, es retrotraernos a patotas similares como la Triple A, que para algunos que escriben en el foro y no llegaron a conocerlas, fueron alimentadas y sostenidas desde el poder de un “gobierno democrático” a inicios de la década del 70, iniciaron las “desapariciones” de personas.
D´elía es impresentable, es un patotero, y su inclusión en los actos políticos del gobierno después de hacer las cosas que hace es no solo de mal gusto, sino también un aval para que, si no opinás como ellos, te muelen a palos…Adem,ás decir que es un pobre piquetero, es faltar a la verdad, investiuen un poco de que vive ese “señor”, y que vehículo tiene, y se asombrarán, no sea cosa que cambien de parecer sobre el uso de las 4x4…
Respecto del campo, creo que muchos hablan por boca de ganso, yo por razones de trabajo (no relacionados con el trabajo agrario), tuve que vivir más de cinco años en una zona rural, hice amigos que trabajaban en el campo, de toda clase social, y compartí no solo sus vivencias , sino también sus penurias en la época de Menem y comienzos de De La Rua, y ninguno de ellos estaba con ambos desgobiernos. Estaban casi fundidos, tratando de hacer malabarismo para subsistir.
Además es de muy HdP decir que solamente la plaza es para personajes copmo D´Elía y Persico, señores que tendrían que explicar de que viven, y quien les paga… Ademñas de rendir cuentas en la justicia por lo que han hecho (quema de comisarías, etc). Seguro que si alguno de nosotros hiciera la cuarta parte de lo que hace este señor estariamos presos de por vida…Así que no defendamos lo que después con el tiempo al darnos cuenta denigremos por delincuente…
mmm hay odio en tu comentario…¿vos creés q D’Elía es peor q los cerdos catolicoides q cortan la ruta en nombre del “desamparado” campo?
Ayer en Página/12, Eduardo Aliverti definió perfectamente a los concurrentes del acto del campo: [i]
Lo que ayer se amuchó en Rosario es una expresión inigualable del pensamiento más reaccionario de esta sociedad, en algunos casos representado por los grupos tradicionales del privilegio; en otros por la inconsciencia social de sectores medios, urbanos y campestres, unidos bajo la bandera del individualismo pequeño burgués y la genética gorila; y en otros por el oportunismo político de liberales y hasta de tribus que se dicen de izquierda. Si se le agrega que se les sumó la Iglesia, sólo que con el cinismo de vías indirectas, el cartón está lleno salvo por un casillero faltante que es la buena noticia: no hay partido militar.[/i]
impecable, Aliverti…y éso q no es oficialista, eh?
las retenciones son moviles osea q no tienen un tope, mientras el precio suba, las retenciones suben… muchos de los pequeños productores gracias a este gran modelo agrario se van a fundir!
y explicame un toque lo de negrita, por q te juro no lo entendi…
Las retenciones actuales no tienen un tope, pero sólo se llegaría a los porcentajes elevados que señalan los ruralistas si el precio de la soja subiera a valores muchísimo más altos que los actuales. Además, ese porcentaje elevado sólo aplicaría sobre la diferencia, no sobre el precio total. Dicen que las retenciones pueden llegar al 95 por ciento, pero esto es falso. La realidad indica que sólo van a tener que pagar retenciones unos puntos mayores que las anteriores.
Para los pequeños productores, que como ya expliqué en muchos casos no son tales, ya se anunciaron compensaciones, por las cuales les devolverían la diferencia de la suba de retenciones y seguirían pagando lo mismo que antes. El problema es que rechazan las compensaciones, porque para cobrarlas hay que estar en regla con el fisco y en el campo la evasión es enorme.
El modelo a la mayoría nos sale caro, porque la paridad actual del dólar -mantenida por el Gobierno- es beneficiosa para los exportadores, pero al resto nos representa un sacrificio, debido a que todos los bienes y servicios se nos han encarecido muchísimo. El campo, tiene además diversos subsidios (como el combustible barato) que pagamos todos. Considero que es un sacrificio que vale la pena hacer por el bien de la producción nacional, pero los beneficiados deben aportar en consecuencia. Sin embargo, pretenden que la sociedad sea socia en la pérdidas, pero no en las ganancias.
le sale caro tanto a un empleado rural, como a un patron, como a un industrial, como a cualquier argentino…
[COLOR=Black][b]mi viejo paga hasta 2,40 el gasoil??? cualquier persona cuanto lo paga??? los unicos q verdaderamente tienen subsidiado el combustible es el transporte de la ciudad de bs as
[COLOR=Red]considerando q el campo ya tenia un alto impuesto de retenciones del 35 %, y el gobierno recaudaba 12 mil millones(solo en retenciones), mas el resto de impuestos q se paga… q necesidad de elevar esto tenian?? q necesidad de poner en riesgo la produccion…
digo de esos 12 mil millones yo no vi un peso, el pais esta destruido… siguen hablando de reformas y bla bla… pero lo cierto es q tambien ya pasaron dos años de q prometieron la devolucion del subsidio del trigo, y con mi viejo todavia la estamos esperando…
socios en las ganancias lo somos hace mucho, gracias a el campo el interior sigue vivoo(lease economias rurales)… y cuando hay perdidas son los productores los q se tienen q ensartar en altos creditos bancarios para poder seguir produciendo…
[/b][/COLOR][/COLOR]
Un consejo Mí Estimado, deja de leer Infobae, Página 12, y de escuchar Radio 10 y de ver C5N que te va a hacer mal. Lo que digan personajes como Luis D ´elía (Un ñoqui que mantenemos todos y sirve para disciplinar la tropa de desocupados que han creado estos gobiernos cipayos y corruptos) y Alberto Fernandez no son ciertos porqué lo digan ellos.
La enorme diferencia es que la mayoría de los argentinos, que no exporta soja, paga los costos del actual modelo, pero no goza de sus beneficios. A Juan Pérez, que labura de barrendero, le aumentó todo pero no vio un mango del incremento de las exportaciones agrícolas.
El caso particular de tu viejo, no quita que el campo reciba 4.000 millones de litros anuales de gasoil a precio subsidiado.
Por otra parte, los subsidios al transporte público son una forma de redistribuir. Sin los subsidios, el boleto sería muchísimo más caro que en la actualidad (como ocurre en los países vecinos), afectando fundamentalmente a las clases más bajas, que no tienen auto propio y requieren de colectivos y trenes para desplazarse y llegar a sus trabajos.
El aumento de las retenciones no pone en riesgo la producción, salvo que el campo así lo quiera. Es falaz el reproche de que el Gobierno cambió las condiciones cuando ya estaba todo plantado. Al precio actual de la soja y aun con el aumento de las retenciones, el productor va a cobrar aproximadamente un 50 por ciento más por tonelada de lo que pensaba cobrar cuando plantó. El problema acá es de codicia y de pensar sólo en ombligo propio.
Socios en las ganancias son desde hace poco. Las retenciones las instauró Duhalde, con el sultán de Anillaco no había. Los que protestan ahora son los que decían que con el modelo anterior estaban en la lona y cuyas deudas fueron refinanciadas por el Banco Nación a tasas más bajas que las de mercado. Ahí nos participaron de las pérdidas.
Contrariamente a lo que quiere hacer creer el campo, las retenciones no son la principal fuente de ingresos del Gobierno, sino la tercera, muy lejos de la primera. Tienen el fin recaudatorio de sacar a los que perciben ganancias extraordinarias para utilizar ese dinero con otros fines.
Uno de ellos, que beneficia a los productores rurales, es la compra de dólares para mantener la cotización artificialmente alta. En Brasil, sin intervención, el dólar cayó a 1,67 reales (paridad que no creo que prefiera tu viejo). Esta participación en el mercado de cambio tiene un costo: el Gobierno debe luego emitir Letras para reabsorver los pesos.
La soja no se teletransporta mágicamente por el espacio. La inversión en rutas también beneficia al campo.
Las retenciones tienen, además, el fin de impedir que el aumento de los precios externos se traslade al mercado interno. Dirán que nosotros no consumimos soja, pero el aumento de su rentabilidad provoca que desplace a otros cultivos que sí forman parte de la dieta de los argentinos.
Los escenarios apocalípticos sobre el estado actual del país no se condicen con la realidad. Obviamente hay muchos problemas por solucionar, pero la situación ha mejorado considerablemente desde la crisis de 2001.
Hay diferencia entre ser opositor y ser un necio. Yo no voté jamás a ningún Kirchner, pero hay que ser necio para negar que mejoraron las condiciones económicas en los últimos años.
Ahí surge un problema de siempre: apenas reaparece la posibilidad de ganancia, nunca falta el que pudiendo ganar uno, quiere ganar dos, sin importar el daño que eso le haga al prójimo.
Mi consejo, luisfe, es que te encuentres en la definición Aliverti, quien lejos está de ser oficialista, pero a la gente como vos la tiene muy calada.
y los insumos aumentaron hasta un 300 % desde q se sembro a hoy… es mas facil ver solo una parte y decir q el campo solo piensa en su codicia…
La pregunta es qué porcentaje de las ganancias quitan los costos de los insumos.
Vamos a poner un ejemplo muy simple. Juan Pérez fabrica adornos de vidrio, que el año pasado vendía a $50 cada uno y ahora vende a $75 (un 50 por ciento más caro). Mientras tanto, el vidrio, que por adorno le costaba $3, le aumentó un 300 por ciento y ahora le cuesta $12. El resultado es que Juan Pérez, aun con el aumento del costo de los insumos, gana por adorno un 32 por ciento más que el año anterior.
jaja juan perez no depende de una lluvia una pedrada o lo q fuese…
este año nosotros sacamos 600 kg por hect. de soja por la sequia cuando tendriamos q haber sacado 2500 o 3000 kg por hect… y lo cierto es q a ese gasto no nos alcanza para pagarlo…
A Juan Pérez se le puede romper una máquina. Todas las actividades comerciales tienen su riesgo.
al campo tambien se le rompen las maquinas…
A una PyME esa máquina le puede detener toda la producción. Además, a las industrias las afectan también otros factores. Y un profesional independiente, si se enferma, no tiene quien labure por él, no factura un peso. En el campo, tienen los peones con sueldos de misera y 75 por ciento en negro. Los reemplazos les salen baratísimo.
Pero estamos entrando en una discusión estéril. El punto, reitero, es que todas las actividades suelen tener riesgos y, en particular, las más redituables. Si plantan soja, es porque consideran que vale la pena, debido a que es un buen negocio.
vos crees q se puede meter arriba de un tractor a cualquiera??? si crees eso cortemos el tema aca… mi viejo paga alrededor de 1500 mas porcentajes q se va a unos 3000 o 3500 pesos por mes los sueldos… y aca en la zona anda todo asi…
si eso es miseria nose…
cuando se rompe una cosechadora se para la produccion hasta arreglarla…
Más allá de las opiniones, que son muy interesantes, yo me pregunto porqué el sector rural no fue así de combativo cuando otros gobiernos plantearon resoluciones que no le eran simpáticas…mi planteo es q si el presidente fuera Macri, la protesta no sería de esta magnitud. Esto se convirtió en un movimiento político que de la mano de una protesta válida (si lo fuera) empieza a cuestionar cosas en el lugar equivocado, las elecciones fueron en octubre pasado y votaron a Cristina F. Habrá q aprender a vivir en democracia…
Tu viejo debe ser un santo, porque el sueldo promedio de los trabajadores rurales ronda los mil mesos mensuales y es aproximadamente un 60 por ciento inferior al promedio general de los asalariados. Además, 3 de cada 4 trabajadores rurales están en negro, cuando el promedio general no llega al 50 por ciento.
Voy a hacer una pequeña corrección y decir que, sacando al viejo de migue_17, el campo es uno de los sectores que peores sueldos paga y con mayor informalidad. Pero como el viejo de migue_17 representa un porcentaje ínfimo del campo, las cifras distintivas de la explotación se mantienen.
No cualquiera maneja un tractor, pero mucho menos ejerce -por ejemplo- la Medicina. Un profesional que no puede trabajar por x motivo, requiere de un colega que lo suplante. El reemplazo para ese puesto no es un empleado -más o menos calificado- que gana muchas veces menos que el patrón, sino alguien que se queda con todo el ingreso.
Pero reitero que no tiene sentido discutir quién arriesga más. Una vez más, todas las actividades suelen tener riesgos y, en particular, las más redituables. Nadie los obliga a plantar soja. Si lo hacen, es porque consideran que es un buen negocio.