Aquellos que pretenden proteger a un sector más débil de la sociedad.
Falacia Naturalista que se aprende en primer grado de escuelita. El capitalismo tiene 200 años, no es lo “natural” de la humanidad. La humanidad vivió miles y miles de años en otros sistemas económicos.
No. El cooperativismo asegura la igualdad cambiando el modo de producción de la empresa sin necesitar la violencia. Al contrario, la violencia la ejerce el capitalismo. El estado garantiza que la empresa se mantenga de una forma jerárquica capitalista a través de la violencia.
Virginal concepción sin fundamentos. Como será que yo se mejor qué es el capitalismo que Axel Kaiser. EL CAPITALISMO ES COMPETENCIA. CUANDO HAY COMPETENCIA QUIERE DECIR QUE UNO GANA Y EL OTRO PIERDE. LA COMPETENCIA EN SI LLEVA AL MONOPOLIO NATURAL Y ES LA BASE DEL SISTEMA. Lo mismo que un equipo de fútbol, si River gana 10 torneos seguidos está monopolizando las competencias. Una empresa lo mismo, la empresa está obligada a desplazar otras empresas y crecer cada vez más para dar más rentabilidad, es la gracia del sistema capitalista. No tiene absolutamente que ver con el estado. Además, un grado de centralización no es malo, es natural. Vos te crees que las empresas de agua potable van a competir entre ellas y la gente va a cambiar de empresa cada mes?
Esto lo escribió un nene de primer grado. Definición de socialismo? La de wikipedia al menos.
Esto es un argumento a favor del socialismo que usaba Bakunin. Osea ni siquiera sabe argumentar a favor del capitalismo.
Lo demás es como leer un cuentito infantil. En serio esto es de un libro de un libertario famoso? Mamita, otro que ni siquiera se gastó en leer wikipedia. Es patético lo que acabo de leer. Pero patético mal, dan pena. Mirá que hay cosas para criticar del socialismo, pero ni siquiera se gastan en leer.
2 Me gusta
Este es el punto más ridículo de la concepción Libertaria, por eso creen en cosas como el Non Agression Principle. Porque no entienden lo que es la coerción. Que las transacciones de mercado no son libres de coerción.
Sólo una persona de clase media alimentada por sus papis y estudiante de universidad públicas puede pensar eso que decís. La única gente que puede cambiar libremente de un trabajo a otro es la que no está amenazada con la pobreza. Bah, en toda latinoamérica hasta a cualquier persona de clase media que le digas renunciar a un trabajo lo va a pensar 50 veces. Imaginate un tipo de 60 años con una familia ya formada, si va a cambiar de trabajo así como si nada.
2 Me gusta
Claro, pero eso no quita que si empieza a hacer las cosas mal se puede entrar en sequía o descender. Ese es el punto, si ganas es porque lo lograste en la cancha.
A lo que se refiere es que, ya puedes ser muy exitoso pero si te va mal viene la AFA y anula el descenso. Eso es el estado dando un salvavidas a los grandes, poniendo mil trabas al resto o dando una concesión por un soborno.
En todo caso, al Liberal le chupa un huevo que A gane siempre, mientras lo haga bajo las mismas reglas que el resto normal. Y el problema es cuando el estado pasa a desnivelar esas reglas.
Otro par de puntos:
1 - Ningún país socialista abolió la propiedad privada. Es patético decir semejante pavada por esto: Si vos, aún en la fantasía de socialismo que se hacen ustedes y que no tiene nada que ver con la definición real. Si vos le das “casas gratis” a alguien, le estás dando propiedad privada. Y eso ocurrió en algunos países socialistas que le dieron tierra a los campesinos, como propiedad. Por otra parte Singapur tuvo desde 90% de propiedad estatal. Sería un pais ultra archi comunista verdad? Si no respeta la propiedad individual porque la tiene el estado.
2 - Lean por favor aunque sea la definición de wikipedia de socialismo. Lo que significa socialismo para ustedes es, darle plata gratis a la gente y gasto publico y estatismo y no-privadez. Parecen nenes de 2 años loco. No tienen ni idea de lo que están hablando, la mayoría de las cosas que dicen la dicen contra la socialdemocracia.
3 - NI EL COMUNISMO NI EL SOCIALISMO BUSCAN IGUALDAD DE RESULTADOS. Esto se da de nuevo porque esta gente no lee. Cuando Marx habla de “abolición de clases” habla de abolir la distinción de propietario vs trabajador. Empleador vs empleados. No habla de abolir la clase media, baja, o alta como ustedes creen en su imaginación boba y virginal. Por ende Marx no abogaba por la igualdad de resultado así que la mitad de esos puntos de Kaiser no tienen sentido.
4 Me gusta
Claro pero los monopolios existen perfectamente sin el estado. Decir que no es no entender la definición del capitalismo, el sistema que pretenden defender.
Si vos tenés un mercadito, y tenés en frente un mercado chino. Vos competís con ese chino por los clientes de la cuadra. Y el que gana se queda con los clientes y así se va formando el monopolio. Es la base del capitalismo, no tiene nada que ver con el estado.
2 Me gusta
Todo lo de Marx de cae lo inviable del Valor-trabajo.
No, falso también. Marx propuso la teoría de valor de trabajo como forma descriptiva para demostrar que en el capitalismo al trabajador no se le paga lo que realmente trabaja, sino que eso se lo queda el capitalista y para explicar su concepción de como debería formarse una empresa (de forma democrática como una cooperativa).
Eso es todo lo que hizo Marx con la teoría de valor de trabajo, una descripción de la realidad. Nunca propuso cambiar el valor de nada. Eso lo inventaron los libertarios para decir que están “refutando” algo, pero no hay nada que refutar porque lo que hizo fue una apreciación descriptiva, no PROPUSO nada a ese respecto.
Lo que si propuso (cambiar la producción) ya funciona en todos los lugares del mundo. En todos los países del mundo existen cooperativas que conviven normalmente con empresas capitalistas.
1 me gusta
No critico el monopolio per se en ese sentido.
Si eres el más canchero y tus competidores son unos 4 de copas inútiles y los consumidores te compran todo a ti por eso, joya. El tema es que es más difícil porque en una competencia casi perfecta tendrías que ganar siempre y no arruinar la nunca. Pero teóricamente es posible claro.
La crítica va a que la mayoría de monopolios surgen porque el estado creo esas condiciones y puso a una empresa en ese trono (muchas veces por favores o corrupción).
Aunque esto no sería algo exclusivo de derecha o de izquierda.
Y porque a alguien se le tendría que pagar por su esfuerzo y no por la calidad de su resultado?
Es una boludez eso igual porque detrás de toda empresa capitalista de paises supuestos liberales está la financiación del estado. Como por ejemplo, el ejemplo de Singapur, Grab que es la competencia de Uber y de delivery de comidas, monopoliza gran parte del mercado asiático y estuvo enormemente financiada por el estado de Singapur. Así pasa con muchísimas empresas. Hasta Tesla la subsidia EEUU. No existe una empresa “pura” en ningún país del mundo.
No entendiste. Va de nuevo.
Ponele que pepe trabaja en una fábrica de bicicletas como empleado.
A el le dan $50 pesos en materiales, y el produce una bicicleta final que vale $100 pesos. Sobran $50 de ganancia.
Bueno, de esos $50 pesos sobrantes pepe no recibe nada. Eso se lo queda el dueño que luego le paga un sueldo. Pepe nunca jamás va a recibir los $50 de cada bicicleta ni algo cercano, porque esa es la gracia del capitalismo, que el trabajador de esos $50 reciba lo menos posible. Marx describió eso con la teoría del valor del trabajo y lo único que propuso es esto: Que sean los trabajadores los que produzcan para ellos mismos y se lleven o todo el valor de lo que producen (los $50 pesos por bicicleta) o lo repartan de manera democrática. Nunca propuso el control de precios o cosas así.
Eso ya existe y funciona en todos los lugares del mundo y se llama Cooperativa. En España por ejemplo funciona una cooperativa hace décadas que es una de las empresas más grandes del país y se llama Mondragón, en Argentina también está lleno.
2 Me gusta
yo lo veo asi ; los progres proponen un sistema liberal desde lo social , toman mas distancia de las ciencias exactas .
los liberales historicos lo interpretan como un sistema global que alcanza a la economía , al sistema financiero etc etc etc .
democratas y republicanos , laboristas y conservadores .
Y bueno, renuncia, emprende por su cuenta y toma toda la ganancia.
Si te interesa lo científicamente falso, te puede interesar la escuela Austríaca libertaria. Que ellos mismos adoptaron la Praxeología, postulada abiertamente en contra de la evidencia científica (googlealo si no me crees).
Podés leer la crítica de Mario Bunge. Que no es ni comunista ni mucho menos, es capitalista. Pero demuestra claramente como la Escuela Austríaca está fundada en fundamentos opuestos a la ciencia y a la evidencia.
2 Me gusta
Jajaja en serio me decís eso? Si tan solo todos fueran entrepeneur, sos el meme.
Si todos fueran “emprendedores” no habría empleados para los capitalistas, no existe eso ni jamás va a existir.
1 me gusta
Porque es un riesgo, no todos van a tener éxito y no todos estarán dispuestos a asumirlo.
Porque al final en tu ejemplo Pepe no invirtió de su bolsillo para los materiales. Ganó su sueldo y listo. Su jefe invirtió en materiales, en pagarle a Pepe y el resto es su rentabilidad. Cual seria el problema?
1 me gusta
El empleado asume riesgos también. Por muchos motivos, se puede tener que mudar su familia para trabajar en una parte, puede perder la vida trabajando, puede lesionarse y no poder trabajar más, puede encontrarse con una empresa que se funde y lo deja en la calle de un día para el otro, puede encontrarse con un ambiente laboral tóxico.
Y todo eso encima sumado a esto: El capitalista si fracasa todavía tiene debajo suyo el nivel de trabajador/empleado. El trabajador en cambio si fracasa (si se funde la empresa ponele) no tiene más debajo suyo que la indigencia.
Así que te vuelvo a preguntar:
Quién arriesga más, el que tiene 1000 pesos y apuesta 500?
o el que tiene sólo 10 y apuesta 5?
Ahí está tu respuesta.
1 me gusta
Y si alguien que emprende desde abajo logra alcanzar esos niveles de un “capitalista”, está mal? Habría que castigarle por eso?
Quién dijo que hay que “castigar” a alguien? Vas corriendo de una cosa a la otra.
Yo lo que dije es algo totalmente comprobable. El trabajador arriesga más que el capitalista. Porque tiene menos recursos, arriesga más no el que más arriesga sino el que menos tiene. Partiendo de ahí, ni yo ni Marx dijeron que hay que castigar a nadie. Lo que propuso hacer es que la producción se haga colectivamente por los trabajadores (como ya ocurre en cooperativas sin matar ni castigar a nadie). Lo que pasa es que el sistema capitalista no está dispuesto a abandonar la forma de producción actual, porque produce ganancias enormes para los pocos que pueden extraer ganancias de empleados, entonces el capitalismo a través del monopolio de la fuerza (el estado) impone eso, sólo por eso se plantea necesaria una revolución. Pero nadie quiere castigar a nadie.
Al contrario, la idea es darle al trabajador lo que realmente vale su trabajo. No que se lo sigan robándoselo sólamente por ser propietario. Que los propietarios sean los trabajadores colectivamente. Así como hay un almacen chico donde el dueño está medio igualado con el trabajador, de lo que vive el capitalismo es de una empresa donde el trabajador menor gana 5 dolares la hora y el propietario 9.000, eso es lo que representa al sistema.
2 Me gusta