Qué buena frase tiró respecto a Clarín “que por más que sean hijos de puta, ¿alguno piensa que no los voy a defender?”
La más sincera confesión.
Juntemos firmas para que el gordo pueda trabajar en TN/13. Lo pide a gritos…
Ya es columnista del diario, y está bajo las órdenes de Kirchbaum
Se caia de maduro que iba a ser sicario de clorin.
Leyendo esto…¿qué está mal en lo que dijo?
Ahi escuche la nota completa.
Explicó muchas cosas para todos los que dicen que es un soberbio porque dijo que no tiene q explicar nada.
La “famosa” frase de estoy harto de la dictadura, por ejemplo, es como yo la había interpretado y como cualquiera que siguió un poco a lanata podía sospechar una crítica a como se utiliza la dictadura para sacar réditos políticos. No a la dictadura en sí.
Lanata no piensa que no se tiene que hablar, que no hay que seguir buscando nietos ni enjuiciando milicos. Lanata lo que piensa es hagamos todo esto, pero no lo usemos de bandera, no partidisemos los derechos humanos. No me vengas a decir que la 125 está mal porque el campo en los 70s apoyó la dictadura. Explicame bien como funciona la 125 y te lo voy a creer, pero si me corres con el tema de la dictadura intentando asustarme no me va. No me digas que la ley de medios es mala porque es la ley de la dictadura, explicame porque es mala y te lo voy a creer.
El tema de la dictadura es un tema super sensible como para que estemos jugando a sacar de contexto.
Cuando dice no tener ganas de explicar nada, que por cierto, al final de la nota el propio Lanata le admite a Andy que tiene razón y que él estuvo equivocado, tiene que ver con una sensación de molestia y porque no también de decepción. El tipo peleó toda su vida por los ddhh y ahora lo acusan de ser igual a Videla porque le sacaron de contexto una frase… Como se tiene que sentir el tipo?
A mi me romperían soberanamente las pelotas, es como si ahora yo dijera: Riquelme es mejor que Francescoli y automaticamente mis amigos me tilden de bostero. Ustedes se creen que yo me molestaría en darles explicaciones?? Está bien claro que soy de River, y el que no lo quiere creer despues de 10, 15 años de conocerme es un salame.
No estoy de acuerdo con la frase de “me pongo de lado del más debil”, yo me pongo del lado del que tiene razón, del que es honesto. No me importa si es más fuerte o más debil, siempre voy a apoyar al que considere yo que está obrando bien.
Lo que quiere decir con la frase esa de “no porque sean hijos de puta los voy a dejar de defender”, que nuevamente está sacada de contexto, es lo que dice justamente antes y no lo ponen, que por mas que él no banque a Clarin, si siente que le están haciendo una campaña en contra lo va a decir. No se va a quedar callado porque no está de acuerdo.
Con respecto a lo que puse antes de Andy queriendo convencerlo, escuchando la nota entera, está claro que no es asi, sino que está intentando comprender su pensamiento.
Interesante lo que dice Lanata de los músicos. En el recital de ddhh calle 13 cobra 300 lucas… No está mal que cobren, pero hay eventos y eventos. Si te llaman de la fiesta de la manzana verde en Rio negro, cobrale 300 lucas, si te llaman para hacer un festival de un tema tan sensible como los DDHH y que vos tenés una posición muy tomada y militante sobre el tema… da que cobres 300 lucas?
A mi gusto se equivoca en lo siguiente:
- Rebajar a los periodistas con los que el mismo trabajó. Es evidente que en su esplendor Lanata era mucho mejor que todos los que nombró, pero que necesidad de bastardearlos. Ahora también el único que tiene firmes convicciones es el?
- La relación de fuerzas que dice con Clarín es una visión totalmente errónea, de última no tiene que salir a defender a nadie, es sumamente nefasto defender al multimedio que atacaste toda la vida, que eso no dice que tenga que defender al gobierno ni mucho menos. No es negro o blanco la cosa.
Además el conflicto gremial es real, pero claro le conviene no decir nada sobre esto a ver si se pone la lupa sobre todas las cagadas que se mando en Crítica, dejando sin laburo a cientos de personas. - Lo que dice sobre DD HH no tiene ni pies ni cabeza. Ahora que se hace justicia se roba con los DD HH?
- La posición de Sábato es mas que discutible, no es un intachable ni mucho menos aunque no estoy enterado de lo que dijo sobre el prólogo del Nunca Más.
-Sobre Victor Hugo parece que también el mira los resúmenes de 6,7,8 para formar una opinión sobre el. El tipo no es un obsecuente del gobierno ni anda defendiendo todo lo que hacen, cada vez que puede remarca como se equivocó el gobierno en la 125, no quiso ser el responsable de la transmisión del Mundial 2010 para la TV Pública justamente para no manchar su credibilidad. Y lo de Clarín es algo contra lo que luchó toda su vida en el periodismo. Ahora entre VHM y Clarín el débil es Clarín que lo tiene que defender?
Creo que nadie piensa que apoya la dictadura. implemente que quiere que ya no se hable de lo que él mismo habló siempre.
Siempre me molestó que hablara mal de sus ex empleados. Que sea más joven o que haya empezado después, los hace peores o menos que él. No discute argumentos, descalifica las personas.
¿Por qué le molesta que Florencia Peña haya trabajado con Francella si él hizo teatro de revistas?
Hace poco Lanata dijo que ya no importaba lo que había sucedido con Papel Prensa. Y el conflicto gremial existe desde hace muchos años. No fue inventado
Es absurdo el argumento “después venimos nosotros” ya que nunca hubo tanta libertad de prensa como ahora.
Quién habló de la patria socialista? Respecto a Miceli, hubo un acto de corrupción y salió del gobierno en consecuencia Si un periodista inventa los hechos, pierde la percepción de la realidad.
Respecto a Sábato puedo coincidir en parte. No me cierra eso de que "le rescribieron el prólogo ". Si eso pasara es una estupidez, siempre se puede conseguir el original
Respeto a Víctor Hugo, si el gobierno lo operó de forma tan inteligente: ¿por qué cuestiona la minería a cielo abierto, la no recuperación de los trenes? ¿también lo operó Proyecto Sur?
Espero que haya respondido la pregunta ¿Qué estuvo mal en lo que dice y dijo?
Bueno, pero no está “mal” lo que dijo, podés coincidir o no, pero no está mal. Y muchos cada vez que decís lanata repiten como loritos “estoy harto de la dictadura” y cuando les querés explicar lo que realmente quieren decir no te escuchan y repiten “estoy harto con la dictadura”. Lo mismo hacen con cualquiera que no sea oficialista.
Sobre los periodistas, todos hablan de él como si fuese una basura, él se defiende. Además de que coincido en algunas opiniones.
Lo de Florencia Peña te doy la derecha. Me parece hasta algo machista lo que dice, aunque creo que opina como Doña Rosa. Como actriz no me parece brillante, pero no es mala.
Miceli era ministra de economía…
Y lo de Víctor Hugo, son opiniones, y no dice nada malo de él.
Saludos,
Lo de la dictadura si escuchas la entrevista completa ahi te lo responde, sino podes leer lo que puse yo.
Lo de las críticas a ex empleados y a florencia peña tenés razón, todos podemos opinar y no importa si mostramos el culo, las tetas o si jugamos bien al futbol. Todas las opiniones son válidas.
También es cierto, y para mi le quita seriedad, que ahora florencia peña sea dueña de una productora y que su producto esté en el prime time del canal del estado.
Miceli salió del gobierno, pero está libre y es tesorera de las madres de plaza de mayo. Jaime está preso?
Respecto a lo primero, creo que hay un problema de ego: que no diga lo misom que yo, alguien del gobierno
Quien apoyó la dictadura fue la SRA y quien inició el conflicto de la 125 fue la Federación. Y es que realmente la primera versión de la 125 estuvo mal calculada y dirigida. Además la comunicación del gobierno fue pésima
Creo que ni se lo sacó de contexto, ni se pensó que apoyaba a Videla. Eso corre por cuenta de él, al darse cuenta de que derrapó o dijo una frase desafortunada
Totalmente de acuerdo. Ese argumento parece de periodista principiante
No estoy de acuerdo. Fue un acto fallido ante una toma de postura que cuesta reconocer
De acuerdo con lo que dices de Andy. Y lo de los músicos corre por cuenta de ellos. Él tampoco trabaja gratis por expresar sus ¿convicciones?
Con respecto a lo que dice de Victor Hugo. También está editado, pero en la original menciona esta entrevista.
Aclaro que yo respeto a VHM, pero me parece importante escuchar lo que opinaba a mediados de 2009 sobre este gobierno que ahora defiende con uñas y dientes.
(si les parece que desvirtúa, abro otro tema)
Según dijo él, en la entrevista completa, si ha dado miles de charlas gratis sobre ddhh y nunca cobró un peso.
Es obvio que lo de los músicos corre por cuenta de ellos. Mi pregunta fue al foro. Te pregunto a vos? Para vos está bien? Irías a un acto en defensa de algo por lo que militás y cobrarías 300 lucas?
Es hasta emocionante diría yo las palabras de Lanata, porque ahora parece que el Kirchnnerismo es lo mejor del mundo y él mantiene los pies sobre la tierra y eso me encanta.
Ese dato no lo tenía. La verdad que está bien que la cuestione públicamente.
Jaime estaba procesado, no sé que pasó con su causa
Es que no creo que defienda con uñas y dientes. Lo defiende en las cuestiones que él siempre apoyó. Es más cercano decir que el gobierno se basó en VHM que al revés, ya que Morales sostenía que había que desconcentrar los medios, ofrecer el fútbol por TV abierta, poner en discusión las libertades individuales restringidas, antes de que lo planteara el kirchnerismo
El mismo dice que apoya lo que vino, pero sigue estando en contra de la postura del gobierno respecto a la minería, y la poca atención que le da a los pueblos originarios
Dijo que tenía un problema psicológico. Que si Clarín fuera persona, parece que lo hubiera violado, que su defensa del gobierno (no conozco a nadie que sea más racional en dividir aspectos positivos y negativos del gobierno) es irracional. ¿Eso no es decir algo malo? Que lo diga de 678 que lo escracha cada vez que derrapa, pero VHM siempre lo respetó.
- Lo que dice sobre DD HH no tiene ni pies ni cabeza. Ahora que se hace justicia se roba con los DD HH?
El problema no es eso, el problema es la politizacion de los DDHH. Se lo utiliza como bandera en todo, el aparato de lavaje de cerebro kirchnerista funciona de tal manera que sus adeptos creen ciegamente que aquellos que se oponen a cualquier medida K son automaticamente gorilas y partidarios de los militares. El ejemplo NEFASTO de “ay che gorila mira que distintos somos” cantado en un acto publico, que carajo es esto? Una cancha? Son equipos de futbol lo que esta en juego? Colores de camiseta? Que carajo tienen en la cabeza por el amor de dios?
- La relación de fuerzas que dice con Clarín es una visión totalmente errónea, de última no tiene que salir a defender a nadie, es sumamente nefasto defender al multimedio que atacaste toda la vida, que eso no dice que tenga que defender al gobierno ni mucho menos. No es negro o blanco la cosa.
El tema es que es INCREIBLE el poder en los medios que esta ganando el gobierno. Los que repiten todo el tiempo que Clarin sigue dominando la opinion popular viven en un frasco de mayonesa. El monopolio de Clarin cae y lo reemplaza el monopolio estatal, lo cual es mucho mas nefasto porque tiene la capacidad de legislar directamente. Una empresa puede hacer lobby para legislar, un gobierno no tiene que ni pensarlo si tiene mayoria absoluta en el congreso (y dominando la opinion publica VA a tener mayoria absoluta, y el circulo continua).
El tema de los medios y el gobierno K es un tema realmente nefasto por donde se lo mire. La ley de medios era necesaria y estuvo bien que se promulgara, pero lo que vino despues es una catastrofe de dimensiones inauditas. Todavia no vimos el desenlace ni la verdadera extension de las consecuencias, en gran medida porque nos viene ayudando el contexto internacional, pero cuando se de vuelta la tortilla el pais va a estallar.
Tenés razón con respecto a la politización de los DD HH, ahora yo creo que es medio ilusorio pensar que el gobierno va a impulsar y acelerar todos los juicios a los represores, y esto no va a ser tomado como bandera política del “movimiento”. Es cierto que no son los únicos que han luchado por esto, pero seguramente son los mas efectivos.
En el resto no me parece, de cualquier lado que estés de la moneda generalmente el debate es un nivel bajísimo, pero acá podrás comprobar que no se debate de esa manera (salvo algunos casos que todos sabemos) seas K o no.
Respecto a lo segundo no estoy totalmente de acuerdo pero es una visión válida. Ahora es necesario que el tipo tenga que hacer unas declaraciones nefastas diciendo que “el mas débil es Clarín” y defenderlo hasta del ataque de VHM que no viene desde ahora?
Si, pero también estaba en contra del patoterismo y la actitud de grandote del barrio que tiene el gobierno y la sigue teniendo.
También estaba en contra de la marca personal a los medios. Y que es “bajada de linea”? Que es 678? Que es tvr? No es marca personal?
Anibal fernandez no recibe mas desgrabaciones?
Particularmente pienso que lanata se zarpó con lo de la violación y del problema psicologico. Yo no lo hubiese dicho. Pero si está claro que lo de VHM contra Clarin, mas precisamente TyC, ahora se sumo Clarin, pero la lucha historica de Victor Hugo fue contra TyC, es personal. Se la tomó muy personal y durante mucho tiempo. De ahí lo que lanata dice que es algo psicológico.
Para mi en lo de VHM tiene razon en lo que dice, aunque yo tampoco lo habria dicho de esa forma. VH tiene un problema personal con el grupo Clarin y lamentablemente se une por un enemigo en comun y no por una causa comun.
Además de decir que VH estaba comprado por el Gobierno.
El gordo derrapa y no tiene freno, una vez que toma una posición sobre cualquier cosa, no da el brazo a torcer.
678 guste o no ha puesto sobre la mesa un debate y una discusión interesantísima en la medida que ha dado el punto de partida para que seamos críticos de la información que se nos ofrece como verdades reveladas, incluso la del mismo 678 que nos ofrece una verdad parcial, fragmentada y que responde a sus intereses.
Ese paso de 678 ya lo hace valioso en la medida que sirvió para desmoronar a las vacas sagradas y a mostrarlos a todos como mortales falibles con aciertos y errores. No hablo del fin político sino de la consecuencia social pensada. Ni siquiera entiendo que fue algo planeado esa consecuencia sino justamente un “daño” colateral de otro objetivo.
Pensar que alguien podía atreverse a cuestionar los discursos de los popes mediáticos de los 90 y principios de la década pasada suena casi a utopía. Hoy se analiza quien lo dijo, desde donde lo dijo, frente a quien, en que contexto. Desde la discusión política y desde el armado de nuestra propia realidad según la información a la que accedemos es un paso enorme.
Después lo de Lanata es discutible. En ese espíritu crítico y de cuestionamiento hay cosas injustas y otras patinadas de Lanata. Él ha estado tan intolerante como al que acusa y en ese sentido ha actuado de manera parecida al gobierno. Acorraldo y con tantos tiros agarró la metralleta y devolvió sin mirar, sin pensar ni medir consecuencias. Ni víctima, ni monstruo.