La Corte declaró inconstitucional el castigo por tenencia de marihuana

Qué opinan ?

LA ESPERADA DECISIÓN DEL TRIBUNAL

La Corte declaró inconstitucional el castigo por tenencia de marihuana
En el fallo se argumenta que no se puede castigar a “un adulto por tener o consumir marihuana, si no pone en peligro a terceros”. En el texto se le pide “al Estado asegurar el combate contra el tráfico ilícito”. Leé el fallo completo.
10:13 | 25.08.2009
(Imagen: Criticadigital)

La Corte Suprema falló a favor de la despenalización del consumo de drogas. Con este documento, el Tribunal tomó una postura “intermedia”, que defiende el respeto por las acciones privadas siempre que no perjudique a terceros.

El Tribunal dijo que es inconstitucional castigar a una persona adulta por tener y consumir marihuana si no pone en peligro a terceros. Dijo que hay que proteger la libertad personal. No ordenó la despenalización y dispuso: “Exhortar a todos los poderes públicos a asegurar una política de estado contra el tráfico ilícito de estupefacientes y a adoptar medidas de salud preventivas.

El caso elegido se llama Arriola, en el cual cinco jóvenes fueron sorprendidos por la policía cuando llevaban en sus bolsillos unos pocos cigarrillos de marihuana, unidades que contenían entre 0,16 y 0,3 gramos de esa sustancia. En el procedimiento también fueron detenidos tres hombres que les habían vendido la sustancia.

La Corte usó ese expediente para enviar un mensaje: se puede respetar la intimidad y la autonomía personal, sin condenar a quien tiene en su poder droga para su consumo personal, y al mismo tiempo se puede perseguir el narcotráfico y la comercialización de estupefacientes.

El caso Arriola se presta para esa finalidad: mientras los jóvenes no son adictos y realmente tenían cantidades muy bajas de estupefacientes, del que tampoco hicieron exhibición pública (los llevaban en los bolsillos y no fumaban en público), los revendedores de droga fueron condenados a penas de hasta seis años de prisión, en un caso en el que incluso intervino la Corte con anterioridad, y están cumpliendo la condena en prisión.

Con la despenalización del consumo de droga quedaría el campo abierto para que el Comité Científico en materia de drogas, que asesora al jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, entregue los anteproyectos de ley con los que se buscará cambiar la política en ese sentido. Este equipo de expertos espera conocer el perfil del fallo para adecuar su propuesta.

No obstante, la idea es abandonar el sistema represivo hacia el consumidor, es decir, que deje de ser castigado y estigmatizado penalmente, por uno de protección de daños, que contemple el compromiso estatal en la asistencia sanitaria a los adictos, con protocolos con los derechos que asisten a los enfermos-consumidores, mejoras al control sobre la producción y destino de los precursores químicos como la efedrina y el endurecimiento de las penas a los narcotraficantes y los miembros de las fuerzas de seguridad que los apañen.

Qué opinan ?

LA ESPERADA DECISIÓN DEL TRIBUNAL

La Corte declaró inconstitucional el castigo por tenencia de marihuana
En el fallo se argumenta que no se puede castigar a “un adulto por tener o consumir marihuana, si no pone en peligro a terceros”. En el texto se le pide “al Estado asegurar el combate contra el tráfico ilícito”. Leé el fallo completo.
10:13 | 25.08.2009
(Imagen: Criticadigital)

La Corte Suprema falló a favor de la despenalización del consumo de drogas. Con este documento, el Tribunal tomó una postura “intermedia”, que defiende el respeto por las acciones privadas siempre que no perjudique a terceros.

El Tribunal dijo que es inconstitucional castigar a una persona adulta por tener y consumir marihuana si no pone en peligro a terceros. Dijo que hay que proteger la libertad personal. No ordenó la despenalización y dispuso: “Exhortar a todos los poderes públicos a asegurar una política de estado contra el tráfico ilícito de estupefacientes y a adoptar medidas de salud preventivas.

El caso elegido se llama Arriola, en el cual cinco jóvenes fueron sorprendidos por la policía cuando llevaban en sus bolsillos unos pocos cigarrillos de marihuana, unidades que contenían entre 0,16 y 0,3 gramos de esa sustancia. En el procedimiento también fueron detenidos tres hombres que les habían vendido la sustancia.

La Corte usó ese expediente para enviar un mensaje: se puede respetar la intimidad y la autonomía personal, sin condenar a quien tiene en su poder droga para su consumo personal, y al mismo tiempo se puede perseguir el narcotráfico y la comercialización de estupefacientes.

El caso Arriola se presta para esa finalidad: mientras los jóvenes no son adictos y realmente tenían cantidades muy bajas de estupefacientes, del que tampoco hicieron exhibición pública (los llevaban en los bolsillos y no fumaban en público), los revendedores de droga fueron condenados a penas de hasta seis años de prisión, en un caso en el que incluso intervino la Corte con anterioridad, y están cumpliendo la condena en prisión.

Con la despenalización del consumo de droga quedaría el campo abierto para que el Comité Científico en materia de drogas, que asesora al jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, entregue los anteproyectos de ley con los que se buscará cambiar la política en ese sentido. Este equipo de expertos espera conocer el perfil del fallo para adecuar su propuesta.

No obstante, la idea es abandonar el sistema represivo hacia el consumidor, es decir, que deje de ser castigado y estigmatizado penalmente, por uno de protección de daños, que contemple el compromiso estatal en la asistencia sanitaria a los adictos, con protocolos con los derechos que asisten a los enfermos-consumidores, mejoras al control sobre la producción y destino de los precursores químicos como la efedrina y el endurecimiento de las penas a los narcotraficantes y los miembros de las fuerzas de seguridad que los apañen.

:puke_l:

Ok, qué sigue admirable Carmen Argibay?

Emiliano, te puede gustar o no gustar, pero es un fallo PERFECTO en lo constitucional.

La Constitución es clarísima al respecto:

Ahora bien, aunque hubiese alguna ley que PENASE el consumo de drogas, esa ley sería inconstitucional, y no puede haber ley NINGUNA que pase por encima de la Constitución, justamente por eso se le dice Carta Magna.

Que alguien, por el hecho de consumir drogas, cometa algún ilícito, ya es harina de otro costal. Vos podés juzgar al tipo por el ilícito, no por el consumo.

Abrazos, Martín.

Todos los que estén a favor son drogadictos. :lol:

Ehhh Martín! Tanto tiempo! Te estaba extrañando. Claro, ya sé lo que dice el Art. 19 CN jaja rendí Penal hace un par de semanas y no discuto la Constitucionalidad. O sea, era obvio que tarde o temprano iba a pasar esto. Pero es la Constitución liberal que tenemos. Por eso, habría que reformarla (para mí eh). Pero sí, desde lo Constitucional no hay problemas…

Clarísimo.

Agrego que el fallo y le da el mismo enfoque al consumo de drogas que las jurisdicciones de los principales países de Europa.

Hasta cuantos gramos se considera consumo personal?

Me parece muy bien,despenalizar la tenencia para consumo personal,perseguir el narcotrafico ,el circulo tiene que cerrar con la asistencia al adicto,ya que por mas que este fumando marihuana delante de la gente,se trata muchas veces de gente enferma, no de delincuentes

Me parece bien

A darle Atomos…

Loco es una exelente nocticia.

No digo que la legalizen pero despenalisenlaaa!

:lol::lol::lol::lol::lol: :twisted:

¡Hey, Emiliano! Yo también extrañaba el debate, jaja.

Mirá, yo pienso que acá hasta hace poco se estaba demonizando a un tipo que no tiene nada que ver. El que consume (incluso un adicto, que no todos los que consumen lo son, sobre todo en el caso de marihuana) no tiene que ser castigado, en todo caso tiene que ser asistido, salvo, claro está, que cometa un delito. Pero no creo que la mayor inspiración de conductas delictivas sea la drogadicción, es más bien la marginación lo que te lleva a una cosa y a la otra.

Yo creo que está bien, porque en todo caso los delincuentes son los que la venden, no los que la consumen. Y contra el narcotráfico nunca veo medidas de fondo… capturarán 500 kilos por cada 10000 que entran al país (o se TRAFICAN en el país). No creo que la solución a eso sea perseguir al consumidor, sí tomar una decisión a gran escala: o bien se persigue a muerte a los traficantes, o bien se permite la venta libre de drogas. O una cosa o la otra, pero no puntos intermedios, porque no le sirven a nadie.

Abrazos, Martín.

Esta más que bien con respecto a la marihuana…

Muchos que son anti marihuana que me dicen del alcohol y del cigarrilo que es legal?

Esta comprobado que estos 2 matan en cambio la marihuana no!.

Aparte no salgan con la pelotudes muchos por la marihuana roban, es mentira por que la marihuana no produce adicción.

Los que roban son los pibitos y los tipos que consumen “drogas” como el paco, heroina,cocaina, etc etc…

Yo me tengo que bancar a todos los boluditos que se la dan de capos poniendose “en pedo” y yo no puedo fumar un cigarrillo de marihuana que es mucho más sano.

Esta más que bien con respecto a la marihuana…

Muchos que son anti marihuana que me dicen del alcohol y del cigarrilo que es legal?

Esta comprobado que estos 2 matan en cambio la marihuana no!.

Aparte no salgan con la pelotudes muchos por la marihuana roban, es mentira por que la marihuana no produce adicción.

Los que roban son los pibitos y los tipos que consumen “drogas” como el paco, heroina,cocaina, etc etc…

Yo me tengo que bancar a todos los boluditos que se la dan de capos poniendose “en pedo” y yo no puedo fumar un cigarrillo de marihuana que es mucho más sano.

Perfecto. Muy buen fallo, sres jueces.

Buenisimo :smiley:

Mmmmm… no estoy de acuerdo. Primero, que me gustaría ver el fallo, porque no creo que declaren inconstitucional las detenciones por consumo de marihuana y dejen en pie el resto de las drogas. Igualmente, la Constitución no habla de drogas con nombre propio, se refiere a hechos puntuales en los cuales vos no jodas a un tercero.

Segundo, la marihuana mata igual o más que el cigarrillo consumida en igual proporción. La diferencia, en todo caso, es que mientras vos podrás fumarte un porro o dos a lo sumo porque ya quedás de la gorra, cigarrillos te fumás 20 por día, pero ambas sustancias se basan en el principio de meter humo en los pulmones, y ambas son cancerígenas.

Coincido, eso sí, con la apreciación del alcohol, por lejos una droga muchísimo más peligrosa que la marihuana, medido en todo sentido (delitos cometidos bajo influencia alcohólica, muertes por consumo de alcohol, muertes por borrachos al volante, etc. etc. etc.). Y es legal… y ESTÁ BIEN que lo sea, ya vimos en el gran país del Norte las consecuencias de la ley seca, empezando por Al Capone.

Después, me parece que los delitos no se cometen por el consumo de drogas en sí. Mirá, yo creo que los que delinquen bajo la influencia de las drogas lo harían también si no estuviesen bajo ellas, porque lo que ocasiona el delito en sí (en líneas generales) no es la “falta de dinero para poder drogarse”, sino la falta de dinero en sí, entre otros muchos motivos, todos metidos en algo llamado marginalidad. Acá el problema de las drogas no es el delito que ocasionan, sí quizás la saña con la cual se cometen. A ver si me explico: no creo que un tipo que esté drogado no vaya a delinquir por no drogarse. Pero sí puedo creer que en la paranoia que te produce cierto tipo de drogas (las que vos nombraste, básicamente) puedan llegar a MATAR a alguien, cosa que por ahí no harían estando lúcidos. Pero sí podrían matar estando borrachos (casos de esos sobran, entre ellos hace poco un mismísimo policía), y sin embargo el alcohol es legal. Caemos de vuelta en eso.

El problema no lo veo desde la penalización al adicto. Tampoco lo veo en sí por el tipo de drogas que se consuman, ya que ejemplos de esos hay muchos más mediante drogas legales como alcohol, tranquilizantes o ambos combinados. Acá los problemas de inseguridad pasan por tópicos muchísimo más trillados, como pobreza extrema, falta de educación, falta de oportunidades, etc. etc. etc. Y que no por trillados están resueltos, es más, distamos AÑOS LUZ de que se resuelvan, porque mientras no se encaren los temas de fondo, como por ejemplo, hacer que los pibes estudien y hacer que tengan la panza llena mientras estudian para que las enseñanzas no caigan en saco roto, vamos a seguir estando igual, y con la mano dura no se gana nada, es más, yo creo que SE PIERDE PEOR, y me explico: si vos ponés mano dura, aumentás las penas de cárcel, empezás a meter menores presos, etc. etc. etc., calculo que lo único que vas a lograr es que quienes delinquen traten de no dejar testigos vivos que los puedan acusar. Para mí, la mano dura lo único que lograría es aumentar la tasa de asesinatos, y conseguir que esto se transforme directamente en una guerra de clases.

Con esto no quiero decir que estoy a favor de liberar a todo el mundo, entiéndase eso. Quienes cometen delitos deben pagar por ellos, sobre todo con los delitos de los cuales la víctima no tiene vuelta atrás (hablo de la violación, la mutilación - amputación de un dedo o cosas similares - y asesinato, por caso). Pero mientras tanto, hay que empezar a trabajar en lo otro, para que dentro de 10 años se empiecen a ver los resultados.

Claro, ahí nos topamos con otro problema. ¿A cuál gobernante de esta clase política que tenemos en este país generosísimo que habitamos le interesa realmente tener un pueblo instruido? A NINGUNO. Y por eso estamos como estamos.

Abrazos, Martín.

ahora no me van a llevar por tener MA RI HUAAA NAAAAAAAAA