No tiene nada de malo, pero es lo último que alguien debería acotar si estamos hablando de él, poniéndolo en perspectiva. Me parece que hay cosas mucho mas relevantes para decir sobre él, que son positivas, en vez de quedarse con el "no, ojo con este, porque a mi una vez un amigo me comento que leyo en un diario que … ".
No puedo estar más en desacuerdo.
la constitucion nacional no es ninguna boludez, por lo menos para mi… pero bueno, como siempre digo, quizàs sean diferentes puntos de vista nada mas…
pero donde dije que preferìa vivir en un paìs dirigido por un grupo econòmico…? estas suponiendo algo que nunca dije… el que plantea la dicotomia, por lo decirlo de alguna manera, “o estas con el gobierno, o estàs en contra de èl y a favor del grupo clarin”, sos vos, no yo… el grupo clarin por mi se puede ir a la mierda, lo cual no signifique que yo apañe todo lo que hagan los funcionarios de turno al respecto
No pongas en mi palabra cosas que no dije. Te dije claramente que puesto en perspectiva, es una pelotudez atómica una demora en hacer una declaración jurada con los méritos del tipo. Y sí, son diferentes puntos de vista, vos por ahí preferís tener a un inepto en la Corte Suprema, pero que pague sus impuestos religiosamente y vaya a misa los domingos. No comparto para nada.
Vos sos el que está haciendo “lobby” por mantener el negocio del grupo Clarín, no yo. Y sospecho que la causa fundamental, es que te disgusta este gobierno, no la medida en sí. Es como dijo alguien algunos post atrás, acá se opina por simpatía o antipatía con el gobierno de turno, no por políticas de estado.
Y si crees que no hay una guerra entre Clarín y el Gobierno, que son dos de los actores más fuertes que puede haber, y que tiene y va a tener mucha influencia en el rumbo que tome el país en los próximos años, vivís en otro país.
Muchos critican la medida simplemente porque tiene que ver este gobierno y eso está muy mal. Habla de las pocas ganas de pensar que tiene la mayoría, la tv y los medios te dan atajos que son cómodos para no tener que pensar.
Evaluemos cada cosa por separado y tendremos la libertad de poder opinar con propiedad.
[QUOTE=Millonario80;1755036----------
Jeje … la posta es que no soy tan oficialista como parece … tengo muchas cosas que les critico a los K, pero al leer comentarios tan anti K, me dá más ganas de pararme mucho más en el bando contrario de lo que realmente estoy … me sacan, que querés que te diga.
[/QUOTE]
Tranqui, je… conozco tus ticks. Se que te preocupa la opinion que pueda tener “el lector desprevenido”, ahora me acuerdo de esa. :lol:
Entenderas que no siempre te hace quedar del todo bien perder la vision objetiva y ponerte en bandos o cruzadas para defender a alguien que esta siendo defenestrado o atacar a alguien que esta siendo bancado…
A mí me alcanza de Zaffarioni, con ver el fallo que hizo en el caso de un tipo accidentado, obligando a la empresa contratante a pagarle una indemnización por encima de lo que le pagó la ART, sembrando una inseguridad jurídica brutal, que dejó cola para arriba a todas las empresas del país. Y ojo, que las empresas, en el 90% de los casos son PyMes, no grandes pulpos transnacionales. Sentó una jurisprudencia nefasta. Hoy el empresario pyme no puede resguardarse ante un accidente de trabajo, gracias a su fallo. Esta situación la vivo de cerca porque mi viejo tiene una pyme y está con el culo en la mano cada vez que a un tipo se le clava una astilla en el dedo gordo del pie.
Por otra parte, lo escuché hablar varias veces en reportajes que le hicieron y sus definiciones me acuerdo que en varias oportunidades me resultaron irritantes. Lástima que ahora no se me viene un ejemplo a la mente.
Desconozco el caso, la verdad. En principio no me parece algo descabellado fallar a favor del trabajador, es bastante común al ser el más desprotegido, pero claro, hay que revisar el caso, imaginate que si llegó a ese nivel no debe ser un asunto trivial, y mucho menos considero que nosotros estemos en condiciones de discutirle un fallo a Zaffaroni 
Yo lo escuché hablar en varios reportajes, leí notas suyas, y me pareció un tipo muy inteligente, y bastante razonable su forma de pensar. Por ahí alguna vez dijo un disparate, no sé, no me consta.
Tranqui, je… conozco tus ticks. Se que te preocupa la opinion que pueda tener “el lector desprevenido”, ahora me acuerdo de esa. :lol:
Entenderas que no siempre te hace quedar del todo bien perder la vision objetiva y ponerte en bandos o cruzadas para defender a alguien que esta siendo defenestrado o atacar a alguien que esta siendo bancado…
[/QUOTE]
Jeje lo del tick lo reconozco … lo del “lector desprevenido”, me había olvidado jaja … buena memoria la tuya.
Entiendo perfectamente, y asumo el costo de la decisión. Después de todo es un foro, no estamos decidiendo el futuro del país. 
Jeje lo del tick lo reconozco … lo del “lector desprevenido”, me había olvidado jaja … buena memoria la tuya.
Entiendo perfectamente, y asumo el costo de la decisión. Después de todo es un foro, no estamos decidiendo el futuro del país. :
[/QUOTE]
Fantastico, entonces…
Que siga la discusiooooon !!! :surprised:
Pay Per Read!
En el tema de discutirle fallos o no a un juez, y más a alguien como Zaffaroni, por más doctorados que tenga, yo creo que no hace falta ser una referencia académica para defender un punto de vista opuesto. En este caso que te comento, las consecuencias son graves, porque vos como empresario, pagás una ART para estar cubierto en caso de accidente laboral. Y te digo que no pagás 2 pesos… El fallo en todo caso, debería haber obligado a la ART a pagar más, si el monto era considerado insuficiente, pero terminó siendo contra la empresa. A partir de eso, cualquier trabajador que esté disconforme o que contacte a un abogado rapaz, puede hacerle una demanda a la empresa contratante, sin importar cuán bien ésta haya cumplido con el pago de sus contribuciones sociales y sus obligaciones de seguridad. Eso es lo que logró Zaffaroni.
Ahora, eso no es lo más indignante. El tema es que yo lo escucho hablar con Lanata en un reportaje en el cual se justifica de no haber mandado a la cárcel a un tipo que obligó a una mina a practicarle sexo oral, porque ese crimen es excarcelable, y no se había probado el acceso carnal que sí da prisión efectiva (no entiendo cómo pudo corroborar el sexo oral y no el vaginal, pero bueh, al margen). En este caso se atiene a la fría letra de la ley. En el caso de la ART no, ahí falló en contra porque “no le parecía suficiente” y punto… ¿Dónde está la homogeneidad de criterio? ¿Qué puedo esperar de un tipo así, que falla según su posición ideológica y no en base a estrictos criterios de justicia?
Para mí un tipo así no sólo no es buen juez sino que es un peligro para la sociedad. Está más comprometido con sus ideas que con su trabajo o con la gente, a la que tiene que servir, porque la justicia es un servicio público. Al tipo no lo importa a quién afecta, mientras su fallo sea acorde a su posición ideológica. Para mí eso es repulsivo. Tal vez justo tuve la mala suerte de conocer esos 2 casos contrapuestos y en verdad el tipo tiene otras facetas. Pero en base a esto, tengo que pensar que el tipo no sirve para juez.
Pero pará … para una cosa hay jueces, para algo estudian varios años, precisamente para que no pueda venir cualquiera a discutir un fallo con una simplificación de argumentos semejante … imaginate que si el caso fuera tan simple como vos planteás, ni siquiera hubiera llegado a juicio. De hecho, si todos estuviéramos capacitados para discutir un fallo de este tipo, no tendría sentido el sistema judicial …
Eso aplica a un juez común y corriente, muchísimo más a un juez con los estudios, especializaciones y renombre internacional que tiene Zafaroni, no te parece ? En serio, no creo que tengas o tengamos la mínima autoridad como para discutir un fallo, cualquiera sea.
Con respecto a cómo se puede comprobar el acceso carnal vaginal y no el oral, supongo que se debe a que hallaron restos de semen en la boca de la mina y no en la vagina, cómo saberlo ? A vos te parece que eso no se tuvo en cuenta en el juicio ? Qué simplemente se le ocurrió ? 8|
PD: terrrrible la forma en que desvirtuamos este thread. Hace rato debería haber sido movido a Política y Sociedad
A mí no me interesa cuántos títulos y especializaciones tenga. Atribuirle la verdad absoluta, endiosarlo, sólo porque “estudió y sabe más que vos” también es un acto de simplificación. Es simplificar la realidad e implica cerrarse peligrosamente. Las personas son subjetivas por naturaleza. Y yo no critico uno u otro fallo, sino la disparidad de criterios. El tipo define las cosas desde una posición ideológica cuando debería atenerse a criterios legales. La fría letra de la ley la usa cuando queda mal parado públicamente frente a un hecho polémico. Después en casos menos ásperos, aplica apreciaciones personales… Eso para mí está mal. Y no tiene nada que ver cuánto sepa o cuánto haya estudiado. La deshonestidad intelectual no es privativa de los no doctos… Hasta te diría que más bien alcanza su máximo refinamiento en las personas más preparadas…
No, nadie le atribuye la verdad absoluta ni lo endiosa, simplemente creo que está más capacitado que nosotros para decidir en aspectos legales, es todo.
Ah, eso seguro. Saludos.
Yo no me animaría a discutirle a un fallo a Zaffaroni sin antes haberlo leído entero, siendo que leí tantos otros en los que se atiene a lo que manda la ley, siguiendo líneas opuestas a las de sus propias convicciones, y de aquellas que otros le atribuyen mediante lo cual locritican.
nada que ver… esta del futbol me parece una medida demagogica, populista, al contrario de por ejemplo el tema de las retenciones, con las que estuve y estoy de acuerdo… me parece que es algo que no corresponde, que deben enfocarse los recursos en otra direccion… te digo mas: votè a Kirchner, voté a Cristina… pero eso no significa que deba ser obsecuente con todas las medidas que tomen… con algunas estarè de acuerdo, con otras no…
Dudas razonables. Pero ni en pedo me voy a poner a investigar dónde puede conseguir esos fallos y ponerme a leerlos, jajaja.
Volviendo al tema. Tal como decía Millonario80, uno no es que sea oficialista (dios nos libre), pero al ver cómo se maneja la oposición, preferimos quedarnos con “el mal menor”, aún con todo el asco que esto implica.
Víctor Hugo Morales está chocho con que le saquen el futbol a TyC, pero ya dijo que no va a relatar los partidos para canal 7, porque tiene muchísimos reparos para con este gobierno. Una cosa no quita la otra.
No niego que puedas tener razón en este caso particular. En realidad podés dudar tranquilamente, me rectifico. Lo que no creo es que se pueda sacar una conclusión general de un caso habiendo otros (no pocos) en los que el tipo no se deja llevar por su ideología (de hecho si esto no fuera así estarían desfilando pidiendo juicio político en su contra).
jajaja… la postura de algunos pibes… “si no estás a favor, estás en contra…” a que les hace acordar eso?
A “la oposición” ?