en serio les interesa vigilar las fronteras? porque hace poco estuve ahi y era increible ver como en las aduanas de brasil y paraguay estaban todos los policias de adorno mientras autos, motos y peatones pasaban sin nisiquiera mostrar un documento
Sobre el tema en cuestion ni da para tomarlo en serio, parece que nos toman el pelo
Suena a excusa de un sector para pedir aumento de presupuesto. Mejor si les resultan económicamente insostenibles
UOM HOMENAJEO A QUIENES ATERRIZARON EN MALVINAS EN 1966 - Terra Argentina
UOM HOMENAJEO A QUIENES ATERRIZARON EN MALVINAS EN 1966
28 de septiembre de 2011 • 14:30
Comentarios 0[ol]
[li]Noticia[/li][/ol]
[ul]
[li][ol][/li][li]Reducir[/li][li]Normal[/li][li]Aumentar[/li][/ul]
[li]Imprimir[/li][/ol]
La Unión Obrera Metalúrgica (UOM) homenajeó hoy a los integrantes del Operativo Cóndor, que 45 años atrás desviaron un avión hacia las Islas Malvinas e izaron el pabellón nacional en el archipiélago usurpado en 1833 por Gran Bretaña.
El operativo Cóndor, que se cumplió el 28 de septiembre de 1966, fue organizado por jóvenes trabajadores metalúrgicos y contó con la anuencia y colaboración logística de la UOM, que era conducida por Augusto Timoteo Vandor.
Tras viajar como pasajeros con destino a Río Gallegos, 18 de ellos hicieron que el vuelo de Aerolíneas Argentinas se desviara hacia las Islas Malvinas, donde tras un accidentado aterrizaje descendieron y realizaron un acto reivindicando la soberanía nacional.
El acto recordatorio, al que asistieron nueve de los integrantes que aun viven y familiares de los que fallecieron, se llevó a cabo en la seccional Capital Federal de la UOM, presidido por el titular nacional del gremio, Antonio Caló.
También asistieron los dirigentes sindicales Juan Belén, Naldo Brunelli, Carlos Gdansky, Enrique Salinas, Gerardo Charadía, Roberto Bonetti y Osvaldo Lobato, Alejandro Amor (municipales), Eduardo Berrozpe (bancarios) y Andrés Castillo (bancarios) y el empresario Julio Raele.
Tras una alocución de Roberto Bardini, periodista que está escribiendo la Historia del Operativo Cóndor, habló el presidente del Centro de Veteranos de Malvinas, César Trejo.
Por su parte, Caló recordó que “el de hoy es un día histórico para la UOM porque estamos realizando un homenaje que debimos hacer antes, a estos verdaderos héroes, que no tuvieron miedo y sí mucho coraje, para tomar un avión e ir a las Malvinas”.
El sindicalista añadió “en el futuro cuando se escriba la historia argentina de los últimos años la UOM va a estar presente por muchos hechos, pero también va estar presente por la gesta que protagonizaron estos jóvenes del Operativo Cóndor”.
La ceremonia finalizó con la entrega de placas recordatorias de la UOM, a los integrantes vivos de la gesta y a los familiares de los que fallecieron.
y esta nota es de hace un par de horas nomás…
Gran Bretaña: Enviaron un destructor a las Islas Malvinas « BASE NAVAL
esepro que se vea la noticia, como no se puede cargar desde el sitio la subo así…
Dice que el gobierno británico envió un destructor clase 42 para patrullar las islas “previendo” algún ataque bélico por parte de Argentina, dice que también hicieron ejercicios de armas.
pero cual sería la idea? que hasta el último malvinense levante el mono y se vaya para Londres y dejen las islas totalmente desiertas? porque otra me parece que no hay
no, simplemente pasan a ser argentinos, doble ciudadania, el que se quiere ir que se vaya, seguramente resarcimiento economico de por medio por parte de la Argentina, Unasur, Onu, o quien sea… el tema es que es territorio argentino, tendran la doble ciudadania o lo que fuera, debido a la ubicación geografica a los malvinenses les conviene totalmente, tampoco va a haber una oleada de argentinos que se muden, si o no, quien sabe… lo que es seguro es que su economia no ma va a cambiar, “pesca”, “petroleo”, “lanas de alta calidad”, y a su vez lo que si van a tener seguramente una oleada tremenda de “turistas argentinos”.
mmm… yo me imagino que muchos habitantes deben estar cómodos como están, a menos que la crisis europea haya afectado mucho la economía de las islas… no se hasta que punto pueden ver convicente aceptar que sus casas pasen a ser territorio argentino… complicado lo veo yo
Creo que eso pasa en todas las democracias. Cuando a alguien con poder no le gusta una medida, no la acata y listo. Ejemplos sobran.
Brasil va con S.
Con Z es en ingles. En Portugues que es el idioma del pais, va con S
Mexico con X
el tema de los habitantes de las islas es complejo, pero no creo que la “comodidad” de ellos sea quien determine la autoridad y nacionalidad de las islas, sobre todo cuando un argentino no puede ni siquiera sobrevolarlas 
seguro que es así, las islas Malvinas son argentinas les guste o no, pero a la hora de sentarse a negociar (o mejor dicho, de no hacerlo), me imagino que para las autoridades inglesas la voluntad de los malvinenses debe ser seguramente una cuestion de mucho peso
Eso se llama “gobernar Inglaterra es un quilombo y tenemos que distraer a la gente con otra cosa”
Una vez salió en el suplemento Observador de Perfil que Perón había recibido en 1974 una oferta británica para una soberanía conjunta de las Islas. La aceptó, pero se murió antes de que el acuerdo se negocie detalladamente, y cuando asumió Isabel lo descartaron.
están a full con esa idea, el otro dia en la nacion un tipo decia que esa era la solucion, el “gobierno conjunto de las islas”… que medios cipayos por favor, las ISLAS SON ARGENTINAS, que vende patria son estos tipos… vuelvo de la facu y busco el articulo (de la semana pasada), abrazo!
Lo que pasa es que en una República existen extructuras jerárquicas normativas que imponen reglas de conducta y mecanismos de coerción para que las mismas sean, al menos en teoría pero también desde la práctica en una mayoría de casos, respetadas.
Dicho de otro modo, en cualquier país si no acatás una prohibición de la ley penal, o una resolución de la Corte Suprema, vas preso.
Si no acatás una norma de la Carta de las Naciones Unidas o una resolución de la Asamblea General, quién te va sancionar? Como mucho, el Consejo de Seguridad podrá votar alguna medida de fuerza en tu contra. Ahora quién podrá coercer para que cumplas la ley cuando vos siendo un Estado infractor podés tirar abajo cualquier decisión del CdeSeg. a través de un exclusivo y arbitrario derecho de veto…
[QUOTE=nico_millonario;3556426]Lean sobre la operación Cóndor en el años 1966. Realmente da orgullo que pibes como nosotros hayan hecho tal cosa.
Las Malvinas Argentinas viejo. Y Cristina lo entiende mejor que nadie. Lo más grande que hay.
Abrazo.[/QUOTE]
Hola Nico! Como andás? Una vez mas nos encontramos enfrentados en el debate…curiosamente a pesar, una vez mas, de que QUEREMOS LO MISMO.
Había escrito algo mas largo y agresivo, pero dejó de llorar el nene y me tranquilicé:mrgreen:, así que voy a plantear algo mas constructivo. Te hago tres preguntas y se las extiendo a los demás kirchneristas:
1- Ya que estás militando, y en comentás saber que Cristina entiende mejor que nadie que las Malvinas son Argentinas, como te explicás la compatibilidad de las declaraciones de Cristina con la vigencia del tratado de madrid y lo que es mas grave (porque es algo objetivo sobre lo que habría que discutir mas allá del “amor a las islas”), con el ocultamiento público del mismo? Digo, en los medios oficialistas, que se supone que son quienes nos abren los ojos ante los monopolios extranjerizantes de la derecha globalizada.
2- Como te explicás que primero hayan votado con la derecha la derogación de la ley cerrojo y despues le hayan encargado el canje al mismo banco que financia las exploraciones petroleras en Malvinas.
3- ¿Cuantos de los que leen esto sabenn de la existencia del VIGENTE Tratado de Madrid? De eso se TAMBIEN se trata la desinformación, mis amigos. Abrazo! Maxx
Info sobre el tratado de Madrid en el Spoiler.
LA ARGENTINA ENTRA EN EL COMMONWEALTH
[RIGHT]Dr. Julio C. González[/RIGHT]
El día 16 de febrero de 1990, todos los medios masivos de difusión tanto estatales cuanto privados anunciaron que se habían restablecido las relaciones diplomáticas entre la República Argentina y el Reino Unido de Gran Bretaña. El instrumento jurídico que determinó esto fue firmado en Madrid en un salón del Ministerio de Asuntos Exteriores de España. El texto del documento se integra con dieciocho (18) artículos y cuatro (IV) anexos que abarcan un total de catorce carillas.
El representante de Inglaterra Sir Crispin Tichelle destacó a los medios periodísticos en un castellano bastante fluido “la celeridad del proceso de negociaciones” (1). Los periodistas acreditados hicieron pública su sorpresa de que la solución se alcanzase en un tiempo muy breve. Esta brevedad inusual en cuestiones tan delicadas determinó que calificados observadores de la prensa escrita enfatizaran en sus comentarios que la documentación estaba “ya” cocinada “cuando ayer (15-2-90) se hizo la reunión de ambas delegaciones” (2).
En el texto íntegro del documento firmado (3) constatamos lo siguiente:
I- DENOMINACION
El documento ha sido titulado de la siguiente manera: “Declaración conjunta de las delegaciones de la Argentina y del Reino Unido”. El vocablo “declaración” es inapropiado e improcedente en este caso. “Declara?” según el diccionario es dar a conocer una manifestación. Empero, cuando tal manifestación genera obligaciones recíprocas para los Estados que la suscriben y para terceras organizaciones jurídicas internacionales, el término que debe emplearse es “Tratado”.
La diferencia entre una “Declaración” y un “Tratado” es fundamental. Una “Declaración” no requiere imprescindiblemente su aprobación por el Congreso de la Nación, en cambio un Tratado concertado con otro país para tener validez necesita ser aprobado por el Congreso de la Nación. La Constitución Nacional en su art. 67 inciso 19 establece categóricamente que “corresponde al Congreso… aprobar o desechar los tratados concluidos con las demás naciones”. Por lo tanto, si no media consideración y aprobación del Cuerpo Legislativo el Tratado Anglo-Argentino precipitadamente firmado en Madrid el 15 de febrero de 1990, no habrá de ser obligatorio para la República Argentina ni tendrá el carácter de “ley suprema de la Nación” que el art. 31 de la Constitución Nacional les adjudica a los Tratados aprobados por el Senado y por la Cámara de Diputados de la Nación.
II- NORMATIVIDAD VINCULANTE
En el artículo primero (1°) el Tratado dice que “lasdelegaciones de los gobiernos argentino y británico de conformidad con lo acordado en Madrid en octubre de 1989 se reunieron nuevamente en Madrid los días 14 y 15 de febrero de 1990”. La emisión del día del mes de octubre en que los Estados signatarios tuvieron la primera y única reunión que precedió a la firma es significativa. Esa reunión tuvo comienzo el 17 de octubre de 1989. Esta fecha, como es obvio, es irritativa para los británicos porque les rememora el inicio de un Movimiento político Argentino (el Peronismo) y el día triunfal de un Presidente Constitucional Argentino (el teniente general Don Juan Domingo Perón) a los cuales han considerado “hostiles” en obras documentos oficiales del Imperio Británico referidos a nuestro país (4). Por lo tanto hay que presumir que la no mención de esa fecha implica la destrucción simbólica de lo que ella es para el pueblo argentino.
En el artículo segundo (2°) el Tratado se refiere a la fórmula de la soberanía de las Islas Malvinas (Falkland lslands), Georgias del Sur, Sandwich del Sur y de sus espacios marítimos circundantes, que consta en la Declaración Conjunta del 19 de octubre de 1989. Este enunciado es falso. Como hemos de ver los artículos doce (12), dieciséis (16) y el encabezamiento del Anexo 1 crean obligaciones recíprocas que abarcan todo el territorio de la República Argentina y comprometen su soberanía en estos aspectos:
a) Inversiones Económicas Privadas (artículo 12).
b) política Exterior de la República Argentina en América Latina y en la Comunidad Económica Europea la cual a partir de 1992 se integrará en un solo país denominado “Estados Unidos de Europa” (artículo 16).
c) Control sobre las FUERZAS ARMADAS ARGENTINAS (Anexo 1 párrafo primero).
En el artículo tercero b[/b]el Tratado expresa su objetivo de “aumentar la amistad y cooperación entre su pueblo?.
¿Qué se entiende por “amistad”? Este vocablo es un sustantivo abstracto que significa afecto o afinidad. La latitud e imprecisión de su alcance es por lo tanto evidente. ¿Qué rol desempeña entonces esta palabra en un convenio jurídico entre dos Estados soberanos que desde el 2 de abril de 1982 estuvieron enfrentados por una guerra. La pregunta es importante en función del texto del Tratado Anglo-Argentino del 2 de febrero de 1825 (5) cuyo artículo primero establece: “Habrá perpetua amistad entre los dominios súbditos de S. M. el Rey del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda y las Provincias Unidas del Río de la Plata y sus habitantes”. Este artículo y este Tratado se hallan en plena vigencia y han de ser considerados con relación al artículo undécimo (11) del mismo que cercena las facultades de defensa económica y bélica de la República Argentina frente a Gran Bretaña. Este tema jamás fue considerado por el Congreso de la Nación. En toda la historia Argentina sólo una voz se levantó contra esta gravísima vinculación forzosa entre Inglaterra y la Argentina. Fue la del diputado nacional por Salta Dr. Luis Giocosa en la sesión del 9 de marzo de 1988. Pero esta voz no fue escuchada. Sólo quedó asentada en el Diario de Sesiones de la Cámara de Diputados de esa fecha. El serio planteamiento de este diputado no tuvo ninguna difusión y ningún tratamiento posterior. Ni político-electoral ni castrense-institucional.
Así, la reiteración del vocablo “amistad” en el Tratado del 15 de febrero de 1990 demuestra que Gran Bretaña mantiene inalterable un derecho de tutela o de patria potestad sobre la política exterior, sobre la política militar y sobre la política económica de la República Argentina. Esta situación es la que estudiosos de renombre internacional como Alfred Marshall, O. R. Fay, A. G. Ford (Universidad de Leicester) y Harry S. Ferns (Universidad de Birmingham) han denominado “ecuación anglo-argentina”.
III - SUBORDINACION DE LAS FUERZAS ARMADAS
ARGENTINAS A LAS FUERZAS ARMADAS BRITANICAS
En el artículo cuarto i[/i]la delegación británica anuncia la decisión de su gobierno de “dejar sin efecto la Zona de Protección establecida alrededor de las islas Malvinas (Falkland Islands)”.
Este artículo, que fue publicitado como un logro del gobierno argentino, exhibe en cambio una supremacía total de Gran Bretaña sobre el territorio de nuestro país y una hegemonía no disimulada sobre la conducción política e institucional de la Argentina. En efecto desde el momento en que Inglaterra adquiere el derecho de Controlar todos los actos de las Fuerzas Armadas de la República Argentina (conforme lo establece el artículo 52A — B y C del Tratado) es innecesario que se mantengan efectivos militares, navales y aéreos de Gran Bretaña para defender a las Islas Malvinas de un eventual ataque de las Fuerzas Armadas Argentinas.
Con esta estipulación el Tratado ha reconocido lisa y llanamente el derecho posesorio inglés sobre el Archipiélago de Malvinas.
En el artículo quinto b[/b]se consignan los derechos que adquiere Gran Bretaña sobre las Fuerzas Armadas de la República Argentina. Los mismos se precisan en los siguientes ítem:
5- A: Se procede a establecer un “Sistema Transitorio de Información y Consulta Recíprocas sobre los movimientos de las unidades de sus Fuerzas Armadas en áreas del Atlántico Sudoccidental”. Las precisiones sobre este “Sistema Transitorio” cuyo tiempo de duración no se determina, se hallan especificadas en el Anexo 1 del Tratado. Allí encontramos las disposiciones siguientes:
Artículo 5° - A: Remisión al Anexo 1 del Tratado que determina lo siguiente:
Anexo 1 - 1: SISTEMA DE COMUNICACION DIRECTA. Tiene por objetivos:
“A”: Aumentar el conocimiento recíproco de las actividades militares en el Atlántico Sur.
Como puede verse el conocimiento recíproco de las actividades militares excede el referido a las Islas Malvinas y su zona de exclusión marítima. Comprende cualquier quehacer militar en el Atlántico Sur. Incluye por lo tanto a toda la actividad militar no referida específicamente al litigio por las Islas Malvinas usurpadas.
“B”: Autoridades Militares Respectivas. En este aspecto se dispone que Autoridades Militares han de ser las siguientes:
Para la República Argentina:
— La Autoridad Naval Argentina, el Comandante del Area Naval Austral (Ushuaia).
— La Autoridad Aérea Argentina, el Jefe de la Novena Brigada Aérea (Comodoro Rivadavia)
Para Gran Bretaña:
— La Autoridad Británica, el Comandante de la Fuerzas Británicas en las Islas Malvinas (Falkland).
Es importante señalar que el Tratado en este aspecto no otorga participación a la Autoridad del Ejército Argentino que tiene competencia y jurisdicción militar sobre todo el territorio continental de nuestro país, no obstante que el Territorio Continental Argentino es objeto específico de Tratado comenzando por el ingreso y desplazamiento de súbditos ingleses cuya actividad en nuestro territorio por imperio del artículo 13 del Tratado queda exenta de toda visa consular o permiso previo de las autoridades argentinas. Esta omisión es extremadamente grave si consideramos el antecedente de segmentación territorial que Harry S. Ferns relata en la parte final del Capital XIV de su obra (6).
“C” y “D”: En estos acápites se acuerda un plan de vinculaciones entre las Autoridades de las Partes que han sido consignadas en el Tratado. Esto se hará por medio de transmisiones radiotelefónicas y de télex.
De conformidad con el texto de lo aquí estipulado el Ejército Argentino no podrá participar directamente de esas transmisiones porque en el Tratado no reviste el carácter de Autoridad Militar de la República Argentina.
Anexo I — II: DEFINICION DE UNIDADES
El tratado determina que son buques o aeronaves de las Partes los que lleven signos exteriores que los individualicen como tales, que se hallen bajo el mando de un oficial cuyo nombre figure en el escalafón de la Fuerza y cuente para su operatividad con una tripulación sometida a la disciplina de la Fuerza respectiva, esto es Armada o Fuerza Aérea.
Es obvio que para poder tener por acreditados estos requisitos es imprescindible el intercambio del escalafón de todo el personal de jefes y oficiales de la Armada y de la Fuerza Aérea tanto de Gran Bretaña cuanto de la República Argentina como también el listado y calidad de revista de las tripulaciones de buques y aeronaves.
Anexo I- III: INFORMACION RECIPROCA SOBRE MOVIMIENTOS MILITARES:
La República Argentina y Gran Bretaña se han de proporcionar por escrito y con veinticinco (25) días de anticipación la información correspondiente al movimiento de sus Fuerzas Navales y de sus Fuerzas Aéreas y de los ejercicios que verifiquen unas y otras dentro de las siguientes áreas:
PARA LAS FUERZAS ARGENTINAS DENTRO DE LAS SIGUIENTES COORDENADAS:
1) 46 8— 63 W: que es el espacio marítimo que se extiende siguiendo el paralelo 46 8 que cruza Comodoro Rivadavia con el meridiano 63 W (aproximadamente a 350 kilómetros al Este de Comodoro Rivadavia).
2) 50 5 — 63 W y 50 8 — 64 W: que es el espacio marítimo que se extiende siguiendo el paralelo 50 5 que cruza Puerto Santa Cruz hasta su intersección con el meridiano 63 W y el meridiano 64 W (aproximadamente a 350 y 300 kilómetros al Este de Puerto Santa Cruz).
3) 53 8 — 64 W y 53 8 — 63 W: que es el espacio marítimo que se extiende siguiendo el paralelo 53 5 que cruza la Bahía de San Sebastián al Norte de Tierra del Fuego hasta su intersección con los meridianos 64 W y 63 W (aproximadamente a 300 y 350 kilómetros al Este de la Bahía de San Sebastián al Norte de Tierra del Fuego).
4) 60 S—63W y 60 S—20W: que es el espacio marítimo que se extiende siguiendo el paralelo 60 8 que pasa cerca de las Islas Orcadas en la Antártida hasta su intersección con el segmento que va desde el meridiano 20 W (esto hace una extensión de aproximadamente 3.500 kilómetros al Este del meridiano 63 W que pasa cerca de las Islas Shetland del Sur).
PARA LAS FUERZAS BRITANICAS DENTRO DE LAS SIGUIENTES COORDENADAS:
Desde el paralelo 40 S, que pasa al Sur del delta del Río Colorado en la provincia de Buenos Aires, hasta el paralelo 60 S, que pasa cerca de las Islas Orcadas en la Antártida, hasta la intersección de ambos paralelos (40 y 60 Sur) con el meridiano 20 W . El meridiano 20 W pasa aproximadamente a 3.000 kilómetros al Este de las costas de la República Argentina.
Como es fácil advertir, mientras los buques y aeronaves que se desplacen por la plataforma continental argentina han de estar subordinados a un fácil y seguro control británico, los buques ingleses que naveguen desde nuestras costas hasta el meridiano 20 W no estarán sometidos a igual control argentino. Ello porque nuestro material naval y aéreo de defensa es mucho más reducido en efectivos que el británico, como es de público conocimiento.
Con esto Gran Bretaña se convierte en un estado ribereño con la Argentina y se consolidan los títulos ingleses de posesión del Archipiélago de Malvinas.
Para el ejercicio del “control recíproco” establecido en el punto “2” de este Capítulo III del Anexo 1 se determina que las Partes se notificarán recíprocamente con una antelación mínima de 48 horas de la identificación, rumbo y propósito del desplazamiento de los buques y aeronaves que prevean acercarse a las costas a menos de 50 millas náuticas por mar o a menos de 70 millas náuticas por aire.
En síntesis tenemos:
— Los buques y aeronaves argentinos deben informar con veinticinco (25) días de anticipación y por escrito todo desplazamiento de unidades que se extienda más allá de 350 kilómetros al Este de Comodoro Rivadavia, de Puerto Santa Cruz o de Bahía San Sebastián en Tierra del Fuego. Y también todos los desplazamientos que se hagan a través del paralelo 60 5 (que pasa algunos kilómetros al Norte de las Islas Orcadas) desde el meridiano 63 W (que pasa en las cercanías de las Islas Shetland del Sur) hasta su intersección con el meridiano 20 W (que pasa aproximadamente a 1.000 kilómetros al Este de las Islas Sandwich del Sur).
— Los buques y aeronaves británicos deben informar con veinticinco (25) días de anticipación y por escrito, todo desplazamiento de unidades que circule dentro del espacio marítimo comprendido entre el meridiano 20 W y las costas argentinas y los paralelos 40 S (que pasa al Sur del delta del Río Colorado — provincia de Buenos Aires) y 60 S (al Norte de las Islas Orcadas). Esto determina, en medidas de superficie, una sección del Atlántico Sur de aproximadamente seis millones de kilómetros cuadrados.
— Los buques británicos que se aproximen a 50 millas náuticas de las costas argentinas o las aeronaves británicas que se aproximen a 70 millas náuticas de las costas argentinas notificarán 48 horas antes su identificación, el rumbo que han de llevar y los propósitos que persigue su desplazamiento. Esto es recíproco para buques y aeronaves argentinos. Tal lo preceptuado en el Anexo 1, Capítulo III, punto “2”.
Anexo I — IV: Este capítulo establece que la verificación de los buques y aeronaves se llevará a cabo por unidades de las Partes contratantes y también por medio de comunicación directa.
Anexo I — V: Acuerda a Gran Bretaña y a la República Argentina recíprocamente visitas a las “bases militares” (sic) y a las “unidades navales” (sic).
La facultad que acuerda este Capítulo V del Anexo 1 de inspeccionar Unidades Militares no condice con la exclusión que se hace en el Capítulo I del Anexo 1 del Ejército Argentino como Autoridad Militar respectiva.
Anexo I — VI: Determina la aplicabilidad de la práctica internacional en las cuestiones que se susciten.
Anexo I — VII: Establece reuniones anuales de las Partes para evaluar el funcionamiento del sistema.
Con todos estos controles la República Argentina pasa a ser un país cuyo litoral marítimo de aproximadamente dos mil (2.000) kilómetros cuadrados y su espacio aéreo respectivo queda —sin límite de tiempo— sometido al control permanente de la Royal Navy y de la Royal Air Force. No tenemos noticia de que ningún Jefe de las Fuerzas Armadas, ni en actividad ni en retiro, haya formulado alguna crítica a estas increíbles normatividades.
Artículo 5°- B: Por este artículo se conviene en “Establecer un Sistema de Comunicación Directa entre las Islas Malvinas (Falkland Islands) y el territorio continental… aumentando el conocimiento recíproco de las actividades militares en el Atlántico Sudoccidental, Anexo f’.
Esta parte “B” del artículo quinto b [/b]complementa y reafirma el objetivo final que se persigue en materia militar. No sólo se busca una “información” y “consulta de las Fuerzas Armadas Argentinas y Británicas sino establecer una “comunicación directa” entre las Islas Malvinas y el Territorio Continental que incremente el “conocimiento recíproco” de las actividades militares en el Atlántico Sudoccidental. Como puede verse esta área geográfica excede en una extensa amplitud geográfica al Archipiélago de Malvinas y a la actual Zona de Exclusión. Abarca todo el Atlántico Sudoccidental. El Atlántico Sudoccidental en la actual reformulación geopolítica del mundo es un área decisiva en la confrontación Norte— Sur. Por lo tanto su control por una potencia rectora del Hemisferio Norte como es Inglaterra, con el consentimiento del país que es titular del espacio territorial y marítimo que conduce a la Antártida, crea la posibilidad de que nuestro país pueda ser epicentro de un serio y grave enfrentamiento internacional. En efecto, en 1991 habrá de reunirse la Conferencia Antártica Internacional que deberá resolver la distribución de los catorce millones (14.000.000) de kilómetros cuadrados que conforman el Continente Antártico cubierto de hielo. Más importante que tener la titularidad de una parte del continente a distribuir es el dominio del corredor terrestre y marítimo que conduce a la Antártida. Y ese corredor está integrado por la Patagonia Argentina y por el Mar Antártico Argentino que se extiende desde el Sur de Tierra del Fuego e Islas de los Estados hasta las Islas Orcadas del Sur que se hallan situadas a la altura del paralelo 60 Sur. Tal es la zona del Tratado Anglo-Argentino del 15 de febrero de 1990. En consecuencia, la “comunicación directa” del Archipiélago de Malvinas —usurpado por Gran Bretaña— con el Territorio Continental Argentino y el “conocimiento de las actividades militares” de nuestro país que el Tratado les concede a los británicos son un arma decisiva para la conquista jurídica y fáctica de la Antártida en la Conferencia Antártica de 1991. Las implicancias de lo firmado en Madrid el 15 de febrero de 1990 constituyen pues un peligro real e inminente que se suma a las cuantiosas calamidades que soporta la Nación Argentina.
Artículo 5°- C: En esta parte del artículo quinto (5°) se conviene “Acordar un conjunto de reglas de comportamiento recíproco para las unidades de sus respectivas fuerzas navales y aéreas que operen en proximidad, Anexo II”.
En este aspecto el Anexo II determinaba este procedimiento:
Artículo 5°- D: Aquí se conviene en “Acordar procedimientos para casos de emergencia para realizar salvamentos marítimos y aéreos en el Atlántico Sudoccidental (ver Anexo III). Este Anexo III al que remite esta parte del artículo quinto b[/b]adjudica al Comando de las Fuerzas Británicas en las Islas Malvinas (Falkland) la coordinación de los salvatajes marítimos con Ushuaia y la coordinación de los salvatajes aéreos con Comodoro Rivadavia.
Artículo 5°- E: En esta parte se determina “Establecer un sistema de intercambio de información sobre seguridad y control de la navegación marítima y aérea (ver Anexo IV).
En el Anexo IV aquí referido se determina que la actividad conjunta de las dos Partes abarca una extensa enumeración de informaciones, control de la navegación aérea y marítima, alerta, búsqueda, salvamento, estudios meteorológicos, aterrizaje de emergencia para las dos Partes y para aeronaves de terceras potencias y comunicación permanente sobre estado de aeropuertos.
Artículo 5°- F: Lo establecido en el artículo quinto (5°) del Tratado acápites “O, “D”, “E” se complementa con lo normado en este acápite “F” consistente en mantener inalterable el ‘TRATAMIENTO BILATERAL” de todos los temas referidos en el Tratado revisando los resultados a partir de un año de su entrada en vigor.
Artículo 6°: “Los acuerdos descriptos en el punto (o artículo) 5 entrarán en vigor el 31 de marzo de 1990, fecha en que será instrumentada la decisión anunciada en el punto 4”.
El punto 4 se refiere a la supresión de la Zona de Exclusión que Gran Bretaña ha diagramado alrededor de Malvinas.
Todo lo transcripto y analizado hasta aquí nos permite constatar que a partir del 31 de marzo de 1990 la Patagonia Argentina y el Mar Austral Argentino serán objeto de una soberanía virtualmente compartida con Gran Bretaña. La “BILATERALIDAD” de las relaciones militares entre Inglaterra y la Argentina en esa zona excluye toda participación para el EJERCITO ARGENTINO. También excluye cualquier participación de terceros Estados y de organismos internacionales. Es así como la Argentina marítima y aérea queda en su parte austral bloqueada, vigilada y aislada por la hegemonía de una Potencia Extracontinental que usurpa un archipiélago de su territorio y que además es árbitro permanente de sus fronteras con la República de Chile. TODO ESTO SEHA CONCEDIDO Y ACEPTADO A CAMBIO DE NADA.
IV - BILATERALIDAD ECONOMICA PESQUERA
El artículo séptimo b[/b]del Tratado a la UNILATERALIDAD de las Fuerzas Armadas Argentinas y Británicas adiciona otra “BILATERALIDAD ECONOMICA” para la explotación pesquera entre el paralelo 45 S y el paralelo 60 S (aproximadamente la zona marítima que se extiende desde Puerto Camarones en la provincia del Chubut hasta las Islas Orcadas en la Antártida). Las Operaciones de las flotas pesqueras británicas y argentinas intercambiarán informaciones, estadísticas y evaluaciones sobre la fauna itícola en esa región. Así el alimento que debería proporcionar la fauna marítima a los argentinos será compartido con Gran Bretaña. Nuestro país se aviene a compartir una vasta extensión alimentaria que le pertenece con la potencia extracontinental con la cual ha estado en guerra hace menos de una década y de la cual ha debido soportar las Consecuencias de tratados económicos leoninos. TODO ESTO TAMBIEN SE CONCEDE Y ACEPTA SIN NINGUNA CONTRAPRESTACION DEL REINO UNIDO. ES DECIR LA ARGENTINA ADHIERE A TODO A CAMBIO DE NADA.
Mientras tanto la población argentina nativa, víctima de un sostenido genocidio económico provocado por la perversidad de sus gobiernos, ha de seguir con la humillación miserable de alimentarse a través de la caridad Estatal. Con “Cajas del Plan Alimentario Nacional” o con “Bonos de Solidaridad”. Con limosnas. No con derechos.
El artículo octavo (8°) para otorgar permanencia a la “BILATERALIDAD DE LAS FUERZAS NAVALES Y AEREAS” Con exclusión del EJERCITO ARGENTINO, y a la “BILATERALIDAD ECONOMICA PESQUERA” organiza un “Grupo de Trabajo sobre Asuntos del Atlántico Sur”. Esta es una administración del condominio que ha sido formado entre Gran Bretaña y la Argentina a expensas del pleno dominio que nuestro país, como Nación Independiente —en virtud del Acta de la Independencia del 9 de Julio de 1816— debe tener sobre su territorio y mar continental como corresponde a todo Estado Soberano dentro de la comunidad internacional.
V — BILATERALIDAD COMERCIAL
El artículo noveno b[/b]adiciona otra “BILATERALIDAD” referida a posibilitar las comunicaciones argentinas y los actos comerciales entre las Islas Malvinas y el Territorio Continental Argentino. De esta manera, mientras el desplazamiento de los argentinos nativos dentro del país se aumenta por los “tarifazos”, el aumento semanal de los combustibles, el levantamiento de los ramales ferroviarios y el pago de peaje sobre rutas y caminos ya construidos, se promueven las relaciones comerciales con los usurpadores. Es de observar que si los pocos habitantes de Malvinas son considerados “argentinos” han de estar liberados del pago de impuestos aduaneros por los productos británicos que ingresen a los puertos patagónicos. Con esto la población artificial de los kelpers arrojados en las Malvinas con el carácter de cuidadores de la usurpación han de constituirse en argentinos liberados de contribuciones aduaneras. Con esto la “Bilateralidad Comercial Anglo-Argentina” será otro elemento multiplicador de los perjuicios que desde 1976 vienen soportando los productores argentinos. En síntesis, aunque los kelpers no votaron en las elecciones del 14 de mayo de 1989, THIS IS THE PRODUCTIVE REVOLUTION IN THE FALKLAND ISLANDS.
VI— CONCESION ESPIRITUAL PARA LA ARGENTINA
Para que todas estas cesiones de derechos territoriales y económicos hechas a título gratuito no exhiban su brutal naturaleza de sumisión a la LEY DEL VENCEDOR EN LA GUERRA DE MALVINAS, el artículo décimo (10°) introduce en el Tratado un eufemismo sentimental. Es tal el derecho de visita por parte de los “familiares directos” al cementerio donde reposan las osamentas de los héroes argentinos de la Guerra de 1982. Todo un sarcasmo que manifiesta la omnipotencia sin concesiones de la fuerza bestial con que el Imperio Británico mantiene su hegemonía. Al mismo tiempo un mensaje disuasivo para las Fuerzas Armadas Argentinas que intenten quebrar —en el continente o en el archipiélago— la nueva sociedad bilateral anglo-argentina.
En el artículo undécimo (11) se determina perfeccionar la “bilateralidad” por medio de un Acuerdo General de Cooperación.
VII— BILATERALIDAD PARA INVERSORES
El artículo duodécimo (12) extiende esta singular sociedad anglo-argentina a las actividades propias del gobierno argentino en el Territorio Continental, esto es dentro de la superficie de 2.791.810 kilómetros cuadrados, que es la extensión de tierra que abarcan las veintitrés (23) provincias federales. En este aspecto elevando al rango de política económica internacional lo establecido en la ley de privatizaciones N° 23.696 (mal denominada Ley de Reforma del Estado) este artículo establece la “PROTECCION RECIPROCA” de las inversiones privadas. Al parecer tales inversiones serán cuantiosas por parte de Gran Bretaña, dado que se proyecta en este artículo un Acuerdo de Promoción y Protección de Inversiones del cual por Supuesto se hallan excluidos otros países. Con esto se ratifica una vez más el Tratado Anglo-Argentino del 2 de febrero de 1825 que en su artículo IX adjudica a los intereses británicos la “cláusula de nación más favorecida’. Con esta estipulación no se pueden otorgar a otros terceros países o a sus habitantes prerrogativas que no se adjudiquen a los británicos (8). De esta manera Inglaterra muy pronto podrá exhibir una cifra como la que tuvo antes de la Segunda Guerra Mundial:
el 50% de sus inversiones de capital se hallaba radicado en la Argentina (9).
El artículo decimotercero (13) induce otro elemento de “BILATERALIDAD” que virtualmente incorpora todo el territorio argentino al territorio del Imperio Británico. Por este artículo se suprime la exigencia de visación para el ingreso de los súbditos ingleses a la Argentina. Es obvio que esto conlleva a una reciprocidad. Empero, una pregunta elemental cabe formularse: ¿Qué sentido tiene esta franquicia en un momento en que los argentinos padecen inanición y sus empresas están todas en quiebra? ¿O es que se posibilita a los británicos la visita de inspección a los despojos patrimoniales—estatales y privados— que podrán adquirir por valores irrisorios?.
VIII- BILATERALIDAD DE POLITICA EXTERIOR
El artículo decimocuarto (14) crea otra “bilateralidad” de actividades anglo-argentinas. Está referida a una actuación conjunta en las “instituciones internacionales” para proteger el medio ambiente. Esta nueva “bilateralidad” ha de ser considerada con la “bilateralidad” en la represión del tráfico de drogas a que se refiere el artículo decimoquinto (15). Este artículo no especifica si la República Argentina podrá combatir el narcotráfico a través de una acción conjunta con otros países tal como lo determina el “MEMORANDUM DE ENTENDIMIENTO SOBRE DROGADICCION” firmado con los Estados Unidos de Norteamérica el 15 de febrero de 1972 y ratificado por Decreto del presidente Juan Domingo Perón N° 1495 de fecha 14 de mayo de 1974.
Finalmente, todas estas “bilateralidades” anglo-argentinas referidas a tantas cuestiones eclosionan en una bilateralidad absoluta y excluyente en materia de Política Exterior Argentina. El artículo decimosexto (16) expresa que la actividad del FOREIGN OFFICE y del PALACIO SAN MARTIN (ministerios de Relaciones Exteriores de Inglaterra y la Argentina respectivamente) se efectivizarán por medio de “consultas por la vía diplomática sobre los procesos de integración en curso, particularmente los de la COMUNIDAD ECONOMICA EUROPEA Y AMERICA LATINA”.
Este texto tan claro nos exime de otros comentarios. Al postulado latinoamericano de Perón en cuanto a que “el año 2000 nos encontrará unidos o dominados”, este extraño documento cuyos autores se empecinan en no denominar “Tratado” lo reemplaza por un hecho consumado: “EL AÑO 2000 NOS ENCONTRARA UNIDOS Y DOMINADOS”.
Finalmente, el artículo decimoséptimo (17) para que lo acordado por este documento tenga el carácter de Tratado Obligatorio para Terceros Estados, determina lo siguiente:
Ambos gobiernos enviarán conjuntamente el texto de la presente Declaración y sus Anexos al SECRETARIO GENERAL DE LAS NACIONES UNIDAS para que sea distribuido como DOCUMENTO OFICIAL DE LA ASAMBLEA GENERAL Y CONSEJO DE SEGURIDAD
“El Reino Unido comunicará esta DECLARACION CONJUNTA a la Presidencia y a la Comisión de la COMUNIDAD EUROPEA”.
“La República Argentina hará lo propio con la ORGANIZACION DE ESTADOS AMERICANOS’.
CONCLUSIONES: la bilateralidad de la política militar, la bilateralidad de la política exterior y la bilateralidad de la política económica que impone este Tratado determinan el reemplazo de la República Argentina Independiente por una virtual Confederación Anglo-Argentina. Incuestionablemente hemos quedado a los pies del león como lo destacó muy bien un matutino porteño.
La política económica de vaciamiento del patrimonio del Estado vendiendo por la décima parte de su valor las empresas de servicios públicos, la política económica de vaciamiento del patrimonio de los particulares —azotados por impuestos y gravámenes confiscatorios— y la política salarial de despojo absoluto de los salarios y jubilaciones constituyen lisa y llanamente EL PAGO DE LA INDEMNIZACION DE GUERRA QUE NOS IMPONE GRAN BRETAÑA PARA RESARCIRSE DE LOS GASTOS DE LA GUERRA DE MALVINAS.
Esto es un genocidio económico que en nada difiere del genocidio de Hitler (10) (11).
Tal es la tragedia argentina.
La prensa londinense presentó este Tratado como un éxito del presidente Carlos Saúl Menem (12).
NOTAS
1) “LaNación” 16 de febrero de 1990 página 4 columnas.
2) Ibídem página 4 columna 5.
3) “La Nación” 16 de febrero de 1990 páginas 1 y 4.
4) Harry 5. Ferns, Universidad de Birmingham en “Britain And Argentine ln
The Nineteenth Century” pág. 485 Ed. Hachette 1974. Idem Lord Franks
“Report of Committee Of Privy Counsellors” publicado en “La Nación” el 2
de abril de 1983 página 9.
5) Registro Oficial, Tomo II págs. 83 / 86 Ed. Oficial, Buenos Aires 1880.
6) Harry 5. Ferns op. cit. página 481.
7) “La Nación” 17 de febrero de 1990 página 4.
8) Registro Oficial op. cit. pág. 84.
9) Harry S. Ferns op. cit. pág. 397.
10) Clairmonte Frederick, “Liberalismo Económico y Subdesarrollo” págs. 133 1
139Ed. Tercer Mundo — Bogotá 1963.
11) Ibídem pág. 139.
12) “La Nación” 17 de febrero de 1990 pág. 4.
V
CROQUIS CARTOGRAFICO DEL ACUERDO (TRATADO)
ANGLO-ARGENTINO DE MADRID
DEL 15-II-1990
Línea de desplazamiento de las Fuerzas Navales y de las Fuerzas Aéreas de la República Argentina, previa información por escrito —vía diplomática— a Gran Bretaña 25 días antes.
Perímetro dentro del cual a Royal Navy y la Royal Air Force de Gran Bretaña tienen desplazamiento, previa información por escrito —vía diplomática— a la República Argentina 25 días antes.
Si tales fuerzas se aproximan a 50 millas por mar o a 7.0 millas por aire hacia las Costas argentinas, lo notificarán 48 horas antes.
Nota: la línea de desplazamiento de las unidades navales y aéreas de la República Argentina es desde la altura de Comodoro Rivadavia Puerto Santa Cruz y Bahía de San Sebastián hasta los meridianos 63 y 64 W que se hallan aproximadamente a 300 y 350 kilómetros de la costa. En cambio el perímetro dentro del cual la Royal Navy y la Royal Air Force tienen desplazamiento es desde 50 o 70 millas de la costa argentina (según sea por mar o por aire) hasta el meridiano 20 W que pasa aproximadamente a 3.000 kilómetros al Este de las costas de la República Argentina.
Yo desconozco completamente ese tratado. En casa lo leo tranqui y comento,
Abrazo, se lo extraña por este subforo ( posta, no es chicana )
Lo de la ley cerrojo es digno de un chorro y con el atenuante que agregas de hacer el canje con un banco que se encarga de girar la guita de las petroleras británicas es peor todavía, sumado a que ni siquiera fueron gente como para avisarle por cartas a los acreedores. No se puede estar orgulloso de decir nos des endeudamos cuando detras hay una estafa del gobierno mismo y de Duhalde, sin antes hacer una auditoria de la deuda misma como exigía el gordo de mierda de Lozano.
Terrible cipayeada el tratado ese, gracias por la info, después lo leo bien.
Me alegro que hayas cambiado lo agresivo por algo más amable. Por acá todo bien Maxi, trabajando un rato y esperando que pase el rato. Espero que también andes bien, tu hijo, el laburo. En fin, todo.
No me puedo detener a leer el tratado en este momento. No sé qué dictaminó. Sí había escuchado sobre él, pero no podría aportar mucho más que eso para ser sincero. Igual viendo la época de la que viene el lastre no hay que ser demasiado vidente para imaginar sus resultados.
Respecto al punto uno y dejando de lado la chicana queda la pregunta de la compatibilidad discursiva con la vigencia del tratado. No sé qué tan factible es la derogación del mismo, ni sus consecuencias. Cuando me refiero a que Cristina lo entiende mejor que nadie hago hincapié en que utiliza los Foros internacionales de debate para reclamar lo que nos pertenece y ha tejido una serie de apoyos que, de momento no inclinaron la balanza pero que efectivamente suma puntos a favor del reclamo por la soberanía.
Es innegable que ha puesto en agenda la cuestión. Después de 1982 ningún político de relevancia real intentó con el ímpetu de CFK, que Reino Unido se siente a negociar. Estamos hablando que en la vereda de frente hay una potencia mundial y no el vecinito de la esquina. A eso le sumamos el poder de veto que tiene en el consejo de seguridad de la ONU y, tal vez así, entenderemos la farsa que significa un ente que se creó en la guerra fría pero que mantiene su estructura de entonces, con un presente que difiere en cuanto a lo que hay en disputa. En este contexto y cuidando las formas, Argentina se hace oír. Cristina se hizo oír como ningún otro presidente. Y eso también es una objetividad. No es algo que diga mi fanatismo. Tampoco mi militancia.
Respecto de la ley cerrojo se derogó por un año para volver a negociar una quita de la deuda (u$s 30 mil millones que todavía permanecían en default). La reapertura, nobleza obliga, fue desprolija luego de asegurar que en 2005 era la última oportunidad de negociar el pago. No conozco los pormenores del mundillo económico, pero qué te hace suponer que renegociar la deuda no es beneficioso para el país. El quite de la deuda fue el más grande a nivel mundial y representó un alivio económico e independencia de organismos nefastos como el FMI.
Me extraña que digas que votamos con la derecha. El FPV es gobierno y, como tal, tiene que hacer acuerdos con los actores de turno. Más apegados al grupo A resultaron Pino, Lozano, Viki Donda, etc. Y ahí entraríamos en la discusión por la 125 y el rol que cada cual jugó. También podemos hablar de cuando se repartieron con el grupo A las comisiones del Congreso. O directamente hablar de las fotos del MST (la pata militante de Psur) con Llambías. La necedad de Pino le hizo perder su capital político en dos años. Hoy en día su fuerza está al borde de la extinción y sus compañeros de ruta, mayormente, se fueron con los “socialistas” donde si escuchás hablar al candidato a presidente dice una cosa y si optás por Morandini oís otra. Esta también es la “coherencia” del progresismo.
Lo que nombrás del Banco, puede ser cuestionado en términos relativos, por la relación del Banco con las exploraciones petroleras. Pero no mezclemos peras con manzanas. Reitero, puede ser “cuestionable” que se haya utilizado el mismo banco. Aunque, por otro lado la realidad es que Cristina se maneja bien respecto al reclamo que efectúa sobre la soberanía de las Malvinas. También lo hace con su política internacional a pesar de todo lo que se dijo desde el progresismo o la “izquierda”, cuando salió Taiana y entró Timerman.
Argentina, del 2003 a la fecha, tiene el crédito internacional bloqueado y está negociando la deuda con el club de París: desconozco qué tantas opciones puede manejar. Los bancos hacen eso; financian. Y creeme, lo hacen sin ideología.
En la disputa con Inglaterra no intervienen entidades privadas. Reitero una vez más: podés cuestionarlo en términos moralistas (si querés llamarlo así), no así en términos reales. El reclamo es palpable, el pedido está, el apoyo del resto de los países existe. Distinta sería la ecuación si la relación económica empañara el reclamo por la soberanía y eso, no consta.
Un abrazo Maxi.
Nico: me alegro que te alegre que se baje el tono agresivo, podrías responder bajando un poco el tono soberbio y las expresiones que toman por pelotudo al interlocutor, mucho mas cuando pretendés que no sea agresivo. Aclaraciones del tipo que se habla de una potencia mundial y no del vecinito, por ejemplo te las podes meter en el medio del orto…ves? Ya me hiciste enojar:mrgreen:
En el punto 1 no hay chicana, es ni mas ni menos lo que vos sostuviste, parece que te empecinás en irte por la tangente.
No me voy a meter en la ensalada de peras con manzanas que me hiciste comer con la respuesta ya que entraríamos en la típica discusión pedorra en la que se suman argumentos que diluyen lo que se discute. En definitiva para responderme tenés que estar al tanto de lo que dice el tratado, de ESO pretendo hablar…el resto es perder el tiempo.
Abrazo! Maxx
Te enojás muy fácil. Es mi forma de escribir, son estilos. La onda no es hacerme el superado ni nada. Todas las últimas veces que discutí algo con vos terminó de la misma manera. Yo la verdad que no tengo ganas ni de putearte ni de mandarte a que te metas nada en ningún lado. Todo bien.