Volatentes: 93 (No puedes votar en esta encuesta)
De rendimientos y de desconcentraciones individuales ya dijimos todo y son temas que en el mañana pasarán desapercibidos o se esconderán en el cajón de los recuerdos. Esta clase de partidos demuestran - más alla de todo aquello y de la importancia de que los jugadores agarren ritmo de competencia - las reales intenciones que va a mostrar el equipo de cara a lo que viene, tanto en el dibujo como en el funcionamiento colectivo que pretende el entrenador.
Lo realmente preocupante son algunas señales o lecturas erróneas que se están haciendo. Con la dormilona a esta altura irritante e insufrible de Passarella y Cía. a la hora de mover el rabo con los refuerzos estamos ante la latente posibilidad de jugar el primer partido en Victoria con el equipo de ayer más Acevedo y quizás Buonanotte. Es difícil ser crítico con un DT ante la pobreza de recursos y de herramientas, pero si de antemano ya se sabe que el material y la jerarquía no abundan, promovamos a que el juego desde la medialuna al arco contrario sea un poco más decoroso.
¿Cuáles son los errores mostrados en estas intenciones?
1- Hay lecturas equivocadas. La característica de los jugadores puestos en ese dibujo ofensivo no contribuye a que el equipo tenga claridad para atacar. De los cinco jugadores de ataque que ayer puso River (Ferrari, Pereyra, Lamela, Lanzini y Pavone) solo uno se encontraba en una posición donde se le puede sacar el mayor jugo, y es Pereyra. Si encima que somos pobres ponemos el microondas en el baño, estamos todavía más complicados.
Sabiendo que Lanzini y Lamela son claramente más encaradores que conductores no veo cuál es la necesidad de hacerlos jugar tan lejos del area y libres o por el centro en la gestación de las jugadas. O se los manda bien de media punta para aprovechar los espacios que te pueda dar el centrodelantero o se les ordena atacar por afuera, donde en el uno contra uno pueden sacar más diferencias que en el embudo del centro. De Pavone no hay mucho por decir, participando todo el tiempo con la cola mirando al arco rival jamás va a jugar bien ni ser aprovechado, es imposible. La compañía de Caruso o de Funes Mori es totalmente necesaria desde el minuto uno para potenciarlo, sino, que no juegue, porque así su trabajo termina siendo casi tan fantasmagórico como el de Ballón. Con Buonanotte, el supuesto titular en la cabeza de López, la ecuación no va a cambiar, salvo que juegue con tres puntas definidas, cosa que no va a hacer.
2- El discurso del DT cuando se le pregunta por este esquema habla de volantes que lleguen al area para terminar las jugadas, pero no hay que olvidar el proceso de generación para que la bola llegue a los últimos metros y sobre todo, la capacidad de gol que tienen los jugadores. A mí entender, el esquema de ayer no se debería repetir nunca más. Creo que lo ideal es el 3-4-3, con Lamela de media punta más dos delanteros netos, pero hasta prefiero jugar 4-3-1-2 con Román y Díaz de laterales a pesar de lo reticente que soy con ese esquema y con el enganche, antes que plantear lo de ayer nuevamente. Si a la falta de oficio se le suma la tibieza la exasperación pasa a ser doble.
3- Otros detalles a tener en cuenta. Por un lado en las sustituciones, tanto en la tardía y permanente falta de reacción a la hora del primer cambio (no es la primera vez que se cae de maduro una modificación en el entretiempo y la hace pasados los 20 del ST), como en la muy extraña apuesta de Affranchino por adentro. ¿Lo tendrá en cuenta como recambio por ese sector? Sería otra mala lectura, como la que creo que ya es por ejemplo el hecho de considerar a Arano por sobre Díaz en el ala izquierda o tener en cuenta al uruguayo como recambio del stopper.
Por el otro, en lo mal escalonada que se posicionó la línea defensiva a la hora tanto de achicar como de tomar las marcas. Mucho tuvieron que ver las flojas actuaciones y las distracciones, pero los movimientos línea con línea fracasaron. La decisión de achicar hacia atrás no siempre puede ser redituable, sobre todo ante clase de equipos como los de Falcioni o como puede ser Tigre en tres semanas, quienes hacen mucho ruido si se los deja ser profundos por los costados.
En resumidas cuentas, River festeja un corner como un equipo de rugby un lineout a 5 metros del in-goal, porque sabe que es la vía más clara por la cual puede lastimar. Y así, con estas intenciones y estas formas, vamos a pelear el descenso atacando como equipo que pelea el descenso, y eso es un arma 100% peligrosa que va más alla de la evidente falta de refuerzos.
No debemos ignorar esta luz roja que se esta prendiendo, no debemos hacer sordera con esta alarma que esta sonando. Es una frase que le cabe a la dirigencia para no seguir en la nebulosa sobre lo que si o si necesita el equipo, pero también para el entrenador en lo que respecta a muchos aspectos propios del juego ofensivo.
Coincido turco con tu respuesta en la encuesta. Lamela de media punta y si o si alguien que acompañe a Pavone. Si a Funes Mori lo transfieren que de inmediato se incorpore alguien, aunque sea a préstamo, para ya comenzar a trabajar con Pavone y sino que se dejen de joder y llamen al mellizo de inmediato que está boludeando en un sub 20 con River por jugarse los 6 meses mas importantes de su historia.
Me gusta mas Erik de enganche y 2 delanteros. El problema es que tenemos uno solo como la gente.
Que diferencia hay entre enganche y media punta?
Es que ayer Lamela y Lanzini alternaron la posición de mediapuntas-pseudo enganches, el tema es que para jugar así necesitás sí o sí 2 referencias de ataque. Si jugás con una, tus volantes externos tienen que cortar en diagonal y pisar el área rival no menos de 5 veces por tiempo. River no tiene nada de eso.
El DT tiene poquísimas herramientas. El lapso final del torneo pasado tuvo mucho de confianza y suerte que se le había negado a Cappa, como el partido que River gana en el último segundo en Santa Fe.
Para mí, hoy River depende mucho de un mal torneo de varios de sus competidores directos.
Por caso, si Tigre gana su partido pendiente cierra el Apertura con 25 puntos. Si mejora esa campaña con una victoria, obliga a River a hacer 33 ¿Uds creen que este equipo garantiza 33 puntos?
PD: Es fundamental que Almeyda levante su nivel y que se deje de hacer pelotudeces. Lo de ayer fue de terror, similar a lo que hizo contra Estudiantes. Ah, refuerzos, por presente y por futuro, YA.
Yo creo que JJ esta condicionado por Passarella, o sea no digo que el presidente le ponga condiciones sino que como el mismo se declaro “soldado de Passarella” como hace después para poner el grito en el cielo o reclamar algo???
Depende de la visión de cada uno. Son prácticamente lo mismo. Algunos llaman enganche al que juega delante de la línea clásica de 3 volantes y por el centro, detrás de los delanteros y con una función netamente de organizar el juego, con la asistencia como rasgo característico. Otros, como es mi caso, consideramos que es lo mismo media punta que enganche. Aimar y Gallardo ocuparon posiciones similares pero sus características los hacían diferentes. Aimar también era enganche pese a ser más vertical y tener menos pausa y más gol. En síntesis, media punta o enganche es el jugador que se mueve detrás del o de los hombres más adelantados, independientemente de si lo hace siempre por el centro o si organiza o ataca desde cualquier sector a lo ancho del campo.
A ver, para ir unificando criterios, Frencescoli en River jugaba de media punta, pero no era enganche clásico, se movía detrás de los delanteros como decís vos Mati, pero al mismo tiempo River también jugaba con un 10, por lo que no era lo mismo en ese caso un media punta que un enganche, o estoy equivocado.
Cla para mi es lo mismo, me llamo la atencion que estuvieran la dos opciones.
Vote enganche y dos delanteros. Con un delantero no se puede jugar, y la otra opcion, 3 delanteros, me parece imposible porque no tenemos 3 delanteros con buen nivel.
¿En qué etapa? En la primera fue 9. Jugaban Enrique de 8, Gallego de 5, Alfaro por izquieda, Morresi de enganche o mediapunta y Amuchástegui como delantero por afuera.
En la que refiere al 96-97, en la Copa era más enganche que otra cosa, con Ortega y Crespo adelantados. De local, Cedrés arrancaba por izquierda y asumía gran parte del armado.
En el Apertura, fue un doble enlace con Ortega, con Cruz bien de punta, el tema es que llegaban todos: Monserrat, Berti, Sorín, Hernán Díaz, etc.
Después de ese torneo, volvió a ser delantero. Gallardo era enlace y cuando Enzo estaba bien acompañaba a Salas.
Para mí la diferencia es la posición de origen no solo en ataque sino en la marcación zonal en defensa y a su vez la libertad para pisar el area, sobre todo por los costados, sin tener la obligación o la indicación de retrasarse permanentemente para ser un nexo entre volantes y delanteros.
Moralez en Vélez suele cumplir las dos funciones en un mismo partido según los momentos del juego. En varios pasajes abandona esa ubicación por el centro detrás de los puntas y se encasilla casi en el vértice izquierdo del area para ser un delantero más por ese sector…
Sabés que me estaba haciendo la misma pregunta…
A mi me parece que es una cuestión de estilos más que de posiciones porque entiendo en ambos casos se trata del jugador que arranca detrás de los delanteros. Imagino que enganche se le llamará al jugador más cerebral que distribuye el juego pero pisa menos el area y mediapunta a quien sea menos pensante pero con mayor llegada y verticalidad.
Creo que un ejemplo de media punta, si entendemos que hay alguna diferencia con enganche, seria Montenegro en el River de 2006. Y de enganches hay ejemplos de sobra.
Coincido. En los últimos tiempos, ni siquiera Riquelme organiza el juego siempre desde el mismo lugar. Respecto a lo que marca el Turco en el aspecto defensivo, creo que los enganches antiguos le hacían sombra la 5, mientras que los actuales colaboran de acuerdo al lugar donde se encuentren en la cancha y no con el 5 o doble 5 rival con asignación exclusiva.
Claro, hay jugadores puntuales que no hacen ver tantas diferencias. Las funciones del delantero retrasado respecto a la de volante adelantado son similares, pero creo que es posible establecer una diferenciación entre ambos, sobre todo desde las responsabilidades y cierto tipo de movimientos dentro del campo…
Lamela de enganche y 2 delanteros, ese delantero (el otro es Pavone) seria un refuerzo o Bordagaray.
Jajaja que memoria, yo me refiero a su segunda etapa, mismo con Gallego como DT el tipo no era enganche definido, obvio que por momentos podía tomar ese puesto, pero mas bien era media punta, llegaba siempre al área en posición de 9(por algo fue goleador en mas de un torneo), y jugaba detrás de Crespo o me equivoco, a lo mejor tengo un mal recuerdo pero yo siempre entendí que Enzo se movía como media punta, pero no cumplía la función de enganche clásico, ya que en muchas oportunidades ademas de Enzo River jugaba con un 10 clásico, como dijiste Gallardo.
Resumiendo son posiciones parecidas pero no son lo mismo, a lo mejor eso recae mas en lo que dijiste mas arriba, que depende de cada jugador y su visión y característica.
Para usar el esquema que quiere JJ necesita volantes que pisen el area que en River desaparecieron desde que se fue Lucho Gonzalez.Sino obviamente hay que darle ayuda a Pavone.
Si en el mediocampo de 3 porque Ferrari no cuenta 2 no funcionan (en este caso Almeyda y Ballon) no esperemos milagros.
Hay que tener en cuenta tambien que estan durisimos y casi ni tocaron la pelota hasta este partido.
Es temprano para sacar algunas conclusiones.
Lo unico que importa es el primer partido con Tigre que es por 9 puntos.
Si, digamos que hoy el “enganche” por llamarlo de alguna manera, tiende a parecerse a Iniesta o Sneijder: un todocampista, que arma juego pero también se mueve y marca. El estilo de enganche a lo Riquelme o Guti, por poner un ejemplo menos trillado, ha desaparecido: hoy en día un jugador que este parado cuando no tiene la pelota es un anacronismo.