Yo me considero Argentino, odio capital federal, me gustaría vivir en provincia y tener posibilidad de ir por lo menos una vez por año ahí por el tema familia y por que es un lugar que me gustó, me gusta de por si la cultura de occidente y me gustaría tambien conocer Jordania o Siria si no tuviera el quilombo de ahora.
Estoy de acuerdo tienen que declarar en forma unilateral su estado pase lo que pase, la postura que planteó Obama es lo mas saludable pero no hay interpretes para eso…El caso de Jersualem este no lo cedería a menos que se haga un plan parecido al de Rabbin y en todo caso sería como recompensa del compromiso de los Palestinos en mantener la seguridad en las fronteras sin tener que intervenir Tzahal por lo menos en unos 5 años. Lo curioso es que en el acuerdo de Oslo firmado en el 93 excluyen el tema de los refugiados, asentamientos y Jerusalem, cuando fue el septiembre negro en la decada del 70 no les importo si el estado palestino se hacía en Jordania, y cuando lo quisieron instalar en el Libano haciendo una guerra civil tampoco. No se si es una cuestión de que nadie vela realmente por los intereses de los palestinos o mutan cada dos por tres su ideología . A mi el tema de Jerusalem, me parece una excusa palestina, el tema de los asentamientos es una excusa tanto Israelí como de los Palestinos.
Exactamente. El hecho de que a uno no le gusten las acciones violentas de USA y de Israel no quiere decir que tenga que avalar a esta clase de tipos que lo que menos tienen es ser candidatos al Nobel de la Paz.
Abrazos, Martín.
no hablo de ser militante de nada, pero se podrá ser imparcial? hablando pragmáticamente, todos llevamos una búsqueda sobre quién tiene más culpa y más razón, en todo, y creo que este tipo de discursos son necesarios. un político es un personaje, un impostor, un instrumento dialéctico. por eso prefiero un ahmanideyad a mil conciliadores, que siempre operan para preservar lo establecido.
JAJAJAJAJAJAJA…pará…
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAAJAJAJAJ…
Ahora si…Contate otro, dale…no seas malo que ese estuvo buenisimo! :mrgreen:
¿La ONU prevenir guerras?
¿Será por eso que los principales países del Consejo de la ONU a su vez son los mayores fabricantes de armas de la historia? En serio, amigo… ahí derrapaste. :mrgreen::mrgreen::mrgreen:
Para mí en eso tiene razón Ezequiel. En un mundo bipolar donde los países con armas nucleares declaradas están enfrentados y a la espera de que alguno aprete un botón para que estalle el mundo, es una buena idea que se canalice e institucionalice el uso de la fuerza, y que la misma sea monopolizada por esas potencias enfrentadas con el derecho de vetar toda acción armada.
El tema es que la guerra fría, digamos, terminó, y hace tiempo ya. Y ahora sí cabe preguntarse, qué carajo hace la ONU para prevenir guerras? Qué sentido tiene el derecho de veto hoy en día?
Alejo dandole la razon a Ezequiel, lo cual confirma que el 2012 esta cerca y todo se va al carajo…
Yo a veces no se si ser serio es al reverendo pedo en este foro, cuando tiras fruta y decis cualquier pelotudez te toman en serio, cuando decis algo veridico(basta con leer el preambulo de la ONU) te toman como delirante. En definitiva que no se te desgarre la nalga de leerlo
Abrazo Shimoncito
PREÁMBULO
NOSOTROS LOS PUEBLOS DE LAS NACIONES UNIDAS RESUELTOS
a preservar a las generaciones venideras del flagelo de la guerra que dos veces durante nuestra vida ha infligido a la Humanidad sufrimientos indecibles,
a reafirmar la fe en los derechos fundamentales del hombre, en 1a dignidad y el valor de la persona humana, en la igualdad de derechos de hombres y mujeres y de las naciones grandes y pequeñas,
a crear condiciones bajo las cuales puedan mantenerse la justicia y el respeto a las obligaciones emanadas de los tratados y de otras fuentes del derecho internacional,
a promover el progreso social y a elevar el nivel de vida dentro de un concepto más amplio de la libertad,
Y CON TALES FINALIDADES
a practicar la tolerancia y a convivir en paz como buenos vecinos,
a unir nuestras fuerzas para el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales,
a asegurar, mediante la aceptación de principios y la adopción de métodos, que no se usará; la fuerza armada sino en servicio del interés común, y
a emplear un mecanismo internacional para promover el progreso económico y social de todos los pueblos,
HEMOS DECIDIDO UNIR NUESTROS ESFUERZOS PARA REALIZAR ESTOS DESIGNIOS
Por lo tanto, nuestros respectivos Gobiernos, por medio de representantes reunidos en la ciudad de San Francisco que han exhibido sus plenos poderes, encontrados en buena y debida forma, han convenido en la presente Carta de las Naciones Unidas, y por este acto establecen una organización internacional que se denominará las Naciones Unidas.
Esto es la ONU…
La primera organización que se creó para agrupar países, para evitar guerras fue la sociedad de la Naciones, en Suiza. Muy buena, muy utópica, pero fracasó. La ONU sirvió más o menos a sus objetivos asumiendo la parte molesta, que algunos países son mucho más poderosos y pueden hacer lo que se les cante. Entonces institucionalizaron ese poder con el consejo de seguridad y el derecho a veto. Es decir, siguen jodiendo al mundo, pero no siempre con las armas
A fines del siglo XX ya se empieza a ver a la ONU como una organización burocrática, despilfarradora de recursos, sin objetivos claros, ineficaz, más simbólica que útil. Un golpe de gracia lo recibió en el 2003, cuando se opuso estérilmente a la invasión norteamericana a Irak, tras sostener públicamente, ante todo el mundo, que Irak no poseía armas de destrucción masiva
Para mi despues de esta sesion de la UN quedo mas que claro para todo el que tuviera alguna duda, que el lobby judio tiene a EEUU (el supuesto “malvado”) requeterrecontra agarradisimo de los huevos.
Tanto asi, que hasta se tienen que comer el papelon internacional de ir en contra de casi todo el mundo (desde el loco de Ahmadinejad, pasando por la nacional y popular presidenta argentina hasta los mismos representantes de la aliada Europa) solo por mantener su compromiso con quienes realmente cortan el bacalao en el pais del norte. Algo que Michael Moore, Hollywood, los otros lobbys religiosos, raciales, gremiales, industriales, presidentes blancos, negros o mezclados, etc… saben, pero jamas van a decir.
Despues, si precisamente Ahmadineyad es el tipo mas apropiado para hablar de esclavitud, violencia, intolerancia, etc… probablemente sea un tema muy discutible.
EE UU la tenés adentro.
Vos tambien la tenés adentro Sionismo.
AMIA tambien la tiene adentro??
el presidente iraní, ahora que me acuerdo, participó en el secuestro de los 50 ciudadanos estadounidenses en la embajada de Teherán, cuando cayó el sha
Parecido a Gadaffi…
Fiel heredero de la dictadura sangrienta, fundamentalista y anti occidente del ayatollah jomeini. Una basura.
Aguante Ahmadineyad y Kadafi manga de sionistas!!!
Qué comentario pelotudo por favor.
Todavía estoy esperando que me asombres con tu revisionismo de las ciencias exactas…un tipo que estudia historia afirma con plena seguridad que un neutrino supera la velocidad del sonido porque ya se sabía hace mucho…
Como con el tema de las Torres, jamás me pondría de acuerdo con vos con respecto al caso Amia. Sólo voy a decir que al igual que el atentado a las Torres, lo de la Amia también tiene puntos oscuros.