Me gusta mas Iaqui, suena mas trolo. Supongo que no tenés tampoco ninguno prejuicio contra los trolos.
Max felicidades por lo de la niña, mañana te leo lo de Rebelion, aunque te anticipo que no me gusta esa pagina.
Saludos!
Gracias! La niña tiene 2 años y medio (el lunes empieza el jardín). Lucas Facundo nace el 16 de Marzo si todo sale bien.
Abrazo! Maxx
Ok, yo entiendo tu posicion y tambien condeno la mayoria (si no todas) las invasiones de EEUU en la historia reciente. (mucha gente alla las condena tambien)
Pero yo noto una animosidad con el gringo en general, por ahi soy yo, no se. Osea, si, se sigue consumiendo la cultura (los Simpson, la NBA, el rock and roll, etc…) lo cual me parece normal dado que es el pais central en este momento pero hay como un asco al tipo que es de alla, que en definitiva, y esto es lo que quise ejemplificar con lo de la empleada de Queens para que no me sigan gastando con eso, je., no son muy distintos a la gnete de aca, los hay buenos, malos, inteligentes y pelotudos, y lo mas importante, no se benefician de las politicas exteriores tanto economicas como estrategicas de su pais (en muchos casos se perjudican) De lo contrario creo que seguiria viviendo alla, ja
Es un pais en decadencia. Y el poder, los que manejan la tarasca, digamos… como yo lo veo, hoy esta lejos de pertenecer a una bandera o un territorio. Ahi me parece que se equivocan a veces mucha gente que habla de revolucion y combatir el establishment o el imperialismo, etc…
Yo tampoco tengo nada contra el gringo en general, eh? Lo mío es contra las corporaciones que manejan los hilos, la gente común hace lo que puede en definitiva.
Claro, pero esas corporaciones no tienen bandera. Vos, aca en Baires, si queres, sacas 5 lucas del banco y compras una planchuela de BP, por ejemplo, ya que estamos en el tema del petroleo, y asi, colaboras con la corporacion especulando con sacar una ganancia. Otro chabon con un poco mas de guita en Dinamarca compra un paquete por 5 palos, y asi, y asi…
El capitalista de smoking, sombrero y cigarro que explotaba a los obreros agremiados en la fabrica ya no existe mas, porque cada vez quedan menos fabricas en el primer mundo. Hoy simplemente se lleva una matriz del producto a Vietnam, China o Indonesia y que los pibitos de 10 años se pongan a ensamblarla y empaquetarla por 0,000001 centavo de dolar a la semana y despues un barco la llevara a los mercados del mundo a un precio terriblemente competitivo
Toda esa maquinita esta haciendo mierda a algunos paises grandes como USA que se basa en el consumo, osea, a sus sociedades, que ya no pueden vivir el estandar de vida de otras generaciones
Por lo cual, no es que EEUU y UE, nombres propios, obran como naciones, explotando a otras para el beneficio de su gente en desmedro de otros pueblos. Es una cadena de gente EN TODO EL MUNDO (corporaciones internacionales) que utiliza y se beneficia de la disparidad de ingresos, moneda, sistema etc. para sacar una ventaja y que de repente viven en Nauru o en San Isidro…
Felicitaciones, aunque nunca “respetan” la fecha :D:D
Gracias!
Es una cesárea programada en este caso, así que antes puede ser, después no.
Claro, pero desde Bretton Woods y fundamentalmente despues del abandono del patrón oro en el 71 y ni que hablar despues del 89 el rol de las corporaciones dentro del gobierno norteamericano fue clave para lo que hoy es el mundo.
Bueno, vos sabes que el manejo de la economia de Estados Unidos es privada. O sea, el Estado no puede decirle NADA al Federal Reserve. Algo que a mi me parece loquisimo pero es asi. No estoy seguro si el Bank of England es totalmente privado tambien, pero el Federal Reserve no es mas que el conglomerado de corporaciones financieras privadas que en algunos casos ni siquiera tienen su base en USA.
Fijate que Greenspan estuvo no se cuantos años al frente de la FR, y Bernanke se va a quedar hasta que se le cante el orto. Las corporaciones internacionales ejercen su lobby en los gobiernos de todo el mundo, eso esta fuera de discusion, Y desregular la moneda y dejar el manejo de las tasas de interes a los propios bancos es casi que uno de los pilares del capitalismo moderno.
A mi me parece que ahi te das cuenta que al fin y al cabo hoy USA-Pais, es como un envase-bandera vacio de contenido.
¿Porque desde Latinoamerica se le da apoyo a Gadafi entonces? Osea cual es el redito?
Me hice la misma pregunta y fui acusado de simplista… :mrgreen:
Calculo que el apoyo es hasta que caiga. El rédito? En Latinoamérica tiene 3 países socios en la exportación de petróleo, más que nada Venezuela, seguido de Ecuador y Bolivia. Y no van a competir por el precio, seguro han hecho muchos acuerdos al respecto
Pero Libia va a seguir siendo miembro de la OPEP igualmente, despues de que el tipo se vaya. Es mas, darle asilo politico podria generar malestar con los nuevos funcionarios que asuman.
Sigo sin encontrarle el punto.
“Que pasa / que pasa / que pasa Muammar / que está lleno de camellos / el gobierno popular”
Afanado de la última Barcelona … me cagué de risa con el paralelismo del regimen de Kadafi con el peronismo 
Es que calculo que eso no va a pasar. Todos son amables con él mientras esté arriba. Una vez volteado, no le va a importar a nadie
Comparto la opinión de Riversito en todos los posts de este thread.
Y, pero hay que ver como lo toma el nuevo gobierno en Libia que hayas salido a bancar a Ghaddafi. No nos olvidemos que estamos hablando de una situacion con cientos de muertos, decadas de opresion, odio y resentimiento. Va a requerir de un par de petes de parte de los orgullosos Evo, Hugo, etc… si les interesa mantener una buena relacion. Es mas que probable que al fin y al cabo eso sea lo que termine sucediendo.
EL MUNDO › OPINION
Un indefendible
[IMG]http://www.pagina12.com.ar/commons/imgs/go-gris.gif[/IMG] Por Modesto Emilio Guerrero *
Cualquier adolescente de izquierda simpatizó en 1969 con el derribamiento de la monarquía de Idris I de Libia, como nos gustaron los pronunciamientos nacionalistas de Torrijos, Juan Velasco Alvarado y otros, contra las oligarquías y el dominio de Estados Unidos en sus países. ¿Quién en su sano juicio no repudió el bombardeo de Reagan a la carpa beduina de Khadafi en su palacio de Trípoli, donde asesinaron a su hija menor?
Hoy, después de aquel punto de partida progresivo, no es necesario ser adolescente para no simpatizar con lo que hace el mismo Khadafi, 42 años después. Khadafi ya no es Khadafi en la misma medida en que el Magreb ya no es el mismo. Todo cambió entre el neoliberalismo campante, el proyanquismo de las autarquías y la monarquías petroleras, la destrucción de Irak, los ataques a Irán y los acuerdos, o aproximaciones, con el Estado de Israel.
El antiimperialista de ayer comenzó a mutar en su contrario, desde 1992. A la firma de un tratado con Rusia en 1992, que abrió las puertas del petróleo del sur a las nuevas mafias de Moscú, siguieron 13 pactos políticos, financieros y comerciales con el FMI, el Banco Mundial y transnacionales de la Unión Europea, China y de EE.UU. Todos, como puede verificarse en los archivos de la web, fueron firmados en 1995, 1999, 2002, 2004, 2006; el último es del 19 de junio de 2010. El tratado con el Egipto de Mubarak incluyó el control de los palestinos de la Franja de Gaza y la persecución de musulmanes de cualquier tipo.
En el año 2004 se pronunció a favor de “un Estado binacional de Palestina con Israel” llamado “Isratina”, en su sagrado Libro Blanco.
Los imperios europeos decidieron ofrendarle un trato honorable desde 1996. Lo recibieron, lo adularon y lo condecoraron, y firmaron pactos de todo tipo: de extradición de “terroristas” de doble tributación con Inglaterra, de concesiones petroleras, de armas, de control de la migración africana, etcétera. Desde ese año, Trípoli negocia discretamente con Israel a través del llamado Diálogo Euromediterráneo de Bruselas, conocido como la “Cumbre de Sirte”. El premio apareció el 11 de octubre de ese mismo año. La UE levantó el embargo de armas a Libia. Desde 2005, los principales vendedores de armas a Trípoli son España, Italia, Inglaterra y Alemania.
Romano Prodi lo definió como “un amigo confiable” en 2002. EE.UU. rehízo relaciones e inversiones en 2004. Y Khadafi correspondió con similar pragmatismo: en su discurso por el trigésimo tercer aniversario de la Revolución, notificó al mundo que Libia renunciaba al “comportamiento revolucionario” y a las actuaciones de “Estado rebelde”. En adelante sería distinto. “Tenemos que aceptar la legalidad internacional, pese a estar falseada e impuesta por Estados Unidos; de lo contrario nos van a aplastar.” Las palabras, como se sabe, son una forma de conducta, sobre todo en política.
Esta adaptación a las “reglas” de las potencias tuvo el mismo efecto que en el resto de estos países de Africa del Norte. La rica Libia no se salvó de sus efectos desastrosos: sigue importando el 75 por ciento de los alimentos dentro de un consumo controlado por dos transnacionales europeas; el desempleo es del 30 por ciento al año 2011 y el analfabetismo creció hasta el 18 por ciento; uno de cada tres habitantes sobrevive en la pobreza crítica. La resistencia tardó más porque no tenían las libertades políticas de estos lados del mundo.
No es el primer caso ni será el último en la siempre creativa historia social. Nada de que sorprenderse. El trato diferenciado, demonizador y de amenaza militar que le dan a Khadafi, respecto de Egipto, Túnez o Marruecos, responde a la misma lógica imperial que antes pactó con él. Similar a lo que vimos en el Irak de Saddam Hussein o en la Panamá de Manuel Noriega. El resultado es la amenaza de la OTAN, refrendada por el The Washington Post, del pasado domingo. No es cuento que los imperios sólo tienen intereses, no amigos. Libia fue un Estado independiente, rebelde. Allí radica la complejidad del caso Khadafi. Con Mubarak es simple: siempre fue pro-norteamericano.
Es un error de alto costo propagandístico y político someter los derechos contenidos en una rebelión social genuina a las pragmáticas relaciones de Estado, o a la amistad entre sus jefes. Lo que valió para Egipto y Túnez, vale para Libia. A no ser que Khadafi vuelva a ser lo que fue.
Khadafi se ha convertido en indefendible por propia voluntad. Debilitó a la nación hasta el punto de hacerla vulnerable al interior y al exterior. Su desgastado movimiento panarabista y “socialista”, la Jamahiriya, perdió toda progresividad hace dos décadas.
La nación libia debe ser defendida, incluso con Khadafi adentro, si la ataca la OTAN. Pero lo que hace Khadafi desde 1992 hasta hoy no es defendible. El resultado es la actual rebelión.
* Escritor y periodista, autor de Medios y poder en Venezuela.
(Fuentes usadas para esta nota: [Thawra.com](http://thawra.com/), Afrol News, [Arabawi.com](http://arabawi.com/), DemocracyNow, [www.plataformasahara.com](http://www.plataformasahara.com/), [Rebelion.com](http://rebelion.com/), Comité Abolición Deuda del Tercer Mundo, Le Monde Diplomatic, [Aporrea.org](http://aporrea.org/) y [RusiaTV.com](http://rusiatv.com/) en español.)
mierd como toman la basura esa de pagina como un diario, es repugante esa pagina no por ser antisionista, sino porque inventa teorías conspirativas ridiculas.
El tema con esta gente como Kadaffi es que una vez consumado su revolucion contra el sometimiento a las grandes potencias extranjeras se perpetuan en el cargo…y terminan siendo despotas , tiranos y asesinos…La misma mierda es castro.