de todas maneras interpreto que no se sanciona la intencionalidad sino el perjuicio que ocasiona… es como la responsabilidad civil que cabe en un accidente: si yo choco a otro, haya o no tenido la culpa, tengo que responder por el daño ocasionado
[/QUOTE]
Correcto, aca con esta ley no se va a discrimnar si fue mala leche o no , sino lo que ocasiona como dice luis, me parece muy bien, porque siento que es muy injusto que un futbolista se quede afuera 1 año y el que cometio el crimen siga jugando como nada…
no estoy de acuerdo. con ese criterio cuando un referi convalide un gol en offside o de un penal que no fue, que lo descuenten del resultado final y devuelvan los puntos si es necesario.
Gata, deporte de contacto es una cosa… ir con los tapones al tobillo de un tipo es algo totalmente distinto.
Contacto es cuerpear a alguien… Si queres, hasta taclearlo…
Pero ir como Krupo, o como este, o como el que le puso los tapones en el pecho a Mascherano, no es contacto y no es accidente… lo unico “accidental” es el grado de la lesion, pero la intencion era ir a la gamba.
Si Krupo lo agarra en la gamba de apoyo a Montenegro lo rompe mal… por suerte lo agarro en el aire… pero no puede decir nunca que fue a la pelota. Esas cosas no forman parte del juego, por eso son infracciones, y en ese caso encima ponen en riesgo el fisico del otro.
Aparte me parece que acá muchos se fueron para el lado de discutir qué se considera “mala leche”, y la propuesta en esencia no es eso, es simplemente si estás de acuerdo con que un jugador lesione a otro “gratis”
No tiene punto de comparacion tu ejemplo, estamos hablando de un perjuicio a una persona que puede incluso hasta costarle la carrera,estamos hablando del daño que le causas a un ser humano, un gol o un offside es una circunstancia del juego…
No tiene punto de comparacion tu ejemplo, estamos hablando de un perjuicio a una persona que puede incluso hasta costarle la carrera,estamos hablando del daño que le causas a un ser humano, un gol o un offside es una circunstancia del juego…
[/QUOTE]
Exacto, y vuelvo a repetir: para mí, la gran mayoría de los jugadores son imprudentes. No creo que estemos en un deporte en el cual exista mayoría de gente “mala leche”. Acá el punto es que esa imprudencia tiene que sufrir las consecuencias ante una lesión grave de otro tipo. Porque así estás enseñando a que los marcadores la piensen 300 veces antes de salir al cruce con esa vehemencia.
Existe una cultura de pensar que esos tipos que van al sopi 3 veces cada dos minutos se “juegan la vida en cada jugada”. Y no, no es así, la mayoría de las lesiones que provocan esas idas al piso tribuneras se las come el delantero, no el defensor.
A mí lo que me parece es que es muy fácil ser imprudente pero no mal intencionado con el cuerpo de los demás. Vas como Taylor, lesionás jodido a alguien sin mala intención, te comés tres fechas de suspensión, lo llamás al tipo, le pedís disculpas, te perdona y listo. Mientras tanto, en el caso de este pibe se llegó a temer hasta una AMPUTACIÓN del pie. Le quedó el pie puesto en el físico, ahora después de 9 meses veremos si vuelve a jugar, y veremos si no tuvo consecuencias físicas. Pero aunque salga todo IDEAL, hay una consecuencia que no la borrás: el CAGAZO que va a tener ese flaco antes de ir a trabar con un defensor no se lo quitás de por vida.
Entonces, por más imprudencia que sea, eso tiene que penarse, y tiene que penarse con un castigo de tal magnitud que no solo el infractor se lo piense dos veces, sino que todos los defensores piensen que ante entradas así se juegan realmente a sufrir penas jodidas.
Con tres fechas de suspensión, te puedo asegurar que Taylor no va a hacer nada por corregir su imprudencia.
Ernesto, hace tres paginas que venimos hablando de eso, no se va a juzgar la intencion sino el hecho, el perjuicio, si hubo o no intencion no va a importar…
Ernesto, hace tres paginas que venimos hablando de eso, no se va a juzgar la intencion sino el hecho, el perjuicio, si hubo o no intencion no va a importar…
[/QUOTE]
Je, me ganó de mano, yo venía a poner como dicernir la mala leche o no del jugador que le causa la lesión a otro, por que supongamos que saltan dos a cabecear, y uno le provoca a otro un traumatismo de craneo y no puede jugar por 6 meses, sería injusto para el que cabeceo de buena fé estar parado 6 meses, no se, para mi es complicado, entiendo que en esta regla no se juzga si hubo o no intención, pero no me parece del todo aplicable, o imaginate que trancas la pelota justo conel gordo Ronaldo, que no se sabe si va a volver a jugar, como saber si tuviste la culpa de la rotura de su rodilla o simplemente ya venía mal y podía lesionarse solo(?)
Si no se puede medir la intención (no se puede) la solución puede ser sancionar según el tipo de entrada… por ejemplo, golpear al rival con el codo (es decir, ir directamente a agredir, tipo Leonardo en USA 94), o entrar con plancha (como Krupoviesa o Taylor) debería ser sancionado con 3 o 4 fechas mínimo aunque no lesione al rival. Si a consecuencia de lo anterior el rival sale lesionado ahí sí caer con todo: el agresor no vuelve a jugar hasta que el lesionado se recupere.
Hay lesiones desafortunadas que no deberían llevar una sanción fuerte al que la provoca porque fueron casuales (el rival cae mal, tiene los huesos débiles caso Cissé)… pero hay otras que aunque no son de mala leche son a consecuencia de entrar imprudentemente… si castigan fuertemente entrar con plancha aunque no produzca lesión estoy seguro de que los defensas como Taylor se lo pensarán dos veces antes de ir directamente con plancha al balón. Sancionen fuertemente el ir con plancha, y estoy seguro de que el número de estas entradas caera un 70 u 80% en poco tiempo, y esto hará mucho menos probable que se produzcan lesiones como la de Eduardo.
