Ya lo veo a Inglaterra cayendo contra alguna selección de mierda.
En el caso de Europa, pasa que tienen varias selecciones competitivas, entonces se puede caer una y no pasa nada.
En el caso de conmebol se depende mucho de lo que haga Brasil, Argentina o en menor medida Uruguay.
Fijense que despues de esos 3 solo chile hace 60 años metio unas semifinales, el resto nada, nunca jamás.
Colombia, Perú, Ecuardo, Colombia, etc. van a pasear nomás, si llegan a 8vos o 4tos se dan por servidos.
Y no te digo ganar, pero al menos una semifinal, que no es tan dificil. Hasta Turquía, Bulgaria, Corea del Sur han pisado semis y Paraguay o Colombia no la ven.
No, me refiero a más atrás en el tiempo, a Francia y España por ejemplo.
Esos eran países tradicionales, importantes, pero no potencias.
En otra época los mundiales eran parejos entre Sudamérica y Europa porque acá tenías a Brasil, Argentina y Uruguay y ellos allá a Alemania, Italia e Inglaterra (que era vista por potencia más por ser los creadores que otra cosa) y alguno más bueno pero que no llegó a ser potencia como Hungría.
Es decir, la cantidad de países que ganaban mundiales era pareja.
Después a partir de los 80’s aparece Francia de verdad en el concierto Mundial y para el 98 termina consagrándose.
Y España hace lo propio en el siglo XXI y parece ya instalada si bien no ha vuelto a triunfar luego de su gran generación.
Y está Holanda que no pudo ganar uno pero está mucho más cercana a una potencia que cualquiera de acá fuera de los tres grandes.
En cambio acá solo nos quedaron Brasil y Argentina. Uruguay ya ni compite a ese nivel, es uno más que de vez en cuando puede hacer alguna buen copa con una buena camada, igual que Colombia o Chile, pero ninguno llegó cerca de pelear un Mundial incluso con esas camadas.
Imposible competir cuándo son seis países y en algún momento tal vez sumen alguno más que pueden ganar un Mundial de allá contra solo dos de acá.
Países con mucho potencial como Colombia y México, siendo países muy futboleros y grandes en población, han sido las grandes decepciones históricas.
Sumaría a Perú a ese grupo.
Coincido en parte con todo tu comentario, que es muy largo para responder todo y estoy con sueño.
Owen y Rooney la rompieron en su primer torneo grande teniendo 18-19 años. Uno en Francia 98 y el otro en la Euro 2004.
Después, ni parecido un rendimiento así.
Los peruanos fueron, son y serán horrendos siempre.
Me dieron ganas de cruzarme a Italia, Inglaterra o España en Qatar…
Que la FIFA nos limpie a las potencias mientras nosotros avanzamos como lo hicieron con Italia y España en 2002 dalee
Hay que arreglar con los jeques, sobarles el lomo con que es el último mundial de Messi y que de ganarlo allá, quedarían en la historia, cosa de que se manijeen con la idea jajaja
Boludo esa Inglaterra del 2006 tenia jugadores consagrados y referentes con un par de mundiales encima como Campbell, Beckham, Owen, Ashley Cole, Gerard, Lampard, no podes ser tan hijo de puta para compararlos con los pibes de ahora donde el jugador mas grande y referente que tienen es Kane con 27 años jaja
Coincido; por algo desde el 2002 la copa del mundo no viene a este lado del charco. Las diferencias van a crecer si no se tienen proyectos serios. La Conmebol tiene mucho por mejorar a nivel organizativo. Argentina y Brasil ya no son lo que eran.
El otro día, mi padre, decía que se le estaba yendo el gusto por el fútbol, que todos piensan en dinero y no en jugar, que esos jugadores que estaban en la cancha (salvo Messi y Neymar) tenían que volver a nacer para ser titulares en las selecciones sudamericanas de antaño.
Brasil desde el '94 hasta 2006 tenían planteles que eran una locura.
Hasta podía formar un 11 totalmente suplente y llegar al menos hasta Cuartos de un Mundial. Tremenda materia prima manejaron en esas épocas.
Típico comentario de viejo q cree q todo lo anterior fue mejor. Las últimas Copas Americas Argentina las ganó con Gorosito y Leo Rodriguez. A De Paul lo pones a jugar al lado de esos y es Cruyff.
Decile que la seleccion argentina de antaño con supermegacracks desde 1994 a 2007 no ganó un carajo, y en la ultima campeona del mundo en 1986, los jugadores salvo un par eran terrenales si los comparás con la argentina del 94, 98, 2006 o 2007
Es insostenible ese argumento cuando en 2014 chile se cargó a españa, COSTA RICA Y URUGUAY A LOS TANOS Y LOS INGLESES, estados unidos a portugal, argentina a holanda belgica y suiza, argelia a rusia, costa rica llevó a penales a holanda (papelón), 2 de los 4 semifinalistas fueron sudamericanos y ya en 2018 mexico y corea le ganaron y eliminaron a alemania, uruguay a portugal, colombia llevó a los penales a inglaterra…
grecia, dinamarca, portugal, holanda, republica checa, rusia ganaron la “prestigiosa” eurocopa, cuando un mundial ni en sueños podrían hacerlo. Solo holanda que tuvo 3 finales y las perdió (una con un sudaca) y la vieja checoslovaquia lo mismo pero fueron 2 (una contra otro sudaca…)
Lo mas gracioso es que al mismísimo Meunier lo eliminó Argentina en 2014 jaja.
Y la clase media de sudamérica puede ganar el mundial?
Puede llegar a una final?
O a una semifinal?
No se porque dicen “la conmebol”. Es absurdo meter en un mismo saco.
Meunier es el tipico que se queda resentido con los que le ganan pero le cae simpatico los que pierden contra el. Contra Argentina perdio = no existe. Contra Brasil le ganaron = son el unico que existe. Si Argentina perdia no te queden dudas que este tipo salia a decir que sudamerica es Brasil y Argentina
Lo de los belgas es muy gracioso, no ganaron siquiera una eurocopa , ni hablar un mundial, y los escuchas hablar y se creen que son italia o alemania. Ni san lorenzo se cree tan grande siendo un microbio
Esa no es la discusión
El tema viene cuando gente como el belga virgo este dice que la copa de allá vale mas que UN MUNDIAL, habiendo muestras sobradas de que a pesar de selecciones como uruguay, mexico, colombia o chile no campeonen, si han eliminado a los “superiores europeos” en los ultimos tiempos, hasta dejandolos afuera en fase de grupos