Perdón, ¿pero estás acusando a alguien de “asesino” cuando, apenas unos mensajes atrás, te jactaste de reinvindicar a Julio Roca?
Ah, y sin que esto exima completamente al Che, San Martín también mató a unos cuantos eh…
-
Yo le contesté a la forista clari.river ya que me citó. Vos te mandaste con la bombacha en la mano insultándome sin fundamentos obvios, y tu respuesta no tenia nada que ver con el tema. Por lo tanto ya estás desvirtuando, mientras que podías decirme eso por mp para mantener el hilo en orden.
-
No me interesa saber la historia del Che.
-
Según vos “debés tener” 3 o 4 veces mas vida que yo, una persona con 17.000 mensajes no tiene vida alguna, Bah, vida con internet solamente.:mrgreen:
-
Yo no adoro a nadie, soy solo un pibe Nacionalista Argentino al cual los incultos tildan de “Nazi” o “Fascista” definiciones que distan de ser iguales, eso es de personas ignorantes, y no hace falta leer un libro para saberlo. Si gente soy Nacionalista y estoy orgulloso de ello, será pecado sentirse Argentino y amar a tu patria acaso?
Me retiro del tema para evitar problemas, última respuesta.
Saludos.
yo creo q cuando dicen q el Che fue un asesino se refieren a que a el lo putean x su postura hacia roca y lo tildan de alabar a un asesino…
se entendio algo? 
lopez rega no fue presidente, pero fue el que “movia” a la marioneta que era isabel martinez de peron, vicepresidenta electa.:roll:
aparte vos decis que J.A roca fue democraticamente electo? vos sabes como se “votaba” en ese momento?
no seamos ridiculos, este jueguito de hacerte el nazi/nacionalista/facho ya paso de ser divertido a dar verguenza rodrigo, de verdad, ponete las pilas por que la gente te va a empezar a tener asco.
jojo se esta poniendo interesante esto…
PD Roca cipayo entregador de la patagonia a intereses ingleses fundador del proyecto agroexportador asesino de indios y de obreros en las huelgas de 1902
Que me tengan asco entonces. No me interesa lo que piensen los demás sobre mi la verdad. Que se manejen.
Se nota que sos ignorante, como toda la gente que habita en este país confunden el nacionalismo con nazismo, tildan a una persona que es nacionalista y ama a su patria de facho, todas esas definiciones me parecen absurdas y ridiculas…
No hace daño agarrar un libro y leer 600 paginas de una vez en la vida para comprender todo…
Da verguenza, asi estamos.
Saludos.
una pregunta Dimebag Darrel… si sos tan patriotera argentinote por que tenes como ninck un nombre de origen anglosajon??
Por que yo separo la música de la política, y es mi guitarrista preferido? cual es el problema?
[LEFT]
Algo mas de agregar acerca del patriotismo de Roca… su hijito vicepresidente del gobierno de facto de Agustin P. Justo…firmo el tratado Roca-Runciman fue un convenio firmado por el vicepresidente argentino Julio Argentino Roca (hijo); y el presidente del British Board of Trade, Sir Walter Runciman, encargado de negocios británico.
Como producto de la crisis financiera de 1930 Gran Bretaña -principal socio económico de Argentina durante la década del treinta- tomó medidas tendientes a proteger el mercado de carnes incipiente en la Commonwealth, es decir, sólo compraría carnes a sus ex colonias: Canadá, Australia y Sudáfrica, entre otras. Para evitar que la política comercial inglesa afectara la balanza comercial argentina, el gobierno del presidente Agustín Pedro Justo suscribió este pacto, que el Senado luego ratificó mediante le Ley 11.693.
En otras palabras entrego el monopolio de la carne a los ingleses… esto fue denunciado en el senado por el brillante e incorruptible y realmente patriota lisandro de la torre y por eso intento ser asesinado en el mismo senado de la nacion
[/LEFT]
¿Para que saco a los verdaderos dueños de esta tierra? (es la que actualmente yo vivo).Luego de conquistar el desierto (:evil:) el “argentino” este fue vendiendo los terrenos a respetados señores ingleses y sin impuestos, dejando explotar asi esta fertil tierra patagonica.Ademas, la Patagonia fue dividida en dos y se les dio mas tierras a los chilenos, ya que fueron 54000 km2 para los trasandinos y 40000 km2.
Curiosamente, Roca no fue el que acordo esto, sino que el Rey de Gran Bretaña lo decidio, o sea , en pocas palabras, si no fuera por el accionar britanico, que antes habia sido acordado por Uriburu durante su mandato, ibamos derechito a una guerra con los chilotes.
Tambien cabe destacar que sin los manejos turbios que hubo de parte Pellegrini en la politica de las paralelas(acuerdo entre civicos y radicales),Roca no hubiera ganado las elecciones, a no ser, y seguro hubiera sido asi, que hubiera habido fraude
Jajaja este Iorio es un patetico, se la de nacionalista y al mismo tiempo admira a vendepatrias como Roca jajajaja.
seguro que es uno de esos “neonazis” que andan por ahi dando vuelta con la pando, reivindicando la dictadura militar :lol::lol:.
pobres boludos solo manchan el nombre del nacionalismo
Pasa que la Argentina necesitaba los territorios de alguna manera, creo que fue de la manera más brutal, pero a no olvidarse si para la Argentina esa conquista le sirvió, yo creo que si, esos territorios fueron usados para el modelo economico vigente de la epoca. Además el soldado argentino se perfilaba de esa manera, como un “asesino”, lo dicen las mismas fuentes de la epoca en los comunicados de guerra. Para la ciudadania civil era imposible ver esa realidad…
La Argentina era una nación por hacer y por lo tanto necesitaba entre otras cosas gente. Gente con ganas de trabajar, gente capacitada para el trabajo artesanal, con oficio, etc.
La campaña del desierto es otra cosa.
Saludos.
Lamento que tu pensamiento sea patetico ya que no aportás nada al tema.
Saludos.
Ah, no eras vos el que tenía en la firma una frase célebre de las SS? Si no mal recuerdo, hasta te bannearon del foro por eso. Asumí lo que sos y listo.
Te recomiendo que leas algo acerca de la vida del Che, al margen de la opinión que puedas llegar a tener (la cual vas a poder fundamentar mucho mejor si te informás), es una historia de vida riquísima de la que podrías aprender mucho.
Qué triste que a esta altura de la historia siga habiendo chicos tan jóvenes con opiniones tan retrógradas y cerradas. Aunque lo tuyo poniéndote de firma frases ofensivas hacia el pueblo judío, eso no es ser retrógrado, eso sencillamente se llama pelotudez.
Iorio, todavía no me respondiste cómo es que tenés una firma que acusa la entrega de territorios a privados y a la vez sostenés a Roca como un “procer”.
Alejo, veo que no respetás a los proceres como San Martín, Rosas e otros que transformaron grandes cambios en la Argentina…
Tanto Roca, Sarmiento, Alvear, Mitre, Irigoyen, Pellegrini son personas a las que les debemos el haber salido de “ignorancia” y haber llevado a la Argentina a las primeras potencias del mundo (en 1910 eramos la cuarta) despues de que hayan venido los militares, Menem y otras yerbas que arruinaron el pais, es otra cosa, si bien a todos se les critica algo, han hecho mucho por su país y poco por ellos mismos (Irigoyen murió en la pobreza) a la inversa de los actuales lideres, que primero piensan en sus bolsillos antes que en los del pueblo…
A Sarmiento muchos le critican que odiaba a la barbarie, al nativo, al gaucho… pero muchas de sus escuelas siguen educando a los chicos del país.
A Roca se le critica de genocida, pero nadie le reconoce que gracias a el tenemos la Patagonia, que a Chile ya le estaba interesando (debo reconocer que Sarmiento dijó tambien que la patagonia era de ellos)
A Irigoyen, de “paternalista”, pero el fue el primero en pensar en sindicatos.
Lo que une a los presidentes hasta 1910 es el positivismo, que era bastante rigido, pero era la unica filosofia que habia llegado despues de 1830 de europa, despues llegaria el marxsimo a principios del siglo veinte y allí se ven los cambios en la forma de gobernar.
Hay que respetar los origenes y la historia de Nuestra Nación.
Saludos.
¿San Martín, Rosas?
La única crítica que hize en este thread fue hacia Roca. Me parece que estás tratando de omitir lo que te marqué y pregunté con toda claridad.
“A Roca se le critica de genocida”… ¿Acaso no lo es?; ¿Tan poca importancia le vas a dar a eso?
Sabes Alejo, a Roca se lo critica mucho por la llamada “conquista del desierto”. La conquista del desierto fue una necesidad, y se hizo en el momento justo, se pueden discutir algunas cosas luego de finalizada la campaña (como el reparto de tierras entre unos pocos), pero el hecho en si era necesario, y fue un gran logro para el pais, que parece que nadie quiere reconocer, parece que a muchos les gustaria tener hoy a los chilenos en el limite con Buenos Aires en la actual provincia de Rio Negro, y que toda la Patagonia hubiese sido Chilena. La conquista del desierto fue planificada por el General Roca en un año clave, ya que Chile en ese mismo año entro en Guerra con Bolivia y Peru (la llamada “Guerra del Pacifico”), y al estar Chile en Guerra contra esos dos paises Roca “le abrio un segundo frente a los chilenos”, y asi tuvo toda la libertad del mundo para iniciar la conquista de la Patagonia para Argentina sin que Chile pudiera reprocharle nada, ya que Chile no podria atender dos frentes al mismo tiempo, a pesar de que el Ejercito Chileno era tecnicamente superior al Argentino, era inferior en cantidad de hombres. Al final durante esos años Chile termino ganando la guerra del pacifico, derrotando militarmente a la Alianza de Bolivia y Peru, y Roca aprovechando esa oportunidad historica gano la Patagonia para Argentina sin ninguna necesidad de conflicto belico entre ambas naciones. Que nadie reconozca lo importante que es la Patagonia para la Argentina, me parece que es de personas que estan muy influenciadas con el actual discurso de anti-proceres excepto vos, que esta por convertir en mas importantes a Tinelli o a Maradona que a San Martin, Belgrano o tantos otros tipos que pese a haber cometido errores como cualquier ser humano tuvieron muchisimos aciertos y visión de futuro, uno de ellos fue la campaña del desierto. Gracias a esa campaña del desierto, hoy la Patagonia pertenece a la Argentina. A los que en realidad hay que criticar es a los politicos de hoy, no a los tipos de hace 150 años atras que durante el siglo XIX pensaron en una Argentina moderna.
Saludos.
Enough for me, mejor la dejamos acá amigo. Un saludo.
Roca no sacó a los pueblos originarios, los mató, intento exterminarlos aunque no lo logró. Vos decis que no es malo? Esa imagen trucha que tenemos de tener que parecernos a Europa, porque nosotros somos europeos en otra tierra, somos descendientes de los barcos, el ideal comun de hombre blanco. Terrible, el positivismo ya de por si da asco, y aplicado en Argentina fue lamentable.
Esta es una de las cosas mas contradictorias que he leido a lo largo de la historia Argentina. Me explicas como se hace una “conquista del desierto”? Como podes conquistar un desierto? Si esta, tecnicamente, deshabitado. Fue conquista porque habia gente ahí adentro, habia muchos pueblos que sufrieron tremendos daños con esa conquista de sus tierras, que no era un desierto.
Los aborigenes no iban a aceptar de buenas maneras retirarse, si bien eran los pueblos originarios, el hombre necesitaba y esta [COLOR=black]se encontraban[/COLOR]
[COLOR=black]habitadas originariamente por pueblos indígenas de etnia tehuelche, quienes posteriormente fueron conquistados, mestizados y asimilados por los mapuches, provenientes desde [/COLOR][COLOR=black]Chile[/COLOR][COLOR=black]. Los mapuches comenzaron a llamar la atención del gobierno argentino por sus continuos ataques a caballo hacia las estancias aledañas, de las cuales sustraían ganado para venderlo en Chile y secuestraban mujeres, quienes eran trasladadas a los asentamientos indígenas y muchas veces tenían que sufrir cortes en las plantas de los pies para no escaparse, así como el odio de las mujeres mapuches. La ley que promulgaba la conquista, decía que "la presencia del indio impide el acceso al inmigrante que quiere trabajar"[COLOR=dimgray][COLOR=black], o sea que como podra ver era bastante dificil llegar a un acuerdo con los aborigenes, en ese momento se pensó en la solución mas viable y definitiva, es facíl analizarlo ahora y dicer esta mal lo que se hizo, creo que en ese momento de la historia Argentina fue lo mejor, mal que nos pese, sino fuera por actos de este tipo, nuestro pais en su extensión, quizas no seria el que es hoy, ya que los mapuches, originarios de lo que hoy es Chile, podrian haber sido la causa de que la patagonia hoy fuera Chilena.
[/COLOR]Saludos.[/COLOR][/COLOR]