Exacto, por ej ayer Colby pudo ganar por decisión dividida (discutible) si no hubiera sido pelea por el campeonato, pero al ser una pelea cerrada y pareja obviamente para mi estuvo bien ganada por Usman.
Aparte casi siempre el que llega a ser campeón llega ganando claramente, no se si habra muchos casos de un nuevo campeón ganando el cinturón por decisión dividida, lo dudo.
En todos los deportes de artes marciales pasa eso, no es ninguna novedad. Hablar de robo es como por ejemplo que Woodley en su momento le haya ganado por decision de los jueces a Usman después de que este lo haya cagado a trompadas en la pelea del titulo (como suele pasar muchas veces en el boxeo). La de Rose - Zhang fue una pelea que venia siendo recontra pareja y que lo termina definiendo Rose con ese ultimo derribo en el 5to round. Eso sumado al plus de que esta ultima era la campeona era imposible que le den la pelea a Weili, si hasta ella misma lo reconoció.
jake paul le gano a woodley
Eso es lo que yo digo que esta mal, es injusto. No entiendo porque te parece bien que pase eso. No debería existir ningun plus.
Para mi tambien fue recontra pareja, de lo que me quejo es de que un juez puntuó 49-46 cuando hay otro juez que vio ganar a la china. Para mi fue 1 y 2 Weili 4 y 5 Rose y el tercero levanto Rose pero el round termino con la china montada y castigando. Segun mi criterio gano la china 3-2. Pero entiendo la tarjeta del que vio 3-2 para Namajunas.
Y eso de que reconocio la derrota es en parte por la imagen de mala perdedora que quedo en la primer pelea, cuando se quejaba por la detencion cuando estuvo K.O.
PD: Woodley nunca le gano a Usman.
Porque esta mal? Para arrebatar un titulo tenes que ganar claramente, si no que sentido tiene ser campeón si despues viene cualquiera te hace una pelea mas o menos decente y te lo saca? No seria justo para el que está en la cima. Aparte mira lo que estamos discutiendo, vos viste ganadora a Weili, yo a Rose… y asi es la discusion en la mayoria. No es que hubo una victoria contundente de la china para hablar de robo.
Lo de Woodley es un caso hipotetico que lo puse de ejemplo. Si ese dia Woodley retenia en cinturon después de ser dominado claramente por Usman entonces ahi si podriamos hablar de robo.
Para ganar un cinturión tenes que noquear al campeón o mínimo cagarlo bien a palos como para demostrar que sos superior (mínimo ganar claramente 3 o 4 rounds). De lo contrario me parece perfecto que si es una pelea pareja el campeón retenga el título, porque por algo es campeón y evidentemente el rival no lo superó como para demostrar que es mejor.
Aparte en una pelea cerrada la cosa se torna totalmente subjetiva, hay jueces que pueden llegar a ver cualquier cosa e incluso otros que son bastante localistas, si alguien ganara en una pelea cerrada al campeón sería un campeón bastante discutido.
Aclaro que yo no hablo de robo a la china. Entiendo el 3-2 Namajunas. Lo que no entiendo es el 4-1. Solo se explica por esa regla nefasta de darle los rounds al campeon aun siendo superado levemente.
Por otra parte yo entiendo que las peleas responden a la prengunta: quien gana en una pelea entre peleador 1 y peleador 2?
Si el desarrollo de la pelea indica que levemente el peleador 2 ( que puede ser un retador) fue superior al peleador 1 porque no habría de ganar?. Si el retador hace una “pelea decente” y el campeon esta por debajo de ese nivel, por qué debería de matener el titulo?
Yo estoy hablando de cuando el retador es superior levemente y le regalan los rounds al campeon. Eso no tiene ningun argumento que lo sostenga.
Ademas el campeon pone en juego su titulo tambien, tiene que superar al retador para ganar, no puede quedarse con lo hecho anteriormente. Sino sería “peleamos pero si no me ganas claramente no te doy el cinturon.”
Tanto en el boxeo como en ufc, el retador al campeón tiene que noquear, en igualdad de puntos o incluso si está en un puntos por encima por dos, gana el campeón. Históricamente fue así.
Para arrebatarle el cinturón al campeón tenés que ser más que contundente
Lo que yo digo es que eso esta muy mal. Ademas hay casos en donde no pasa y gana el retador en decision cerrada.
Si está mal, pero está instalado. Los mismos retadores lo saben, todos en el mundo de los deportes de lucha lo saben. Los campeones tienen ese handy cap.
Cabe decir que los deportes de lucha, sobretodo el boxeo, son los deportes con más corrupción de por medio.
que crack que es este gaethje, por favor
una bestia
Si fue superior “levemente” es muy subjetivo, en todo caso el retador tiene que superarlo claramente para ganar el cinturón
Sobretdo porque en la mayoría de casos el campeón ganó el cinturón de forma contudente, sea Usman o Namajunas ambos lo ganaron de forma contundente, entonces para ganar el cinturón si o si tenes que ganar de la misma forma, sino hay tongo.
Es que así fuerzan, el ko, o actuaciones sobresalientes. Y está bien que así para una pelea por el cinturón.
Si un espectador se da cuenta cuando un retador es superior no lo puede hacer un juez? O no lo quiere hacer?? Y no hablo solo de la china.
Es que es muy relativo… para un juez puede ser una cosa y otro ver otra totalmente distinta, lo mismo con el espectador
Por supuesto, pero si el espectador y el juez ya van con la idea de que por mas que el retador gane el round por poco, el 10-9 se lo lleva el campeón, es muy dificil…e injusto.
Entiendo a lo que vas. Lo unico que te estamos tratando de explicar es que en los deportes de combate para llegar a la cima de obtener un titulo no tenes que dejar dudas. El campeon lo tiene que ser indiscutiblemente y coincido totalmente en eso. Puede gustar o no, pero es asi. Si te asustas de lo que pasó con Rose y Weili (algo totalmente logico), ni me quiero imaginar que vas a hacer si ves una pelea por el titulo de boxeo jaja
No veo que me hayan explicado nada. Solo me dijeron como son las costumbres de las decisiones en estas peleas y que estan de acuerdo que asi sean. Y sin animo de ofender, no argumentaron nada convincente para justificar que no le den rounds y pelea ganada a un retador que haya sido superior por poco.