Bica mentiroso, si conoces a un forista personalmente…
:lol:
El Gran Dictador
Una apología del Presidente Chávez
John Brown
Rebelión
“Si un homme qui se croit un roi est fou, un roi qui se croit un roi ne l’est pas moins”
(Si un hombre que se cree rey está loco, un rey que se cree rey no lo está menos)
Jacques Lacan
Los portavoces de la derecha de la izquierda y de la izquierda de la derecha, así como de la derecha de la derecha, del centro de la derecha, del centro de la izquierda y del extremo centro, en resumen de todas las derechas independientemente de su origen ideológico sienten horror por un personaje como el Presidente de la República de Venezuela, Hugo Chávez Frías. Este horror es compartido por sectores de la pequeña burguesía intelectual incluso de izquierda. Se trata de un sentimiento de aversión profunda al hecho de que un hombre del pueblo, de origen parcialmente indio ocupe la más alta magistratura de la República. No es tanto que sea un hombre de izquierdas: a Salvador Allende o a Fidel Castro siempre les tuvieron más respeto: eran enemigos, y por ello mismo, algo reconocible. Se trataba de “gente bien” o, como dicen algunas oligarquías latinoamericanas, de “gente como uno”. Eso no les impide ser “asesinables”, pero los hace menos inquietantes.
Hugo Chávez es un hombre de gran talento y habilidad, con capacidad y formación, pero con unos modales y una retórica que lo hacen poco presentable en sociedad. Es precisamente esto lo que indica la radicalidad de la revolución que vive Venezuela. Por primera vez, el principal cargo del Estado no está ocupado por alguien cooptado o al menos reconocido por las clases dominantes. Se le critica por su falta de formación y su falta de modales. La formación de Chávez es la de un autodidacta, rica, heteróclita, a veces disparatada. No encaja en ningún canon académico. Es la que podría darse cualquier persona del pueblo deseosa de entender el mundo en que vivimos para cambiarlo. Sus modales no son malos en términos absolutos: nunca ha demostrado falta de educación ni de respeto a sus interlocutores y adversarios. Lo que pasa es que dice cosas que desentonan en la buena sociedad: recordar el expolio de las Américas ante el rey de España era una indelicadeza necesaria para alguien que habla en nombre de los expoliados, recordar desde la presidencia de la República que “el capitalismo es incompatible con la democracia” es algo que debería estremecer a las izquierdas y las derechas que gestionan y justifican el terror del Imperio en nombre del Estado de derecho y la democracia.
Afírma Jacques Rancière apoyándose en Platón que no existe un saber especializado, una techné propia del político, que esa misma carencia de saber especializado en los gobernantes es la esencia de la democracia, ese régimen en el que cualquiera puede llegar a gobernar. Una política convertida en técnica y acaparada por expertos conocedores de la economía y de la sociedad es lo que llama Rancière “policía”: mera gestión y normalización social, sin antagonismo ni decisión política. Chávez es precisamente ese individuo que es como cualquiera de nosotros, quislibet, que ocupa el puesto del gobernante. Al hacerlo no está cerrando en nombre de un saber la posibilidad de sus conciudadanos de ser políticamente activos: por el contrario, la abre. Lo apasionante del proceso venezolano es precisamente esa capacidad enorme de apertura del espacio de lo político a las mayorías sociales, cuya participación política no se reduce ni mucho menos al ejercicio del derecho de sufragio, por mucho que para 4 millones de personas que antes de la revolución bolivariana no tenían existencia civil al no estar censadas este derecho haya sido y siga siendo sumamente importante. Chávez es un dirigente legitimado electoralmente, pero ello no quiere decir que la gente le dé un mandato libre e incondicional como hemos podido ver en el último referéndum. Chávez es el capitán -negro mal disfrazado de blanco- de un barco negrero en rebelión, que a diferencia del personaje de Melville en Benito Cereno, acepta gustoso su papel. Y es que el modo que tiene Chávez de ocupar el lugar del poder neutraliza el funcionamiento normal de un Estado de derecho “respetable” y pone en peligro la reproducción de las condiciones jurídicas y políticas del capitalismo. Este es el único motivo por el que las derechas de toda laya lo tildan de dictador. El proceso de transformación social más democrático, más rodeado de garantías, más respetuoso del pluralismo no deja de ser una terrible ofensiva contra el poder de clase de las oligarquías venezolanas y mundiales. En Venezuela no sólo no se gobierna en favor de" la gente bien" y contra la “chusma”, sino que la “chusma” está progresivamente tomando las riendas del país. Esto es precisamente la democracia, esto es lo que tantísima inquietud produce.
Afirman que Chávez es un gran dictador. Dan ganas en un primer momento de rebatir ese insulto, de decir que un gran dictador como Dios y el capital mandan no permite que el 90% de los medios de comunicación de su país lo ataquen violentísimamente a diario, que un gran dictador de bien al estilo de Pinochet el cual según los liberales como Hayek es un exponente autoritario del Estado de derecho, no convoca referéndums con posibilidades de perder. No vale la pena insistir sobre todo esto; todo el mundo que quiera informarse lo sabe. Chávez desempeña, sin embargo, el papel de otro Gran Dictador que encarnó Chaplin en la película del mismo nombre: el sastrecito pobre judío que llega a la tribuna de Hitler, lo suplanta y pone fin mediante un discurso de paz a la pesadilla bélica y totalitaria del nacionalsocialismo. El Chávez que habló en las Naciones Unidas de un Bush que “huele a azufre” santigüándose muestra el mismo talento para distanciarse de la seriedad política. La política de los soberanos es una bufonada que se toma a sí mismo en serio, imponiendo a los demás la misma seriedad. Hay que reivindicar como legitimadora la mirada de las oligarquías y de todas las derechas sobre Chávez. Lo que hay que pedirle al Presidente bolivariano es que no se rebaje nunca al lugar de un jefe de Estado “serio y respetable” como lo fueron Hitler y Carlos Andrés Pérez para los oligarcas del planeta, que evite tomarse demasiado en serio. Su voluntad de llevar a cabo una revolución a golpe de cambios constitucionales tiene que ver con esa peligrosa seriedad y constituye un peligro para el proceso bolivariano. También es peligrosa de manera más anecdótica su polémica con el Borbón: compararse con el rey de España afirmando su superior legitimidad es creer demasiado en esta última, contemplarse como personificación de un poder soberano. Ninguna revolución, ninguna democracia auténtica son compatibles con ese tipo de poder que aparta a la gente, a las mayorías, de la participación política efectiva. Lo peor que le puede ocurrir a la revolución bolivariana es que Chávez se crea realmente que es el Presidente, poniéndose en el mismo plano que otro fulano que se cree que es rey.
Calito’? Ya ni postea… 
jeje
De todas formas, agradezco que gente del foro me haya dicho que tenia que ir a un asado… pero no gracias. Prefiero mantener las cosas asi.
theclash, rebeldeway… del 75? No esta grandecito ya para las boludeces que posteas? Pense que tenias onda entre 15 y 17 años… terriblemente patetico lo tuyo… Suerte en tu vida. Chau.
theclash es un flor de pelotudo. Me lo confirmo en este thread. No por sus ideales. No me voy a meter con eso. Pero la forma en que trata a los demas. Quien verga te crees que sos flaco?? Lo boludeas a oscar, lo boludeas a diegoalonzo, como si vos fueras la fuente de la verdad
[/QUOTE]
Hernancito, Hernancito…el problema no es que seas calentón, sino que tengas tan pocos recursos para poder expresarlos de manera diferente a un pibe de 7 años, por ejemplo. Escribiste 3 renglones, y así todo te las arreglás para demostrar que no entendés absolutamente nada, al menos tenés capacidad de síntesis.
Si discuto con Oscar o diegoalonzo (a propósito, que linda te queda la gorra) es justamente porque se meten con mis ideales. Ellos tienen una opinión, y yo la contraria, pero se trata justamente de eso, de ideales. A vos también Hernancito te respondí solo después de que hayas sacado a pasear tus pobres reflexiones sobre Chávez, o me equivoco?. Entonces TODA la cuestión se refiere a los ideales, y no se te querés “meter con eso” es porque estás consciente de la debilidad de tu posición para discutir como personas adultas.
Te encantaría que en vez de debatir, yo empiece con tus grandes reflexiones y bases argumentales tales como ;"Quien verga te crees que sos flaco?? ", “theclash es un flor de pelotudo”, pero ya terminé la primaria Hernancito ( y no dudo en que vos también podés lograrlo), asique será hasta la próxima.
[/QUOTE]
Es lastimoso que vos solo te hundas. Crees que usando el sarcasmo quedas como el sabio. Creo que teniendo 5 años cualquiera diria algo mas cuerdo que lo tuyo. Realmente tenes problemas mentales. Y no sabes como manejar cuando los demas te demuestran que lo que pensas esta mal.
Pero no, vamos a hablar de ideales che, del gran Chavez con sus reformas. No le vayan a decir simio. Ni se les ocurra. Enseguida va a salir el pro sudaca theclash (si, un nombre inglesito che…jiji)
theclash, no superabas los 40 vos?? que paso?? te diste cuenta que nadie te iba a creer despues de escribir todas esas boludeces??? Que equivocado estas que yo nunca discuti con vos sobre chavez.
No solo tus comentarios no tienen sentido, si no que ni te gastas en refutar los de los demas. Crees que con el sarcasmo barato vas a descalificarlos.
Date cuenta que con cada mensaje, mas lastima das. Yo que vos me limitaria a postear de los recitales de musica. Vos si que tenes la data. No quiero creer que vayas a ver algun recital de alguna banda que cante en english no???
chaucito, que te mejores
Calito’? Ya ni postea…
jeje
De todas formas, agradezco que gente del foro me haya dicho que tenia que ir a un asado… pero no gracias. Prefiero mantener las cosas asi.
theclash, rebeldeway… del 75? No esta grandecito ya para las boludeces que posteas? Pense que tenias onda entre 15 y 17 años… terriblemente patetico lo tuyo… Suerte en tu vida. Chau
[/QUOTE]
Bica, o sea que si te digo de ir a comer empanadas a lo de la vieja me rebotas?? Que hijo de fruta, todavia no probe esas famosas empanadas yo…
Theclash esta bien que expongas tus argumentos que pueden ser mas validos que los de cualquiera pero cada palabra que escribis se destruye con una agresion y descalificacion ironica a un mensaje de un forista que no te insulta , ya que te gusta este metodo te doy un poquito de tu veneno: si algunos de nosotros tuviera una pizca de lo que es el reverendisimo ya abriamos cerrado el foro o baneado a los que hablan mal del supremo dictador como lo hace el con todas las cadenas informativas que se le oponen, pero tengo que agradecer a Dios de que estoy lejos de vos porque tengo miedo de que me pegues como hacen sus propios subordinados (los llamo asi porque todos son unos milicos de mierda) , como en el caso de la diputa ( no diputada) que le pegaba al periodista en camara con una impunidad unica, me alegro que te guste vivir asi, porque no te volves a venezuela y te quedas ahi, yo por lo menos aca gozo de libertad, educacion y cultura, quiza la situacion economica no sea la mejor porque no tenemos petroleo viste , pero no tengo que aguantar que un dictador golpista me patee las bolas…
Chau y que te diviertas en el foro porque es la unica y ultima vez que te contesto, ignorarte es lo minimo que te mereces por tus ironias baratas y lo bueno es que ya tengo mi candidato para uno de los premios foristas je je…
ufffffffff ahora sí me la pusiste dura, es un tema muy largo y complejo. Voy a tratar de explicar un poquito desde mi perspectiva. Advierto que no sé cómo se maneja el tema en los medios de comunicación internacionales (aunque me imagino :roll: ).
Cómo todo, el desarrollo histórico se tendría que analizar desde la “independencia”, pero por obvias razones empezaré mucho más acá.
Las guerrillas “modernas” se formaron hace aproximadamente 40 años, como respuesta a los graves problemas de desigualdad, concentración de poder, explotación, injusta repartición de tierras, etc etc etc etc, que soportaban en ese entonces los campesinos y trabajadores. (Es de aclarar que aunque en Colombia no haya existido una dictadura militar de los alcances de las del cono sur, no significa que nuestra historia sea democrática ni mucho menos)… continuo…
Bueno, estas guerrillas de tendencia izquierdista tuvieron mucho auge en los 70´s, y para los 80´s habían alcanzado muchísima importancia a nivel social, político y militar. Incluso en los 80´s se logró crear un partido político (independiente de las guerrillas aunque con muchos de sus ex miembros) que tuvo mucha fortaleza.
Sin embargo, a mediados de los 80´s ingresó un nuevo actor al conflicto: Las fuerzas políticas y económicas de derecha fomentaron la creación de grupos paramilitares al margen de la ley. Estos grupos tuvieron ayuda del gobieron, las fuerzas militares, y grandes sectores económicos.
Con el ingreso de estos grupos, la guerra se agudizó tenazmente, se incrementaron los homicidios de estudiantes, campesinos y trabajadores, se exterminó literalmente al partido político de izquierda, etc. En este marco, las guerrillas también agudizaron su accionar y empezaron a cometer actos sanguinarios que les quitaron mucha legitimidad popular.
Todo esto con el factor del narcotráfico, que desde los 80´s también empezó a formar parte activa del conflicto y comenzó a hacer rentable la guerra.
Bueno, históricamente el cuento es mucho más largo, pero corto ahí para no aburrir y para hablar un poco de la actualidad.
En este momento las mafias patrocinadas por los grupos en el poder, con ayuda de los grupos de extrema derecha, han permeado gran parte (sino toda) la sociedad colombiana, desde los medios de comunicación, pasando por la política (actualmente se siguen investigaciones contra más de 30 congresistas por nexos con paramilitares), y hasta el fútbol, de ahí la libertadores de nacional (con la ayuda del narco Escobar) y las cuatro finales continentales del américa de cali (con ayuda del cartel de cali), incluso millos ganó dos títulos por la mafia, pero bueno…
Esto dio el clima ideal para el ingreso en 2002 a la presidencia de un político de derecha Alvaro Uribe, muy vinculado a los grupos armados de derecha y a carteles de narcotráfico (todo esto muy escondido obviamente), que ha generado un júbilo general que ha provocado ya una reelección y está creando el clima para la reelección indefinida. Al punto que se están recogiendo firmas para un referendo que permita otras reelecciones.
Como dije, es un tema muy complejo y no puede ser explicado en pocas líneas, lo que queda claro es: ESTAMOS JODIDOS.
Un abrazo
[/QUOTE]
Gravísimo. Aunque no me queda claro cómo se metió y está metido el narcotráfico actualmente con el tema guerrillas ¿Hicieron un pacto con los de derecha? ¿O directamente fueron ellos los que generaron la contraguerrilla? ¿Quienes hacen los secuestros en qué "bando están?
El populismo es uno de los grandes padecimientos de las naciones.
De las naciones subdesarroladas, osea, principalmente nosotros los latinos.
Desvirtuando: Ayer me gasificaron por tener una pancarta q pedía paz en Bolivia y aún me sigue ardiendo la cara, los ojos ya pasaron por suerte. Alguien sabe como puedo hacer para q me calme??? porq me dijeron q no me moje, pero nada más, agradecería cualquier ayuda.
De las naciones subdesarroladas, osea, principalmente nosotros los latinos.
Desvirtuando: Ayer me gasificaron por tener una pancarta q pedía paz en Bolivia y aún me sigue ardiendo la cara, los ojos ya pasaron por suerte. Alguien sabe como puedo hacer para q me calme??? porq me dijeron q no me moje, pero nada más, agradecería cualquier ayuda
[/QUOTE]
si te puedes baniar, pero sin refregarte la piel, con re cuidado, es mejor te quita lo que se te quedo de los gases, chupa limon aver si te ayuda…saludos
para theclash: eso de “te queda bien el gorro” fue para mi? es una manera de decir que tenga cuidado porque me estas observando o algo por el estilo?? :lol: si es con otro sentido la verdad no entendi…
sobre tu critica. confieso que fue un error no poner inmediatamente la aclaracion de la fuente de lo que poste, y la verdad tu arremetida me causo gracia, y nada mas,
acerca del tema del thread:yo pienso que chavez cae en los errores que suelen caer las personas de cierto caracter cuando tienen demasiado poder,(Napoleon,Hitler,y lamentablemente castro), chavez me hace recuerdo a ese viejo estereotipo de los loquitos con la mano en el chaleco a lo napoleon.
yo se que no se puede demonizar a nadie, se que las cosas no son o blancas o negras, pero se que si algun momento chavez tuvo las intenciones que quiere hacer creer a la gente que las tiene ahora, las modifico o las deshizo el momento que comenzo a padecer a esta “patologia” que exponia lineas antes. al igual que castro que hizo grandes cosas para cuba al comienzo, y luego comenzo a actuar con capricho y miopia para mantener su poder y dar contra a los yanquis.
yo me concidero mas de izquierda que de otra cosa… pero yo recalco chavez es socialista?? solo por la parte de “dictadura del proletariado”? yo se que las personas que se concideran de izquierda como que sienten la obligacion de apoyar a alguien como chavez, pero les digo NO LA TIENEN…el ahora hace lo que sea necesario para mantenerse en el poder…ese es su “idealismo” .Su demagogia y populismo son la prueba de esto.
el referendo no creo que lo haya manipulado, sino habria ganado no? pero este referendo si no me equivoco estubo planificado recien desde junio de este anio, es decir no se tomo mucho tiempo para armar gran campania ni nada, talvez ni le intereso el resultado en si…
saludos
Mire, la guerrila se inicio a medidados del siglo pasado cuando al gobierno en una polarizacion de partidos (conservadores y liberales) se le salio todo de las manos, por esas epocas era muy comuna que ciertas regiones del pais fueran liberales y otras conservadoras, por lo tanto se conformaban grupos armados que se trasladaban para hacer masacres (exterminar a los del bando politico rival) y tener el control. Como era de esperarse cayeron muchos inocentes (otros no tanto) y se conformaron grupos guerrilleros de izquierda con alguna ideologia.
Con el paso del tiempo surgio el narcotrafico (eso viene desde los 60´s con la marihuana) y los grandes terratenientes, la guerrilla los tomo como objetivo para obtener ingresos para su causa (chantajeandolos por dinero a cambio de no hacerles ningun daño). En respuesta a estas amenazas y chantajes se crearon los grupos paramilitares con la complicidad del gobierno y el ejercito los cuales se encargaron de “proteger” a los “ciudadanos de bien”, digamos que eran grupos de vigilancia privada por fuera de la ley. Todo lo anterior gracias a la completa INEPTITUD de los gobiernos de turno que no podian brindar las garantias minimas de seguridad a los ciudadanos.
Ademas, los grandes terratenientes se aprovecharon de estos grupos para desplazar a campesinos humildes que trabajaban en la tierra y de esta forma poder ampliar sus grandes fincas y obtener mas terrenos.
Luego ya se formo la guerra entre paramiliatares(gobierno) vs guerrilla, y para poder obtener recursos y comprar armas se recurrio al narcotrafico. Aca TODOS los grupos se lucran del narcotrafico para obtener recursos y financiar sus cosas.
Al gobierno (desde mi punto de vista) tampoco le conviene que algun dia llegue la paz, pues es un negocio redondo donde anualmente se invierten millones de dolares en la guerra y con la corrupcion que vive este pais ya se sabe que es un buen negocio. (la guerra se come casi todo el presupuesto nacional).
El secuestro es una practica inhumana que en un principio buscaba tener algun reconocimiento politico y generar escandalo, ya luego se degenero en pedir dinero para tener otro “ingreso”. Es o era muy comun que bandas de delincuencia comun secuestraran gente para luego vendersela a al mejor postor (guerrilla o paramilitares). Aca secuestra cualquiera aunque la mayoria de los secuestros los comete la guerrilla.
En fin, es un tema muy complejo que resulta un poco dificil darlo a entender en pocos parrafos. si tiene cualquier duda me comenta 
De las naciones subdesarroladas, osea, principalmente nosotros los latinos.
Desvirtuando: Ayer me gasificaron por tener una pancarta q pedía paz en Bolivia y aún me sigue ardiendo la cara, los ojos ya pasaron por suerte. Alguien sabe como puedo hacer para q me calme??? porq me dijeron q no me moje, pero nada más, agradecería cualquier ayuda
[/QUOTE]
si te puedes baniar, pero sin refregarte la piel, con re cuidado, es mejor te quita lo que se te quedo de los gases, chupa limon aver si te ayuda…saludos
para theclash: eso de “te queda bien el gorro” fue para mi? es una manera de decir que tenga cuidado porque me estas observando o algo por el estilo?? :lol: si es con otro sentido la verdad no entendi…
sobre tu critica. confieso que fue un error no poner inmediatamente la aclaracion de la fuente de lo que poste, y la verdad tu arremetida me causo gracia, y nada mas,
acerca del tema del thread:yo pienso que chavez cae en los errores que suelen caer las personas de cierto caracter cuando tienen demasiado poder,(Napoleon,Hitler,y lamentablemente castro), chavez me hace recuerdo a ese viejo estereotipo de los loquitos con la mano en el chaleco a lo napoleon.
yo se que no se puede demonizar a nadie, se que las cosas no son o blancas o negras, pero se que si algun momento chavez tuvo las intenciones que quiere hacer creer a la gente que las tiene ahora, las modifico o las deshizo el momento que comenzo a padecer a esta “patologia” que exponia lineas antes. al igual que castro que hizo grandes cosas para cuba al comienzo, y luego comenzo a actuar con capricho y miopia para mantener su poder y dar contra a los yanquis.
yo me concidero mas de izquierda que de otra cosa… pero yo recalco chavez es socialista?? solo por la parte de “dictadura del proletariado”? yo se que las personas que se concideran de izquierda como que sienten la obligacion de apoyar a alguien como chavez, pero les digo NO LA TIENEN…el ahora hace lo que sea necesario para mantenerse en el poder…ese es su “idealismo” .Su demagogia y populismo son la prueba de esto.
el referendo no creo que lo haya manipulado, sino habria ganado no? pero este referendo si no me equivoco estubo planificado recien desde junio de este anio, es decir no se tomo mucho tiempo para armar gran campania ni nada, talvez ni le intereso el resultado en si…
saludo
[/QUOTE]
Gracias viejo, leche me puse y me hizo muy bien, gracias de nuevo.
Oscar, creo que el que insulta acá sos vos, al ni siquiera tomarte el tiempo de leer el material que se postea en la discusión. Y si los leíste y seguís con la patraña esa de que Chávez censura a la oposición sos un necio. Te lo informo nuevamente; Los Medios Masivos de Comunicación en Venezuela son pilares de la oposición a Chávez. Pero bue, es bastante aburrido tratar de entablar un debate con tipos que creen que discutir es imponer las ideas preconcebidas sin escuchar ni leer los argumentos del otro lado.
Extraña concepción tenés del término “ignorar”. Ignorarme y a la vez tenerme en cuenta en una votación a futuro???. Sería eso “ignorar momentáneamente”???. Igual, no te preocupes, que esa no es la pavada más grave que has escrito.
.
De las naciones subdesarroladas, osea, principalmente nosotros los latinos.
Desvirtuando: Ayer me gasificaron por tener una pancarta q pedía paz en Bolivia y aún me sigue ardiendo la cara, los ojos ya pasaron por suerte. Alguien sabe como puedo hacer para q me calme??? porq me dijeron q no me moje, pero nada más, agradecería cualquier ayuda
[/QUOTE]
si te puedes baniar, pero sin refregarte la piel, con re cuidado, es mejor te quita lo que se te quedo de los gases, chupa limon aver si te ayuda…saludos
para theclash: eso de “te queda bien el gorro” fue para mi? es una manera de decir que tenga cuidado porque me estas observando o algo por el estilo?? :lol: si es con otro sentido la verdad no entendi…
sobre tu critica. confieso que fue un error no poner inmediatamente la aclaracion de la fuente de lo que poste, y la verdad tu arremetida me causo gracia, y nada mas,
acerca del tema del thread:yo pienso que chavez cae en los errores que suelen caer las personas de cierto caracter cuando tienen demasiado poder,(Napoleon,Hitler,y lamentablemente castro), chavez me hace recuerdo a ese viejo estereotipo de los loquitos con la mano en el chaleco a lo napoleon.
yo se que no se puede demonizar a nadie, se que las cosas no son o blancas o negras, pero se que si algun momento chavez tuvo las intenciones que quiere hacer creer a la gente que las tiene ahora, las modifico o las deshizo el momento que comenzo a padecer a esta “patologia” que exponia lineas antes. al igual que castro que hizo grandes cosas para cuba al comienzo, y luego comenzo a actuar con capricho y miopia para mantener su poder y dar contra a los yanquis.
yo me concidero mas de izquierda que de otra cosa… pero yo recalco chavez es socialista?? solo por la parte de “dictadura del proletariado”? yo se que las personas que se concideran de izquierda como que sienten la obligacion de apoyar a alguien como chavez, pero les digo NO LA TIENEN…el ahora hace lo que sea necesario para mantenerse en el poder…ese es su “idealismo” .Su demagogia y populismo son la prueba de esto.
el referendo no creo que lo haya manipulado, sino habria ganado no? pero este referendo si no me equivoco estubo planificado recien desde junio de este anio, es decir no se tomo mucho tiempo para armar gran campania ni nada, talvez ni le intereso el resultado en si…
saludo
[/QUOTE]
juaaaaaassss. No diegoalonzo, lo de la “gorra” no era para vos, y mucho menos te estoy “observando” o algo por el estilo. Prefiero observar a otras personas 
Celebro la forma en que te tomaste mi respuesta, no era no tan ofensiva, no?. A mí me llega información del Chavismo que realmente es insostenible, y alguna causa gracia, pero es parte de la disputa que está en juego. Pero no por eso la voy a postear como “información”…pescado podrido hay en todos lados.
Con respecto a los que planteás, te digo que yo soy un hombre de izquierdas y está claro que el proyecto que encarna Chávez me despierta más entusiasmo que a la mayoría acá. Igualmente, no me siento obligado a apoyarlo, ni lo hago incondicionalmente. Tengo ciertos reparos y de hecho hay cuestiones que no me gustan. Pero…
Hay cuestiones que son innegables diego, y entre esas cuestiones es el mejoramiento en las condiciones de vida de los más humildes en Venezuela. Millones de personas que habían sido olvidadas por los Dirigentes a través de todo la historia Venezolana ahora al menos tienen una representación visible. Se han convertido en un sujeto político con derechos históricamente avasallados.
Espero seguir discutiendo, saludos
.
Te hago una pregunta theclash, te parece que a Chavez le interesa la gente pobre realmente??
No te parece que podria invertir un poquito mejor la plata que usa apoyando a otros gobiernos de Latinoamerica??
Si el quiere hacer un gobierno bolivariano totalmente respetable pero que primero se encargu de Venezuela, como podrás ver hay mucha gente en Venezuela que no lo quiere y creo que ellos son quizas los mas indicados para opinar en este tema, además me sorprendio el nivel de abstencion de votacion que hubo.
Y al margen de eso me gustaria si no es molestia que cuentes sobre tus experiencias en Vzla.
Ahh y yo te habia dicho eso de las agresiones gratuitas a cierta gente que no te faltaba el respeto, parece que no lo leiste.
saludos
La falsa dictadura
Por Luis Bruschtein
El caballito de batalla de la oposición venezolana ha sido que el gobierno de Hugo Chávez se encamina hacia una dictadura. Sin embargo es el país que más elecciones celebra, funcionan los partidos opositores, no hay presos políticos y la mayoría de los grandes medios gráficos y electrónicos son abiertamente opositores y se difunden censura. Además, en Caracas se puede observar a una burguesía próspera, cada vez más rica, grandes comercios, shoppings y barrios de lujo. El tránsito debe ser uno de los peores del mundo por la gran cantidad de camionetas cuatro por cuatro y miles y miles de automóviles. Y Chávez no es un recién llegado, ya lleva casi diez años en el gobierno. Si se le hace caso a la oposición y los grandes medios se trataría de una dictadura sui géneris que se somete a la voluntad popular y acepta cuando el resultado de una votación le es adverso.
Chávez perdió este referéndum con los grandes medios en contra, con una fuerte campaña internacional en contra, con la Iglesia Católica en contra, contra una oposición unificada y después de diez años con numerosas elecciones, la mayoría de las cuales fueron observadas con microscopio para buscar alguna irregularidad que nunca se encontró. Seguramente perdió también por sus propias equivocaciones. Sin embargo para los grandes medios de América Latina, Estados Unidos y Europa, aunque tenga todos los atributos de un gobierno democrático, Chávez es un dictador. La contradicción pone en evidencia que esa acusación tiene un sostén ideológico, no periodístico. Esa contradicción desnuda el discurso ideológico de los grandes medios, que además se instala, como hizo siempre, como la verdad periodística. Y entonces los que digan que Chávez no es un dictador no hacen un periodismo “serio”, “crítico”, “independiente”.
En realidad, a Chávez, como a cualquier gobernante, se lo puede criticar por las cosas que realmente hace, no habría necesidad de forzar una imagen hasta el estereotipo de lo odiado como es la figura del dictador. Por su historia, las dictaduras son odiadas en América Latina y existen cláusulas y acuerdos internacionales para boicotearlas. Los partidos opositores en casi todo el subcontinente han tomado a Chávez como parte de sus campañas y han tratado de boicotear las relaciones de Venezuela con sus países. Resulta también contradictorio porque la mayoría de esos grandes medios y partidos de oposición, como es muy claro en Chile, Brasil, Paraguay o Bolivia y en alguna medida también en Argentina, respaldaron en su momento a las odiosas dictaduras de sus países. Y esas fueron dictaduras de verdad, sin elecciones, ni parlamentos, ni partidos de oposición, con miles de crímenes y miles de presos políticos.
Estados Unidos es el principal socio comercial de Venezuela, pero si algún país latinoamericano incrementa su intercambio con ese país, Washington se escandaliza por la “preocupante influencia chavista en la región”. Y lo que es más tonto: los partidos de oposición toman ese discurso como propio.
La aceptación de los resultados de esta votación, y más cuando éstos le fueron negativos, se convierte en un argumento a favor de Chávez. Un gobierno no democrático, como ha denunciado la derecha, no se hubiera presentado al referéndum y menos hubiera reconocido su derrota. Entonces, el resultado es que hay un gobierno que perdió su aspiración de reformar la Constitución, y que es un gobierno democrático, a contrapelo de lo que dice la oposición y los grandes medios, que lo han denunciado como una dictadura.
Edito: Aclaro que lo saque de una pagina mas bien izquierdista.Aca esta el Link
Victoria de mierda
Otros artículos
Flecha07-12-2007: Otro diciembre con furia y psicosis cívica desatada
Flecha07-12-2007: Cómo adormecer a favor de los que más tienen y en desmedro de los marginados
El contenido de estas páginas no refleja necesariamente la opinión de Bolpress.
Esteban Farfán Romero
El presidente de Venezuela Hugo Chávez calificó este miércoles como una “victoria de mierda” el triunfo de la oposición en el referéndum del domingo pasado, cuando su reforma socialista a la Constitución fue rechazada por el 50,7% del país. “Sepan administrar su victoria, porque ya la están llenando de mierda. Es una victoria de mierda y la nuestra, llámenla derrota, pero es de coraje”, dijo Chávez en un improvisada conferencia de prensa en al que apareció abruptamente.
El líder bolivariano compareció este miércoles, junto a miembros del Alto Mando militar, para desmentir distintas informaciones periodísticas y de la oposición, según las cuales Chávez habría sido presionado por oficiales castrenses de alta graduación para aceptar su derrota.
El presidente venezolano empleó una metáfora sobre los escudos de armas que adornan Fuerte Tiuna, la mayor base militar del país, y señaló que a veces estos emblemas tienen una especie de herrumbre: "Y eso tiene dos componentes: sangre y mierda. Toma nota (Hernán) Lugo Galicia -dijo aludiendo al periodista del diario ‘El Nacional’ que escribió el reportaje- porque lo tuyo es esto último, mierda".
El ministro de Defensa, el general Rangel Briceño, también desmintió estas informaciones durante la comparecencia ante los medios de este miércoles. “Hay quienes plantean que la Fuerza Armada presionó al presidente para que aceptara el resultado. Al presidente no se le presionó porque él es impresionable”, subrayó Briceño. Sin embargo existen fuentes muy serias que revelan que la madrugada del lunes las Fuerzas Armadas habrían prácticamente obligado al Presidente reconocer su derrota para evitar derramamiento de sangre.
Chávez volvió a la carga anunciando una nueva ofensiva constitucional antes del fin de su mandato en 2013, con el fin de aprobar su proyecto socialista : “Nosotros vamos de nuevo a la ofensiva. Yo lo vuelvo a repetir. Lanzamos la primera ofensiva para la gran reforma constitucional, pero no crean que se acabó. Prepárense, porque vendrá una segunda ofensiva rumbo a la reforma constitucional”, dijo.
Y añadió: "Si se recogen firmas, esa reforma se puede someter a referéndum de nuevo en otras condiciones, en otro momento, en este mismo lugar que se llama Venezuela ".
El presidente venezolano, que accedió al poder por primer vez en 1998, fue reelegido presidente en diciembre de 2006, cuando anunció su intención de construir en Venezuela el “socialismo del siglo XXI”. La actual Carta Magna, aprobada en 1999, sólo permite una reelección, por lo que Chávez tendría que abandonar el poder en 2013.
Durante el referéndum del domingo pasado, el ‘Sí’ a la reforma constitucional obtuvo alrededor de 4,2 millones de votos (49,3%), lo que representa tres millones menos que los obtenidos por Chávez para su reelección presidencial hace exactamente un año.
Esta actitud inmadura mostrada por el presidente Chávez, revela que detrás del líder venezolano, existe un hombre soberbio, arrogante y endiosado que esta gobernado por la megalomanía y el narcisismo, fortaleciendo un proyecto de corte personal y caudillista.
El desliz demuestra que las aspiraciones totalitarias y autoritarias del Presidente son una evidencia, no solo por el contenido de las reformas propuestas, sino por la conducta extremadamente hormonal, veleidosa y frívola que asume de manera constante.
Es algo más que un deseo decir que frente al Chávez que reconoció que su propuesta de reforma constitucional había sufrido una derrota clara e irreversible, solo queda un camino: optar por un modelo civilizado de socialismo, de contenido democrático y humano, dinamizado con estricto apego a la ley, y donde la urgente necesidad de que Venezuela acometa las tareas para convertirse en un país justo e igualitario, sea imposible si no se sacrifican las libertades ciudadanas, el respeto a los derechos humanos como valor absoluto y no relativo de las contingencias políticas, se colectivice la economía y el estado pase a ser el centro del que parten los hilos para controlar, desde las asuntos más nimios, hasta los más transcendentes de la sociedad.
Plataforma, que no es que no se hubiese implementado, desarrollado y profundizado durante los 8 años de la era chavista, sino que estaba mediatizada por disposiciones y artículos del pacto constitucional vigente, la Constitución del 99 que también llaman “bolivariana”, donde el centralismo, el militarismo, el estatismo y el ultranacionalismo coexistían con principios que protegían las garantías ciudadanas, el estado de derecho, la pluralidad y la diversidad.
Digamos que la reforma fue una intentona por barrer con los últimos vestigios democráticos de un pacto constitucional que, si bien ya acusaba los rasgos autocráticos de su promotor y factor, no llegaba a las aberraciones del modelo totalitario que terminó siendo el norte y objetivo central del teniente coronel.
Por eso su derrota no llegó por la vía de los votos de una oposición cansada, escéptica y que había caído en la trampa, típicamente fascistoide, de devaluar y no concederle ninguna eficacia al voto…
No era, por cierto, la experiencia del llamado pueblo chavista, el cual le debía toda “su” ilusión de poder al voto, y pensaba, con justa razón, que era la herramienta adecuada para derrotar a la constitución totalitaria de nuevo cuño y de socialismo del siglo XXI.
Es, por lo menos, lo que revelan las actas de totalización de los votos, las cuales permiten conocer que, con una abstención del 45 por ciento que razonablemente puede atribuirse de por mitad al chavismo y al antichavismo, deja una participación del 55 por ciento de electores que, divididos de nuevo por 2, le asignan un 23 por ciento a la oposición (NO) y 22, 50 por ciento al gobierno (SI).
De modo que lo que llega alcanzar el chavismo es el apoyo del 22,50 por ciento de los que participaron (un 55 por ciento), que confrontado con el 23 por ciento de los que votaron por el NO, y el 45 por ciento de los que se abstuvieron, le propina un fulminante derechazo al mentón del 68 por ciento de rechazo.
Y por esa vía arribamos a la conclusión epicéntrica del evento que terminó en la madrugada del lunes: Chávez no fue derrotado por la oposición que con toda justicia ha sido ubicada en la clase media y fue un componente importante en el total de la abstención, sino por sectores del pueblo chavista que le han dicho adiós al comandante en jefe, están ubicado mayoritariamente en las barriadas populares de Caracas y del interior y pasa ahora a ser un componente clave, sino esencial, de la nueva oposición.
La cual seguramente va ser absorbida, o va absorber al sector tradicional de la oposición, en una dinámica en la cual una y otra resultaran renovadas, transformadas y redivivas.
Situadas frente al caudillo redentor que tendrá la opción de arrollarlas y volver la página hasta donde la dejó en la madrugada del lunes, o ser arrolladas por ellas. No será en días, ni semanas, pero sí en un mes de la primera mitad del próximo año en que la Venezuela que Chávez creó pueda decirle que ya no lo necesita.
Me parece que citar a un medio en nuestro país y más al Boletín Oficial Argentino, como es hoy el Diario K Página 12 carece de seriedad. Uno debe basarse en INFORMACIONES y no en OPINIONES ya que las mismas siempre estarán cargadas de tinte ideológico porqué en un cometario la imparcialidad no existe, y vos The Clash, sin ofenderte te lo digo, no la tenés…Yo me baso en artículos que incluía en su referendum como la reelección eterna, la abolición o mejor dicho la restricción a la propiedad privada, poner y remover a gobernantes de distritos que el creará a placer…
Saludos.
Dicho por el imparcial Luis que en otras notas opina que en Cuba tampoco hay dictadura.
Todo muy claro.
:lol: :lol: :lol:
PD: lo que no entiendo es si todo es tan prospero y maravilloso que las 4x4 se apilan en las avenidas, la “burguesia” (que termino ganso) cada dia es mas rica y florecen los barrios de lujo, es de que mierda se quejan los venezolanos.
Los extremos siempre son malos, y para mí un Dictador ya sea de izquierda o de derecha es un fascista.
El tema de CUBA es que hay un partido habilitado, el Partido Comunista y se hacen internas de ese partido. Democracia 0. :evil: :evil: