“La paja en el ojo ajeno” es una vieja frase que se usa mucho para definir a todos aquellos individuos que usan frecuentemente el cinismo para buscar defectos “afuera” sin hablar tambien de los propios reconociendolos como corresponde. :twisted:
Todos los que vemos fútbol desde hace mucho tiempo sabemos que en muchos partidos ocurren siempre fallos arbitrales “ambiguos” que, según el momento, favorecen ó perjudican a un mismo equipo en el transcurso de un campeonato.
Según el diccionario, ambiguo significa “que puede entenderse de varios modos o admitir distintas interpretaciones y dar, por consiguiente, motivo a dudas, incertidumbre o confusión”.
¿Cuantas veces “fallos arbitrales ambiguos” favorecieron a Boca?
Muchísimas, y con serias influencias en conquistas de torneos. :twisted:
¿Y cuantas veces estos fallos generaron gran polémica departe del periodismo deportivo “independiente”?
Sinceramente no recuerdo críticas tipo “escándalo” departe de los medios hacia esas jugadas mínimamente “dudosas” que muy seguido producen los bosteros, en realidad nunca fueron tomadas de otra forma que no sea “anécdotas casuales” :twisted:
¿Entonces?
Bueno, por lo menos a mí tanta disparidad de criterio entre equipos me hace pensar … :roll:
“La paja en el ojo ajeno” es una vieja frase que se usa mucho para definir a todos aquellos individuos que usan frecuentemente el cinismo para buscar defectos “afuera” sin hablar tambien de los propios reconociendolos como corresponde. :twisted:
Todos los que vemos fútbol desde hace mucho tiempo sabemos que en muchos partidos ocurren siempre fallos arbitrales “ambiguos” que, según el momento, favorecen ó perjudican a un mismo equipo en el transcurso de un campeonato.
Según el diccionario, ambiguo significa “que puede entenderse de varios modos o admitir distintas interpretaciones y dar, por consiguiente, motivo a dudas, incertidumbre o confusión”.
¿Cuantas veces “fallos arbitrales ambiguos” favorecieron a Boca?
Muchísimas, y con serias influencias en conquistas de torneos. :twisted:
¿Y cuantas veces estos fallos generaron gran polémica departe del periodismo deportivo “independiente”?
Sinceramente no recuerdo críticas tipo “escándalo” departe de los medios hacia esas jugadas mínimamente “dudosas” que muy seguido producen los bosteros, en realidad nunca fueron tomadas de otra forma que no sea “anécdotas casuales” :twisted:
¿Entonces?
Bueno, por lo menos a mí tanta disparidad de criterio entre equipos me hace pensar … :roll:
Muy hipócritas son.
A mí me causa gracia una cosa. Cuando Rosales hace una “falta” en el primer tiempo (Rosales se tira al piso y el de Banfield viene después, se tropieza con las piernas de Rosales y se cae) el caradura que transmitió dijo que era falta… dijo algo así como “es falta involuntaria, pero es falta”. Cuando pasa lo de Ahumada (patada deslizante abajo), ahí no fue “falta involuntaria”. Yo digo, ¿por qué no juzgan con el mismo criterio todo? Pero no, ellos están para pedirles a los réferis que juzguen con el mismo criterio, no para juzgar ellos.
Por cierto, para mí lo de Ahumada era foul, tiro libre directo y hasta amarilla, que el réferi no mostró. Que se dejen de joder y que la chupen.
Abrazos, Martín.
Me parece que es plancha y tengo entendido que la plancha siempre es indirecta. Pero lo que si se bien es que buonanotte le pregunta a pompei si es directo y este le dice que si antes de que patee por ende me parece que es totalmente legitimo y me cuhpa un huevo lo que diga o deje de decir el periodismo de mierda
Que Luchetti desconozca el reglamento no implica que a River los arbitros lo esten favoreciendo
no opino lo mismo, para mi no fue foul Martin,te desafio :twisted::twisted:
no hablando en serio, nos cagaron mas de 10 partidos con cosas asi, y para que nos cobren un penal hay que esperar una temporada, pero claro, bostita esta perdiendo, con algo hay que tapar esas derrotas no les parece???:twisted::twisted::twisted::twisted::lol:
Por favor la falta que le hacen a ahumada roza la rojas es una locura la forma en la que el tipo lo baja. Ademas anda a cagar lucheti ni vos te la crees.
fue clara falta a ahumada encima cayo de cabeza…quedo echo pij. pobre
q dolobus
jaja son una manga de hipocritas y bosteros olorosos todo el periodismo
1º Era Falta, y no se si amarilla.
2º Si no tenía levantada la mano, a la mierda, era tiro libre directo. Pateó, pum, gol.
3º Si le pegaba Riquelme “que grande Román, le pega como los Dioses! no se entiende lo que protesta el arquero…tiene razón el árbitro!”
Encima lo hacen ir a Luchetti a la TV, andá!!!
Periodismo bosteril, :chupala:
Hasta ahí nomás, contra Central nos cagaron a palos y deberían haberse quedado con 10 tipos antes. Mendez la sacó barata.
Cuando lo vi rapido, pense que esa jugada era para roja, despues en la repeticion muestran como lo baja con la rodilla, era un tiro libre directo para amarilla y listo.
El grupo clarin tiene q mostrar que a River lo “favorecen” para no decir que Boca es un desastre, que se puede esperar despues de que usaran photoshop para poner que el gol de Nueñez a los mierdas “no fue gol”
Saludos, Gaston
Miren, hay qe reconocerlo. Hoy Pompei nos favorecio en esa jugada por varias cosas. Primero, cobro una falta qe a mi punto de vista no fue, parece por la forma en la que Ahumada cae, pero no, el jugador va a la pelota, con plancha. Supongamos que Pompei cobra la falta reconociendo una plancha. Todos sabemos que la plancha es indirecta…
Y segundo, enseguida de la falta, levanta la mano, pero muy poco tiempo y entramos en confusion. Directo o Indirecto?
Buonanote le pregunta y Pompei responde directo, directo., pero no se lo dice a Lucheti ni a ningun jugador de Banfield
Pero, lo que el periodismo no reconoce, es que en el segundo tiempo, Pompei favorecio notablemente a Banfield y eso no se mostro nunca, y estando en la cancha se noto como Pompei cobraba cualqier cosa para “remediar” su error.
Igual, al margen… el réferi vio foul, y no vi protesta por parte del jugador de Banfield. Muy distinta fue la jugada de Rosales, que estaba con las piernas ya extendidas en el piso cuando pasó el de Banfield tropezó y se cayó. Eso NO FUE FOUL, sin embargo para los muchachos de TyC Max fue “falta involuntaria”. Una payasada.
Abrazos, Martín.
No tiene nada que ver que sea o no indirecto una plancha. Si es falta brusca, según el criterio del árbitro puede ser directo o indirecto. Además no fue “jugada peligrosa”, por la cuál si debe darse tiro libre indirecto. Y si la falta lo amerita, puede ser amonestado.
No hay necesidad ni obligación de que Pompei le avise a los jugadores de Banfield que el tiro libre es directo. Para eso, tienen que ver si el árbitro tiene levantada la mano, hasta que la pelota salga de los pies del jugador que ejecuta el tiro libre, hasta que toque o roce a otro jugador del partido.
Y Buoanotte le pregunta si es directo o indirecto, para ver si hacía la jugada o no, si es que el tiro libre era indirecto. Como no lo era, el enano se aleja, y lo deja Abelairas patear.
periodismo cada vez mas basura!
Coincido…
Basta de llanto… Justo a River, único campeón sin penales a favor…
Que revisen a la bosta en el campeonato pasado, con San Martín, Racing y tantos otros…
Obvio que no tiene la obligacion ni mucho menos, pero sabiendo que levanto la mano creando confusion podria haber aclarado. Esta bien, la mano la tiene que tener levantada y fijarsi si el arquero lo ve, que hoy fue el mas perjudicado.
Con respecto a la plancha, no fue falta, y si se puede tomar como jugada peligrosa porque nunca toca directamente fuerte a Ahumada.
Si, pero Pompei despues dijo esto…“No cobré jugada peligrosa. Cobré la infracción porque el jugador de Banfield va con las piernas hacia adelante. Y era tiro libre directo”.:roll: