Un papo Crabral, porqu en el 2º gol, si Coronel no se aviva yo le hubiera gritado, “bajalo, bajalo!!!” antes que meta el pase a Salvio. :twisted:
[quote=“federo77, post:20, topic:75596”]
En un momento leyendo cosas del foro pense lo mismo, por suerte busque las opiniones de ciertos “referentes” argumentantivos que tengo en el foro que suelen analizar muy bien los partidos y varios vieron lo mismo que yo:
[/QUOTE]no era por tus post fede, era por lo q dijo diber
en el rimer gol… precisamente el gol viene por el sector de coronel, pero el habia salido a marcar a biglieri si no me equivoco… y salvio metio la diagonal escapandosele increiblemente (cabe leer nuevamente) a CABRAL, cauntas mas hay q seguir… cuantos goles le metierona river y cauntos fueron culpa de el??.. un abrazo gente!.. en cuanto al resto al burro le falta para encontrar ritmo y a gallardo tambien lamentablemetne son nuestros pilares y la edad se les nota… l adefensa un desastre como siempre… espero q pipo se avive y pruebe algo como en la pretemporada estilo villagra - mussachio - coronel o cohene - orban … el mediocampo rescato el desgaste de barrado… y de fabbiani q la pudo meter espero q se le abra el arco y le pongo mi ficha…
abrazo a todos!..
Es verdad que hubo cosas positivas, como la sociedad Ortega-Buonanotte en el primer tiempo jugaron bien, pero nos falto el tipo que la meta que se noto que no es el ogro, en la jugada que Ortega se la deja servida.
Nos falto el 5, por la derecha la actuacion de Barrado fue buena, cuando entro Galmarini parecia que tenia patines, Mussachio quedo solo en una posicion que no conoce.
Por izquierda Archubi fue mas de lo mismo, lo prefiero a Abelairas.
los laterales los vi mejor en la marca que en otro partidos lo que no dice que hayan marcado bien, ofensivamente no hicieron mucho, la mayoria de los centros fueron malos.
A Coronel lo vi bien hasta los goles, igual me gustaria que lo banque, tengamos en cuenta que jugo al lado de Cabral, me gustaria ver aunque sea un partido la dupla Musachio-Coronel.
Basta de jugadores acostumbrados a la derrota
No juegan a nada, no ponen huevos, no corren y no piden la pelota
Para ganar algo en River tiene que haber jugadores GA-NA-DO-RES!
Y estos ya lo intentaron y sabemos lo que son
Barrado lider de la mitad de la cancha? ESTAMOS TODOS LOCOS!!!
Yo analizaría qué hace un jugador en el club que lo rajaron de Olimpo y Racing y encima es titular
Que mal estamos, cada semestre es peor
River en este tiene dos objetivos: no salir último y ganarle a voka
Es para lo único que puede pelear este equipo
Conclusiones mías:
-
el lateral izquierdo tiene que ser zurdo, entre villagra y ferrari que se peleen por el puesto de 4. Orban titular.
-
Musachio tiene que jugar de central. ayer lo inventaron de 5 y no desentono. En la zaga va a ser lo que vemos en reserva.
-
Archubi debe ser colgado
-
Gallardo y Ortega no tienen que jugar juntos salvo excepciones. Ayer era una, pero no mas de 15 minutos.
-
Fabianni resta. Urgente Gil, Strahman, Rios o algun juvenil que se mueva, haga diagonales, genere espacios y que tenga olfato de gol.
-
Buonnannote libre es buenisimo.
la verdad, no me disgusto river, musachio me encanto, coronel (tiene culpa en los dos goles) en gran parte del partido fue muy sòlido, me gusto barrado y ferrari hizo un poquito pero poquito màs de lo q venìa haciendo …
El cambio era augusto por barrado, no el muerto de galmarini, cuando entrò èl river fue uno menos y se notò …
esta corta frase es lo unico que le falto al analisis anterior, tanto en el semestre pasado como en este primer partido en el cual coincido absolutamente en que por momentos se vio un buen juego y en otros uno excepcional, a un barrado increible, un buonanote distinto a partir de ortega y demas apreciaciones veo que se siguen cometiendo esos errores en donde no hay nadia para marcar, en el primer gol de lanus la defensa durmio pero no habia nadie que llegue ni siquiera a incomodar, en el segundo me sigo preguntando donde estaban los relevos y el 4, que quiso hacer cabral, donde estaba el 6… en fin… lo de vega me parece muy bueno, un arquero a quien le pongo la ficha desde hace muchisimo tiempo cuando nadie (incluso yo) entendio porque sacaban al titular
A mi el partido me gusto hasta ciertos puntos…Destaco la sociedad Ortega-Enano, y pienso que este libre anduvo muy bien, desequilibrando y logrando situaciones peligrosas…tambien me gusto mucho como jugo Barrado, y a mucha gente tambien porque si no me equivoco se retiro aplaudido de la cancha…Coronel y Musachio me gustaron ambos, pese a la falta de experiencia lo que quiza le costo a Coronel en el 2do gol, y el falso 5 hizo lo que pudo en un sector que no le convenia jugar, lo veia perdido a veces…No me gusto para nada a Ferrari y a Cabral (a este ultimo no lo vi jugar casi, no me convence para nada), espero que Pipo tome notas respecto a esto y meta cambios ahi…Vega me gusto…
y el problema de siempre, el 9 goleador…pese a lo contento que me puso el gol de Fabbiani, necesitamos un 9 de area!
para mi ferrari zafo por el buen trabajo de contencion que hizo barrado, con el fuera de cancha comenzo a verse el mejor 4 de la argentina de siempre :mrgreen:
Es un buen análisis Federo. Tambíén tengo la sensación de que hubieron cosas positivas. Pero lamentablemente sufrimos otra vez falta de “presencia” en el área sobretodo en el 1º tiempo y otra vez nos liquidan de contra en 10 min. con un equipo descompensado y una defensa que hace agua.
Jugadores en sus puestos y los que ya cumplieron su ciclo: FUERA!
River no jugó un mal partido, jugó unos malos últimos 15 minutos, nada más…
Q OPTIMISMO…
Demasiado diria yo, ilucionarse con estos putos realmente NO vale la pena hacerlo, porque sabes que al toque te decepcionan
Un arquero no se hace por centímetros de más o de menos, eso es algo que me molesta HORRORES que la gente confunda. Yo como arquero sé y te puedo decir que dos centímetros de más o de menos, no hacen demasiado. Vega mide 1,89… ¡¡UN METRO CON OCHENTA Y NUEVE CENTÍMETROS!! NO PODÉS PEDIRLE MÁS ALTURA! Un arquero de 1,92 no sirve más que uno de 1,89 por tener tres centímetros de más.
Paso a explicarte por qué, analicemos por partes:
Agilidad: los arqueros más altos tienden a ser más lentos y menos ágiles de piernas, salir más lento, ser algo más torpes, por una cuestión fisiológica, que es la distancia cerebro-nervio, al ser más alto que otro arquero, la información tarda más en llegar a los nervios, y se mueve unas milésimas más tarde, es decir, la pelota moviéndose aproximadamente 20 o 30 centímetros, que fue lo que le costó el segundo gol a Vega, que la tocó, pero no llegó a desviarla completamente.
Juego aéreo: Más altura ayuda, eso es verdad, pero no necesariamente significa ser abismalmente mejor en el juego aéreo. Los arqueros más bajitos tienen más fuerza de piernas, entrenamiento que se hace específicamente así, ya que al ser más bajos, tienen que saltar más alto para llegar a dominar en el juego aéreo, así que un arquero con tres centímetros menos puede ser mejor que otro con tres centímetros más, si tiene una mayor fuerza de piernas que lo ayude a llegar arriba bien. Ese es un detalle que se pasa de alto con los arqueros altos, la fuerza de piernas al ser el juego aéreo el área en la que casi únicamente se usa, entonces no se los hace entrenar tanto para eso, pero la fuerza de piernas también sirve para impulsarse a la hora de tirarse para sacarla del ángulo de arriba más que nada, cuando la tenés que correr y después volar para evitar el gol.
Mano a mano: Acá lo importante más importante es la presencia, aunque la altura no se queda de lado. A la hora de atajar un mano a mano, tenés que saber salir seguro y bien colocado con respecto al arco, para tapar el mayor ángulo posible, y tener unos buenos reflejos por si el tiro sale por el costado, como demostró Vega en el primer tiempo con la excelente atajada a Salvio. A un arquero con buen porte le resulta más fácil en estas jugadas ganar, ya que tapa mayor ángulo, y le mete más presión al delantero para definir, y puede ser que para eso ser más alto pueda ayudar, ya que tenés un físico más grande y tapás más, pero en el caso de Vega es un poquitito más flaco, quitándole porte para defender mejor en el uno a uno. Ser más alto te ayuda a llegar más fácil a las pelotas tiradas al costado tuyo, pero al ser más bajito y más ágil podés apretar mejor al delantero, aunque el primero tiene un poco más de ventaja.
Tiros altos: Acá es donde se notan la mayoría de las falencias de los arqueros bajos, les cuesta llegar a los tiros altos, tienen menor alcance de brazos al ser más cortos, y les cuesta más llegar arriba, aunque la fuerza de piernas puede ayudar, se les complica mucho. A un arquero alto le resultan mucho más fáciles estos tiros.
Tiros bajos: La contraparte de los tiros altos, los tiros bajos son MUY COMPLICADOS para un arquero alto, y a un arquero bajo le resultan mucho más fáciles. Los arqueros bajos arrancan justamente desde más abajo, así que llegan más rápido a la altura del piso, lo que les facilita atajar los tiros bajos. Los arqueros altos, en contraparte, tendrán mayor alcance, pero tardan MUCHO más en llegar abajo, por lo que los tiros bajos le resultan FATALES. Necesitan muchos reflejos, o una capacidad impresionante de lectura de juego para llegar a las pelotas más complicadas. El primer gol de Salvio, fue un tiro que NADIE se esperaba, yo vi salir el pase y de golpe veo que Salvio le pega, me agarró por sorpresa el tiro, imagino que a Vega también le habrá causado algo de sorpresa, lo que le costó no llegar abajo al tiro, que de cualquier manera estuvo muy bien ubicado, Vega no tuvo NINGUNA responsabilidad en el gol, ni en el segundo gol, en el que con dos centímetros más hubiera tardado más en llegar a la pelota, y hubiera terminado exactamente igual, adentro del arco después de llegar a tocarla.
Las demás características de un arquero, como la comunicación con sus compañeros, para acomodar la defensa entre otras cosas, principal carencia de Vega, no dependen de la estatura, o la misma es casi irrelevante.
En resumen: La altura no es lo que hace a un arquero. Es cierto que un arquero no puede medir 1,70, porque se come 2000 goles, pero si mide 2,20 también. La altura recomendada para un arquero es de entre 1,85 y 1,87. El mejor ejemplo de ello es Carrizo, un arquero para mí IDEAL, excelente arquero, MUY BUEN MANO A MANO, impresionante coordinación mente-cuerpo, impecables reflejos, muy buena ubicación en el arco, comunicación con la defensa, buen juego aéreo, buen juego con los pies, muy buena lectura de juego, un arquero sin ningún punto débil. El único defecto es que arriesga demasiado con su gambeta. Se gana los aplausos cuando les sale bien, corean su nombre, pero cuando la tenga que ir a buscar adentro, ya le pasó en la Lazio, se gana muchas puteadas. Para mí tiene potencial para ser el mejor arquero del mundo, fácil. Un desacierto de Maradona ponerlo a Andújar en vez de a Carrizo.
Espero que lo hayan leído y se hayan instruido un poco más en materia de arqueros, y entiendan por qué no es tan importante la altura.
Lo veo posteado y me re zarpé jajajaja. DEMASIADO LARGO 
(léanlo igual)
hacelo mas simple, el pato fillol si mal no recuerdo media 1,82.
El Pato medía 1,80, uno más que Ojeda. El ejemplo perfecto de por qué la altura no es tan importante.
Hace 4 años que vengo dejando de lado resultados negativos y apostando a lo que viene. No conseguì mucho, eh?
jugadorazo salvio…y casi todo el equipo de lanus.el partido parecio que los jugadores tenian las camisetas cambiadas…
Cuando Pelletieri se ponga bien fisicamente Lanus seguro va a andar mejor