Para vos ese Boca que iba de cabaret en cabaret y que nos ganaba de pedo, era mejor equipo que un river tricampeon que ganaba casi siempre. Un equipo que viene siendo regular y que gana y genera situaciones todos los fines de semana es mejor que uno que tuvo un golpe de suerte un dia y pudo ganarle con… un gol de nuca por ejemplo.
Mira que loco, hace como 40 años que se discute eso.
Para mi lo más importante es ganar. El mejor es el que gana. De ahi que “esteticamente” un equipo sea superior a otro es otra discusión. Supuestamente jugar mejor te hace ganar. Pero los equipos que no juegan “bonito” no lo hacen a propósito, tienen sus limitaciones a veces. Desgastar al rival y golpearlo en el momento indicado para mi es válido, no es la mejor manera, corres más chances de que te conviertan si estas cerca de tu arco, pero es una forma igualmente válida.
Si el otro equipo juega “bonito” pero no te convierte, no es eficaz, por lo tanto no juega bien.
El quid de la cuestion es que esto es al resultado no a la estética. Si te toque la pelota y vos me embocaste un zapallazo, vos sos más eficaz por lo tanto sos mejor.
Ser pragmático cuando buscas un resultado no esta mal, porque, repito el concepto: en una competencia lo más importante es el resultado.
el ejemplo es solo eso, un ejemplo… por lo menos a mi me enfermaba (literalmente) como se perdian esos partidos, y al menos ese dia el mejor fue la bosta, ya que como cito otro usuario los partidos no se merecen se ganan… en lo restante estoy de acuerdo con vos… ahora como dije en un principio es cuestion de puntos de vistas diferentes, para mi el mejor es el campeon (en cierto tiempo) y el mejor es el que gana (un partido particular) y asi, es una dualidad…
pd: me perdi tratando de explicar espero que se entienda… SALUDOS
Estan divididas las opiniones,como imagine je,yo si tengo que elegir,elijo siempre jugar bien porque a la larga vas a tener mas resultados buenos que malos. Pero como es el futbol hoy en dia,me parece que saca mejor resultado el equipo pragmatico que no juega vistosamente sino que hace las cosas simples y bien,un claro ejemplo fue el torneo que le gano Velez a Huracan,a todos nos gustaba como jugaba Huracan pero Velez fue mas practico y gano (sacando de lado que a Huracan se lo perjudico con el arbitraje).
en un futbol tan resultadista com oel de hoy , saolo importa ganar de la manera que sea, lo han demostrado tecnicos dejando jugadores muy habiles en banco para poner a jugadores de recuperacion, y ais evitar que ruienden sus cabezaz en 6 fechas…
Seba, vos podés elegir jugar bien porque a la larga vas a tener resultados, pero precisamente como ocurre en River si no tenés los jugadores tenés que buscar otras variantes y no lo que está haciendo Astrada, es decir cambiar figuritas a ver si el domingo tal o cual jugador se levanta mejor y la emboca para después llevarse los laureles. River seguramente no tiene peores jugadores que muchos equipos de 1ra. y que suelen terminar por encima de la mitad de la tabla, lo que pasa que termina entre los últimos porque no juega a nada.
Es verdad lo que decis,y para mi tambien es uno de los problemas de river,la falta de identidad,de no saber a que juega el equipo,algo que apenas habia llegado Astrada lo habia logrado,se sabia que el equipo jugaba de contra,ahora es como que se perdio el rumbo de nuevo y eso en el futbol es sinonimo de derrotas.
Saludos
Tal cual, fijate que encima le trajeron 4 refuerzos y ni sabe cómo aprovecharlos, la otra vez lo adelantó 10 mts. a Diaz no se sabe para qué, a Rojas no sabe dónde hacerlo jugar, por supuesto con el afán que juegue Gallardo.
Si aunque yo al negro lo banco,los cambios que hace no los entiendo y a mi gusto no le hacen bien al equipo,pero bueno,ojala encuentre el rumbo de nuevo el Leo,porque si no vamos a estar complicados.
Saludos.