Creo que quedaste atrapado en un círculo vicioso en el que decís alguna pavada y te contradecis con la anterior y para zafar te acariciás el ego diciendo que sos el científico del fútbol
Pero no dijiste que sos objetivo? Te puse un caso concreto (full extremo) y tu contestación fue que quise chicanear…
Te pongo otro caso: Paysandu tiene 49 Paraenses y si sumás todo llega a 56 títulos, mientras que Palmeiras ronda los 45–47 títulos totales y Santos unos 50. O sea, sí: en cantidad bruta Paysandu supera a Palmeiras y compite con Santos.
Y alguien en su sano juicio diría que Paysandu es más ganador que Palmeiras o Santos? O inclusive decir que es más laureado? No hay chances y son cosas que afirmaste vos, no es una chicana a menos que vos lo estés haciendo
Sigue el quilombo jajajaa
3 Me gusta
Según todos.
Según la definición de “títulos oficiales de primera categoría”
1 me gusta
Nacional de Uruguay tiene como 150 títulos.
Y el Linfield de Irlanda del Norte como 270 títulos… el club más grande del mundo (?)
3 Me gusta
En realidad, no.
Si querés tocar orgullos o algo así, no estaría funcionando.
Fijate que te ignoro prácticamente todas las chicanas
Se puede ascender por promoción, salu2.
Sos un hombre de fe, la realidad es que no entendés las analogías… o te haces el boludo perdiendote en detalles para desviar la atención.
Sea como sea, tampoco me interesa mucho averiguarlo.
Te sintetizo todas tus dudas contestando la que resalto en negrita.
La respuesta es: alguien que sabe contar.
Los valores de los títulos pasan al terreno de la subjetividad, más allá de que haya cuestiones más o menos discutibles.
Paysandú tiene 49 titulos en su estado, AS Roma no llega a 20 títulos oficiales de mayores.
No sé quién será “más grande” ni me interesa discutirlo, pero lo cierto es que Paysandú es más ganador y más laureado porque el otro equipo no sabe dar una vuelta olímpica, más allá de los ámbitos donde compitan.
Eso es una cuestión objetiva que deriva de los datos. Despues, hablar de grandeza, mística y todas esas cuestiones pasa al terreno de lo subjetivo y discutible.
Precisamente el argumento que vos estas poniendo intentando asignarme a mí como autor es el que estoy criticando cuando dije la que dije de la Copa Challenger y etc etc etc
Si, y si te digo “Títulos oficiales de Segunda Categoría”, los de primera se excluyen.
Y si te digo “titulos internacionales”, se excluyen ambos.
Lo cierto es que todos ellos son títulos oficiales de mayores porque son competencia de primer equipo.
Y si hablas de “los titulos del club” tienes que poner los sub18, sub15, los de mujeres, los de basquet, etc.
Se sobreentiende que el alcance son “titulos oficiales de mayores de primer nivel de futbol masculino”.
Si.
Son de mayores, es decir, competencia para primeros equipos.
“Primer nivel” no es un término preciso, objetivo y correcto. Está sujeto a la interpretación y la ambigüedad, yo puedo decir que la Copa Sudamericana no es un título de primer nivel (y tengo razón).
Además, no te olvides que en casi todos los países menos algunos como San Marino, son más los clubes en la estructura del ascenso que en la máxima categoría.
En Argentina hay siete divisiones, en Inglaterra son casi 20, y son competencia de mayores.
Si tu planteo implica no contemplar el fútbol en las divisiones debajo de la top-tier league de cada pais, estas ignorando el 99% del fútbol de mayores del Planeta, y estoy siendo literal.
auckland city o el equipo de egipto que ganan la copa continental cada dos por tres podran llegar a ser los de mas titulos a nivel mundial en alguna epoca pero nadie serio los consideraria entre los mas ganadores
como asi nadie considera al rangers, celtic, nacional o peñarol entre los mas grandes a nivel mundial
en los torneos o ligas poco competitivas es mas una obligacion que un merito ser campeon
Basta, ya aburren.
5 Me gusta
Tu orgullo está tocado hace rato ya. Te duele estar equivocado y lo sabés. A otro perro con ese hueso
No estaría sabiendo cuáles son. Capaz para vos chicana es que te hagan una re pregunta de las cosas insólitas que afirmás como que no es discutible que un equipo regional sea más laureado que uno d primera
En argentina no existe más tal cosa llamada “promoción”. En tal caso se llama reducido o reclasificación
Creo que ahí proyectás. No solo por la cantidad de falacias que tiras sino por la poca comprobación de las mismas. Para mí este pseudo debate está ganado. Te dejaste domar desde el momento en que no respondiste más preguntas y te dedicaste a tirar berretines. Igualmente es menos ridículo eso antes que acariciarse el ego diciendo que sos objetivo cuando nadie lo es. Como sea, ese es tu problema y no me importa
Entonces si Paysandú es más ganador que Santos qué habría de malo en decir QUIERO LA COPA CHALLENGE PARA SER OBJETIVAMENTE MAS GANADOR QUE EL REAL MADRID? Saltaste como leche hervida y al final lo que estás diciendo es que OBJETIVAMENTE los títulos cuentan. Encima después para desdecirte vos mismo con que el valor es subjetivo. Amigo posta te sugiero ordenar tus ideas y después tratar de plasmarlas en un foro de fútbol
1 me gusta
A nada de criticar al angelito millonario del miércoles que publicó esto sobre ganar OBJETIVAMENTE títulos:
Fines del año 2026 debemos estar jugando esto
2 Me gusta
Si y no, es bastante relativo todo, la verdad.
Vos diste un buen ejemplo con Al-Ahly, sería una buena medida con todos los rivales no europeos pero eso se debe a una corrupción del formato, básicamente.
Respecto de los uruguayos, quien no los considere es alguien que lisa y llanamente no sabe nada de fútbol, más allá que hoy en día estén muy quedados hace tiempo.
Y respecto del torneo, siempre depende quien lo gane, supongo.
¿”Vale” lo mismo un torneo de Primera División en Perú ganado por Sport Huancayo que uno ganado por Aberdeen en Escocia donde 90 de 120 torneos los ganaron dos equipos?
Muy relativo.
Lo único certero es que Rangers y Celtic son “más influyentes” o “más grandes” en Escocia que Manchester United en Inglaterra, a nivel doméstico. El valor de eso es bastante subjetivo, por lo que es discutible hasta dónde importa eso (para mi, mucho, aunque al mismo tiempo la grandeza del club denigra la grandeza de la liga).
Fijate que yo te dije que si contestaste es porque el saco te entraba.
Y me seguis contestando con insultos y sarcasmos no porque tengas razón o estés equivocado sino porque estás furioso y te sale espuma de la boca Crazy Paul.
Es que no es discutible en ese caso, es un dato estadístico, y afirmar lo contrario es mentir o estar equivocado.
Lo que es discutible es el valor deportivo de ese dato estadístico.
¿Otra vez sopa?
claro como sos el dueño de la verdad lo que decís vos es porque es así. De seguro no es porque viniste de prepotente a querer hacer docencia.
Te estoy hablando fenómeno. Si no te gusta es un tema tuyo y de hecho fíjate que es al revés: dijiste que no es discutible que un equipo de segunda sea más laureado que un multicampeón de primera, te puse dos casos concretos y decís que es chicana. O estás muy sensible o le evadis al debate.
Y entonces por qué cuestionás al que quiere ganar un “Derby americano”?
Está todo muy claro.
Y
KJJJJJJ buen intento.
Parece que, al final, si estabas a favor.
Voy a responderte igual porque, si bien creo que lo tuyo es deshonestidad intelectual, puede ser un problema de comprensión.
Si, objetivamente cuentan.
No, no me interesa pasar en Copas Challenger al Real Madrid ni en torneos de B Metro a Defensores de Belgrano. Pero que “cuentan”, cuentan. Son títulos oficiales, parte del palmarés del club que los gana.
Eso es dato estadístico puro, lo cual no significa que eso para mí, sea más importante que otras cuestiones o apreciaciones.
¿Vale más una Copa Challenger que llegar a la final de tres Mundiales de Clubes antes del 2020?
Lo dudo, aunque no haya título.