El presidente George Bush no quiere que le aten las manos. El mandatario estadounidense vetó ayer una ley aprobada por el Congreso que prohibía explícitamente a la CIA aplicar determinados métodos de interrogatorio, como la simulación de ahogamiento –más conocido como waterboarding–. El director de la CIA, Michael Hayden, admitió por primera vez a principios de febrero pasado que los agentes de Inteligencia habían recurrido al ahogamiento para “obligar a hablar” a tres sospechosos, entre ellos Khaled Cheikh Mohammed, presunto cerebro de los atentados de las Torres Gemelas. Hayden destacó entonces que hacía unos cinco años que no lo habían vuelto a utilizar. Sin embargo, ayer Bush lo describió como una parte central de su política de seguridad nacional. “El texto que me envió el Congreso quitaría una de las más valiosas herramientas en la guerra contra el terror; el programa de la CIA para detener e interrogar líderes terroristas y operativos”, se justificó el mandatario en su programa semanal de radio. “Si no fuese por este programa, nuestra central de Inteligencia cree que Al Qaida y sus aliados habrían tenido éxito lanzando un nuevo ataque contra Estados Unidos”, agregó, recurriendo a la memoria, todavía fresca, del atentado contra las Torres Gemelas, el 11 de septiembre de 2001. “Además, nos ha permitido comprender la estructura de Al Qaida, cómo se financia, sus comunicaciones y su logística”, siguió explicando. Pero a pesar de su larga locución, el mandatario no quiso entrar en detalles sobre si el ahogamiento –una técnica similar al tristemente famoso submarino– es o no un método de tortura. El senador demócrata Edward Kennedy fue el primer legislador demócrata que salió a cuestionar el veto presidencial. “Es uno de los actos más vergonzosos de su presidencia. A menos que el Congreso elimine el veto, quedará en la historia como un insulto flagrante al estado de derecho y manchará gravemente la reputación de Estados Unidos a los ojos del mundo”, sostuvo el hermano menor del ex presidente. El Capitolio puede revertir la decisión de Bush si consigue una mayoría especial, lo que requeriría del apoyo de la mayoría de los republicanos. En medio de la campaña electoral, un revés de tal tamaño contra la Casa Blanca parece improbable para los analistas norteamericanos. Aparte de Kennedy, los otros que prometieron luchar contra la validación abierta de la tortura fueron los grupos defensores de derechos humanos estadounidenses. Organizaciones de abogados y de derechos civiles sostuvieron que las cárceles de la CIA han torturado como práctica sistemática durante los últimos siete años sin alcanzar ningún resultado palpable en la llamada lucha contra el terrorismo.
Ver nota en www.pagina12.com.ar
:shock: :shock: :shock: :shock: :shock:
no se puede creer…
El presidente George Bush no quiere que le aten las manos. El mandatario estadounidense vetó ayer una ley aprobada por el Congreso que prohibía explícitamente a la CIA aplicar determinados métodos de interrogatorio, como la simulación de ahogamiento –más conocido como waterboarding–. El director de la CIA, Michael Hayden, admitió por primera vez a principios de febrero pasado que los agentes de Inteligencia habían recurrido al ahogamiento para “obligar a hablar” a tres sospechosos, entre ellos Khaled Cheikh Mohammed, presunto cerebro de los atentados de las Torres Gemelas. Hayden destacó entonces que hacía unos cinco años que no lo habían vuelto a utilizar. Sin embargo, ayer Bush lo describió como una parte central de su política de seguridad nacional. “El texto que me envió el Congreso quitaría una de las más valiosas herramientas en la guerra contra el terror; el programa de la CIA para detener e interrogar líderes terroristas y operativos”, se justificó el mandatario en su programa semanal de radio. “Si no fuese por este programa, nuestra central de Inteligencia cree que Al Qaida y sus aliados habrían tenido éxito lanzando un nuevo ataque contra Estados Unidos”, agregó, recurriendo a la memoria, todavía fresca, del atentado contra las Torres Gemelas, el 11 de septiembre de 2001. “Además, nos ha permitido comprender la estructura de Al Qaida, cómo se financia, sus comunicaciones y su logística”, siguió explicando. Pero a pesar de su larga locución, el mandatario no quiso entrar en detalles sobre si el ahogamiento –una técnica similar al tristemente famoso submarino– es o no un método de tortura. El senador demócrata Edward Kennedy fue el primer legislador demócrata que salió a cuestionar el veto presidencial. “Es uno de los actos más vergonzosos de su presidencia. A menos que el Congreso elimine el veto, quedará en la historia como un insulto flagrante al estado de derecho y manchará gravemente la reputación de Estados Unidos a los ojos del mundo”, sostuvo el hermano menor del ex presidente. El Capitolio puede revertir la decisión de Bush si consigue una mayoría especial, lo que requeriría del apoyo de la mayoría de los republicanos. En medio de la campaña electoral, un revés de tal tamaño contra la Casa Blanca parece improbable para los analistas norteamericanos. Aparte de Kennedy, los otros que prometieron luchar contra la validación abierta de la tortura fueron los grupos defensores de derechos humanos estadounidenses. Organizaciones de abogados y de derechos civiles sostuvieron que las cárceles de la CIA han torturado como práctica sistemática durante los últimos siete años sin alcanzar ningún resultado palpable en la llamada lucha contra el terrorismo.
Ver nota en www.pagina12.com.ar
:shock: :shock: :shock: :shock: :shock:
no se puede creer…
Mirá, yo no soy nazi ni nada por el estilo este bush es un pelotudo y lo del ahogamiento es cualquier cosa, pero por lo menos acá a la Policia se la restringió mucho, a eso sumale que son todos unos ineptos y no pueden tocar a nadie, por eso que el tipo que a vos en la esquina te roba el celular y la billetera y lo agarran a la otra cuadra a las 24 horas está libre, es cualquier cosa. REPITO, lo de Bush es una barbaridad.
que consecuencias postivas puede tener semi-ahogar a un hombre?
o cortarle un dedo? o atrrancarle una uña? NINGUNA… ES UNA BESTIALIDAD, UNA ANIMALADA, CON TODAS LAS LETRAS.
LA TORTURA NO SE JUSTIFICA, JAMAS!
Clari, como dije arriba, la tortua no se justifica, pero yo hablo de que a un tipo que violó a 10 minas y hay que hacerle un interrogatorio no se le puede tocar ni un pelo porque esta con 45 abogados y despues vienen los de derechos humanos y toda la bola, hay que luchar contra la delincuencia y encima contra la burocracia absurda que hay.
Bush me parece de terror… La tortura me parece de terror…
Pero hagamos un ejercicio…
Digamos que hay un choque… se acerca un cana, y ve que dentro de uno de los autos hay detonadores…
Obviamente se llevan al conductor preso…
Le preguntan para que eran los detonadores… El tipo les contesta “Abarajamela…”
Le vuelven a preguntar… Silencio.
Lo tienen sentado ahi 48 horas… el tipo NADA.
1 semana despues una van se incrusta en la AMIA y mueren 85 personas que no tenian nada que ver con nada… (yo conocia a 2 que estaban ahi tramitando el sepelio de la abuela)
En un caso asi… si al supuesto tipo lo torturaban hasta que dijese algo, por ahi se salvan 85 vidas.
Ahi tampoco esta justificada?
El tema es que cuando se empieza a aplicar como metodo “permitido”, despues se les va de las manos y lo usan para cerrar casos con cualquier perejil… pero a mi el tema me causa bastantes contradicciones.
Creo que estoy en contra del cana que le pega a un ratero… pero si agarran a un suicida ANTES de que se vuele, no me molesta demasiado que lo hagan mierda para sacarle informacion que evite una masacre…
Al margen, Bush deberia haber sido interpelado y removido del poder hace rato… pero los democratas tienen menos huevos que Jorgito.
Estoy de acuerdo con Bica, pero es un tema MUY jodido… porque donde pones la linea?
Despues agarras al primer boludo que te cae mal y decis que quiere volar las torres gemelas ¿? y lo cagas torturando… y si es un gil que de verdad no sabe nada?
Como medis eso? si tenes la certeza de que el tipo iba a hacer algo de esa magnitud creo que estoy de acuerdo en la tortura… pero no se si la legarizaria… (no se si se entendio)
El tema es que tienen que ser casos muy muy puntuales y por tortura tampoco hablo de picana, ni las astillas de bambu
Peti, exactamente eso es a lo que voy… no es tan simple, porque en cuanto soltas a las fieras, es dificil volver a frenarlas… yo no tengo una respuesta al tema…
Pero despues de todo en Italia y Alemania le ganaron al terrorismo con la ley en la mano, sin desaparecer a nadie.
Como se viene hablando, es un tema muy dificil ya que sabemos que en una republiqueta bananera como la nuestra puede degenerar en cualquier cosa y ahí es donde peligra el inocente (que es el único que me preocupa).
Lo mismo pienso de la pena de muerte y ahora me va a putear pero para mi cuando un crimen es cometido con alevosía, me chupa tres huevos si el que delinque no tuvo oportunidades, etc.
Yo creo en la carcel como medio de correccion del individuo, que se pueda reformar y reinsertarse a la sociedad… lamentablemente hoy en dia no pasa, y no se la ve asi, sino como medio de castigo… “penitenciaria” y no “reformatorio”
Siguiendo esa linea… creo que hay crimenes que son lo suficientemente graves o demuestran que una persona no se puede reformar, y en ese caso estoy de acuerdo con la pena de muerte
Peti no es que a las carceles se las “Vea” asi, es que SON así, hay que cambiar el sistema penitenciario, la mayoria de la gente se podria reinsertar en la sociedad tranquilamente, aunque hay algunos que no tienen cura.
Estoy de acuerdo con Bica, pero es un tema MUY jodido…[b]. porque donde pones la linea?
Despues agarras al primer boludo que te cae mal y decis que quiere volar las torres gemelas ¿? y lo cagas torturando… y si es un gil que de verdad no sabe nada?
Como medis eso?[/b] si tenes la certeza de que el tipo iba a hacer algo de esa magnitud creo que estoy de acuerdo en la tortura… pero no se si la legarizaria… (no se si se entendio)
El tema es que tienen que ser casos muy muy puntuales y por tortura tampoco hablo de picana, ni las astillas de bamb
[/QUOTE]
lo que remarque es con lo que estoy de acuerdo…y lo que puse en rojo lo remarque para hacer una pregunta… ¿que diferencia hay entre que te arranquen una uña con una pinza y que te picanen un rato? ¿no es la misma conducta aberrante de la gente que debria predicar con el ej?(supuestamente las autoridades debertian dar un ej…) la torutura, es siempre tortura…y que un presidente este defendiendola como “metodo antiterrorista” es una verguenza terrible… aparte… es de conocimiento publico que usa tiene una cierta esquezofrenia con respecto al tema “terroristas”… los que se le oponen a georgie son terroristas :roll: … invaden paises para llevar “justicia y democracia” cofcofpetroleocofcof …
el imperio es una aberracion…
Estoy de acuerdo con Bica, pero es un tema MUY jodido…[b]. porque donde pones la linea?
Despues agarras al primer boludo que te cae mal y decis que quiere volar las torres gemelas ¿? y lo cagas torturando… y si es un gil que de verdad no sabe nada?
Como medis eso?[/b] si tenes la certeza de que el tipo iba a hacer algo de esa magnitud creo que estoy de acuerdo en la tortura… pero no se si la legarizaria… (no se si se entendio)
El tema es que tienen que ser casos muy muy puntuales y por tortura tampoco hablo de picana, ni las astillas de bamb
[/QUOTE]
lo que remarque es con lo que estoy de acuerdo…y lo que puse en rojo lo remarque para hacer una pregunta… ¿que diferencia hay entre que te arranquen una uña con una pinza y que te picanen un rato? ¿no es la misma conducta aberrante de la gente que debria predicar con el ej?(supuestamente las autoridades debertian dar un ej…) la torutura, es siempre tortura…y que un presidente este defendiendola como “metodo antiterrorista” es una verguenza terrible… aparte… es de conocimiento publico que usa tiene una cierta esquezofrenia con respecto al tema “terroristas”… los que se le oponen a georgie son terroristas :roll: … invaden paises para llevar “justicia y democracia” cofcofpetroleocofcof …
el imperio es una aberracion.
[/QUOTE]
Entre esas 2 nada… las 2 dejan secuelas fisicas y psicologicas…
Yo marco la diferencia entre eso, y por ejemplo lo que se conoce como “presion fisica moderada”, que te den un cachetazo, que te traten mal, que te griten y te insulten, que te dejen en un lugar sin luz e incomodo encerrado durante medio dia, que te peguen un poco… y algunas un poco mas zarpadas, pero sin llegar al punto de hacerte esas cosas… en fin, las que no te dejan secuelas (o al menos no graves… a todos les queda un recuerdo no muy grato)
