Primero desde ya, banco al cholo, lo que no quiere decir que después no lo pueda criticar, a mi me parcece que de local se juega en un nivel medio si se quiere, se gana sin despeinar y haciendo lo justo, ahora de visitante se juega mal y desididamente feo(aburrido también le cabría), como positivo rescato lo de no perder, que obviamente te permite tomar confianza y quien dice en un futuro aspirar a jugar un poco mejor, yo lo que no entiendo es, más que el planteo en sí, que puede ser ofensivo en nombres, lo atrás que juega River de visitante y lo separado que quedan las lineas y la ubicación en cancha de ciertos jugadores.
Todos tienen razón.
Muy buen debate.
Tienen razón Matías y R75: jugar bien y jugar lindo no es lo mismo, como no lo son jugar mal y jugar feo. El tema es que “el jugar bien o mal” resiste un análisis objetivo, mientras que sobre cuestiones estéticas nunca nos pondremos de acuerdo. Para los tanos y Riversito es “lindo” ver a un equipo defendiéndose, cerrando el partido. Para los brasileños y para Johnny Melaslavo es “lindo” el buen trato del balón y meter muchos goles.
River es un equipo en formación. Este proyecto, totalmente distinto al anterior, lleva sólo 7 partidos oficiales más uno que aún no terminó, y es imposible que juegue del todo bien. Por lo pronto hay intenciones, que a veces salen y a veces no, pero como sea, se están obteniendo resultados. Esto nos hace pensar que se puede armar un equipo muy serio el día en que se plasme lo buscado con mayor eficacia. El Cholo siempre dice “estamos trabajando, buscando, etc”, nunca dice “estamos jugando como queremos”, tiene mucha autocrítica y predisposición al cambio cuando es necesario. El mediocampo pareciera que “regala” los costados porque, al cerrarse, pretende que los laterales pasen al ataque (al estilo brasileño), pero por ejemplo en el último partido, en el cual los laterales fueron más conservadores, casualmente se jugó con dos volantes clásicos por afuera.
Como dijo alguien arriba, este proyecto le ha renovado las esperanzas a muchísima gente, y eso es muy válido.
En general coincido, pero me gustaría plantear un tema sobre lo que nunca he coincidido…
No es tán implícito que la alabanza a los buenos cambios de un DT es porque planteó mal el partido. El fútbol tambén tiene sorpresa, y del otro lado también hay un equipo y un DT que se juegan sus cartas. A veces, esperabas que el partido fuera de una forma, pero el rival te sorprende y tienes que cambiar sobre la marcha. Si fueramos adivinos, quizas no deberían ni existir los cambios.
Obviamente, están los dos casos, a veces el DT no ve antes del partido lo que todos ven y esperaban, y eso si que es un mal planteo y no deberían elogiarse sus ‘buenos’ cambios. Buueno, pero esos son burros y nunca van a cambiar…
Ah, y a veces hay periodistas que se cuelgan de esto, y antes del partido alaban como va a jugar el partido, pero el lunes dicen que el DT se equivocó en el planteo si las cosas no salieron bien…
Eso, espero haberme hecho entender, y felicitaciones matías por el analisis…
Te banco a muerte Cholo, vengan los resultados que vengan. Sos un mounstruo, en todos los sentidos. Mal que le pese a Grondona, al Grupo Clarin, y a todo el sequito periodistico de cuarta que pulula en los medios de nuestro país.
Creo que se armó un lindo debate. Tres páginas con opiniones que me aportaron mucho (supongo que la mía también habrá aportado). Tres páginas con argumentos y sin desvirtuar. La verdad: un ORGULLO.
PD PARA ARIEL: Mi candidato para sumarse al básquet y al voley es la natación, jeje.
en junio abran de nuevo este thread ahora, no tiene razon de existir
O sea que está prohibido analizar “paso a paso”, partidos o pequeños ramilletes de partidos. Lo único que sirve entonces es analizar a ciclo finalizado. Buenísimo. Dejemos de comentar partidos entonces.
Con ese criterio, lo que irremediablemente se va a la ruina ( no es el caso de Simeone ni por asomo) no lo analicemos parcialmente ni hagamos advertencias, sólo opinemos ante el éxito o el fracaso consumados.
Abrazo Ariel, en esta no estamos de acuerdo.-
Suscribo, es una de las cosas que más valoro del foro. Por más que siempre va a haber alguien que pregone la cultura del aguante y todas esas termo-headeadas (?), me gusta que haya varias personas que se detengan a hacer un análisis lo más imparcial, profundo e inteligente que se pueda.
A la hora de analizar el rendimiento de River, mas alla de cuestiones tacticas, fisicas y tecnicas, que fueron analizadas con argumentos en los cuales se puede coincidir o no, no hay que olvidarse de un detalle importantisimo (para mi el mas) que es el estado de animo de los jugadores y la relacion entre ellos.
Soy un convencido que el futbol es en un 70% o mas un conjunto de estados de animo que influyen de manera determinante en la confianza de los jugadores a la hora de tomar decisiones en un partido.
Varias veces buscamos explicaciones desde lo tactico, el analisis de Matias lo veo muy centrado en eso, otras tantas desde lo fisico y lo tecnico ( de hecho se llego a cuestionar al prep…fisico), y pocas veces se piensa en la confianza y el aspecto psicologico, siendo este muchas veces el motivo de malos rendimientos en los equipos.
Y justamente creo, o mejor dicho sospecho, que uno de los principales problemas de River pasa por ahi, por el estado de animo y la relacion entre los jugadores. Ya dije anteriormente que tambien me preocupaba la inteligencia de los mismos.
Lo de la relacion entre los mienbros del plantel para mi tiene una importancia unica, en la que no se repara casi nunca. Siempre que hablo de esto doy el ejemplo de Lanus, un plantel de amigos, de pibes que se conocen en serio, que se tienen confianza. Cuando vos jugas con la gente con la que queres jugar, para mi estas muy cerca de conseguir algo importante.
Alguna vez se pusieron a pensar como es la relacion del plantel de River? como se llevan dentro de la cancha? y fuera de ella? se tienen confianza? son amigos? o simples compañeros de trabajo? hay lideres positivos? se apoya al que la pierde? o se le reprueba mal haciendole perder confianza?. Todas estas cosas muchos pensaran q no son de importancia, pero a la hora de salir campeon, este tema es uno de los pilares. Y River hace 4 años que no sale campeon.
Es otro de los puntos de analisis, entre tanta tactica y tecnica, lo psicologico no puede dejarse de lado nunca.
pero es relativo esto… River salió campeon de la Libertadores en el 96 y a los dias estaban casi todos a los bollos, Ramón Diaz incluido… tremendas camarillas habia en ese plantel.
pero es relativo esto… River salió campeon de la Libertadores en el 96 y a los dias estaban casi todos a los bollos, Ramón Diaz incluido… tremendas camarillas habia en ese plantel
[/QUOTE]
Pero los jugadores, por las anecdotas contadas de ese entonces y diferentes entrevistas que vi, se llevaban bien. Crespo conto una anecdota de Francescoli que pinta de cuerpo entero como se sentia el en el equipo con un tipo como el Enzo. Los problemas en todo caso eran con Ramon Diaz, pero los que salen a la cancha son los jugadores, y entre ellos habia union.
En todos los planteles que vi campeon, percibi mucha union entre los jugadores. Por ahi en River tambien la hay, pero hasta ahora no lo veo, y mis sospechas con respecto a eso son poco alentadoras.
Fijate como termino River despues de la pelea entre Ameli y Tuzzio…
Para mi no es para nada una boludes la relacion entre los jugadores.
pero es relativo esto… River salió campeon de la Libertadores en el 96 y a los dias estaban casi todos a los bollos, Ramón Diaz incluido… tremendas camarillas habia en ese plantel
[/QUOTE]
Pero los jugadores, por las anecdotas contadas de ese entonces y diferentes entrevistas que vi, se llevaban bien. Crespo conto una anecdota de Francescoli que pinta de cuerpo entero como se sentia el en el equipo con un tipo como el Enzo. Los problemas en todo caso eran con Ramon Diaz, pero los que salen a la cancha son los jugadores, y entre ellos habia union.
En todos los planteles que vi campeon, percibi mucha union entre los jugadores. Por ahi en River tambien la hay, pero hasta ahora no lo veo, y mis sospechas con respecto a eso son poco alentadoras.
Fijate como termino River despues de la pelea entre Ameli y Tuzzio…
Para mi no es para nada una boludes la relacion entre los jugadores
[/QUOTE]
en el plantel del 96 estaban los jugadores que estaban con Francescoli y los que apoyaban a Ramón… precisamente Crespo no lo podia ver ni en figuritas al riojano; Ortega era otro. Todavia me acuerdo cuando a los dias Cedrés pasa a la bosta y con un resentimiento a flor de piel hacia a River declara: “por fin me saqué las plumas”… Francescoli haciendo la “gran Caceres” el mismismo dia de la final en el monumental vs el America de Cali queriendo que le arreglen los premios… en fin, todos en su derecho, no hay dudas, pero lo de la “unión” del grupo era algo bastante alejado de la realidad.
pero es relativo esto… River salió campeon de la Libertadores en el 96 y a los dias estaban casi todos a los bollos, Ramón Diaz incluido… tremendas camarillas habia en ese plantel
[/QUOTE]
Pero los jugadores, por las anecdotas contadas de ese entonces y diferentes entrevistas que vi, se llevaban bien. Crespo conto una anecdota de Francescoli que pinta de cuerpo entero como se sentia el en el equipo con un tipo como el Enzo. Los problemas en todo caso eran con Ramon Diaz, pero los que salen a la cancha son los jugadores, y entre ellos habia union.
En todos los planteles que vi campeon, percibi mucha union entre los jugadores. Por ahi en River tambien la hay, pero hasta ahora no lo veo, y mis sospechas con respecto a eso son poco alentadoras.
Fijate como termino River despues de la pelea entre Ameli y Tuzzio…
Para mi no es para nada una boludes la relacion entre los jugadores
[/QUOTE]
en el plantel del 96 estaban los jugadores que estaban con Francescoli y los que apoyaban a Ramón… precisamente Crespo no lo podia ver ni en figuritas al riojano; Ortega era otro. Todavia me acuerdo cuando a los dias Cedrés pasa a la bosta y con un resentimiento a flor de piel hacia a River declara: “por fin me saqué las plumas”… Francescoli haciendo la “gran Caceres” el mismismo dia de la final en el monumental vs el America de Cali queriendo que le arreglen los premios… en fin, todos en su derecho, no hay dudas, pero lo de la “unión” del grupo era algo bastante alejado de la realidad
[/QUOTE]
¿Estas seguro de lo de Francescoli? El Enzo si junto a todos los jugadores e hizo una arenga sin Diaz presente en el vestuario antes de salir a la cancha. Lo de las camarillas de los equipos de Ramon es cierto , habia tipos muy pesados en sus equipos que no lo bancaban, pero sin ser para nada devoto del riojano reconozco que logro varios titulos a pesar de ello y no es nada facil a pesar de ello.
pero es relativo esto… River salió campeon de la Libertadores en el 96 y a los dias estaban casi todos a los bollos, Ramón Diaz incluido… tremendas camarillas habia en ese plantel
[/QUOTE]
Pero los jugadores, por las anecdotas contadas de ese entonces y diferentes entrevistas que vi, se llevaban bien. Crespo conto una anecdota de Francescoli que pinta de cuerpo entero como se sentia el en el equipo con un tipo como el Enzo. Los problemas en todo caso eran con Ramon Diaz, pero los que salen a la cancha son los jugadores, y entre ellos habia union.
En todos los planteles que vi campeon, percibi mucha union entre los jugadores. Por ahi en River tambien la hay, pero hasta ahora no lo veo, y mis sospechas con respecto a eso son poco alentadoras.
Fijate como termino River despues de la pelea entre Ameli y Tuzzio…
Para mi no es para nada una boludes la relacion entre los jugadores
[/QUOTE]
en el plantel del 96 estaban los jugadores que estaban con Francescoli y los que apoyaban a Ramón… precisamente Crespo no lo podia ver ni en figuritas al riojano; Ortega era otro. Todavia me acuerdo cuando a los dias Cedrés pasa a la bosta y con un resentimiento a flor de piel hacia a River declara: “por fin me saqué las plumas”… Francescoli haciendo la “gran Caceres” el mismismo dia de la final en el monumental vs el America de Cali queriendo que le arreglen los premios… en fin, todos en su derecho, no hay dudas, pero lo de la “unión” del grupo era algo bastante alejado de la realidad
[/QUOTE]
¿Estas seguro de lo de Francescoli? El Enzo si junto a todos los jugadores e hizo una arenga sin Diaz presente en el vestuario antes de salir a la cancha. Lo de las camarillas de los equipos de Ramon es cierto , habia tipos muy pesados en sus equipos que no lo bancaban, pero sin ser para nada devoto del riojano reconozco que logro varios titulos a pesar de ello y [b]no es nada facil a pesar de ello.[/b
[/QUOTE]
A pesar mio redundancia al pedo
Hay que darle tiempo a Simeone. Recien hace 3 meses que llegó a River y necesita adaptación (conocer a la gente, a los jugadores y conocer cada rincón del club). Lo que pasa es que River está urgido de títulos, pero eso no es problema del Cholo, sino de los que pasaron antes.
Creo que tiene un buen plantel y el correr de los partidos con resultados como los viene teniendo tal vez sean el fruto de importantes campañas.-
Muy buen analisis Kapo…No Creo que haya que acotar mucho mas…Pero, creo yo, que el Cholo con el poco tiempo de trabajo que lleva, pueda lograr revivir, si revivir, a un equipo que paso por nefastas manos…y pasar de ser un equipucho que lo vapulean San martin de S.J, Tigre, Argentinos y Olimpo, a ser un Futbol estilo Champagne es una tarea complicadisima, casi de Ilusionista, o Mago…Yo estoy de acuerdo con el trabajo que hace el Cholo…Estamos bien en la Copa y el campeonato, no jugamos bien…Pero, hoy por hoy, River…Que necesita…Juego, O Titulos.? Es dificil pensar que jugando mediocremente, podamos conseguir titulos…Pero mientras vayamos mejorando, por el buen camino…Le doy la derecha a Simeone…
Saludos.!