Menem vs Macri: quien fue peor? macri
Menem vs Alfonsin: quien fue peor? alfonsin
Menem vs De la rua: quien fue peor? de la rua
No tenes ningun gobierno con gente radical que haya sido exitoso, 2 se tuvieron que ir por horribles y el otro porque nos pasamos de democraticos, pero tambien se tenia que haber ido.
Yo lo veo como un continuum. Igual no me interesa defender a esta ucr actual, o lo que queda de ella, que terminó cerrando filas con el pro.
la Tenes que rajar por acción o por omisión . es imposible que no estuviera al tanto de lo que pasaba . pero haciendo un esfuerzo, ponele que no se entero … rajala por inútil .
paso de todo , un desmadre entre amigos y cancelación de promesas . de todo .
Para mí es una de la mejores
opinión muy personal …quedo girando como un trompito .
de acuerdo , pero bajarle los subsidios de la energia a la clase media para pagar mas planes no es bajar el gasto . es cambiar de prioridades , nada mas .
Es un poco más complejo.
Chile hace reclamos y proyecciones hacia el mar Atlántico, cosa que no puede hacer porque la divisoria de límites entre ambos países se fijo en el meridiano 68° O. Y eso se ubica exactamente en el medio del canal del Beagle que es el estrecho que comunica al océano Pacifico con el océano Atlántico. La Bahía de Nassau es el límite entre aguas del Pacífico y del Atlántico, entonces en un acuerdo que hubo mediación papal de dictaminó que los territorios pertenecientes al Pacifico son chilenos, y los del atlántico Argentinos.
Chile establece como argumento que la proyección de su territorio Antartico le habilita adentrarse en el mar Argentino, pero está mal, porque la Antártida no pertenece ni a un océano ni a otro, corresponde al mar glacial Antártico.
Entonces no tiene argumento alguno para adentrase en el Atlántico porque ningún acuerdo así lo establece, pasa que si vos “dialogas” como quieren hacer los pelotudos ignorantes del PRO, estás reconociendo indirectamente que existe una hipótesis de conflicto donde no la hay.
Lo que hace el PRO, aparte de ser inconsciente, es peligroso. Y deberían asumir las consecuencias de lo que dijeron. Argentina no tiene NADA que dialogar, solo ir a la HAYA y denunciar una invasión de Chile de espacio maritimo que no le corresponde.
Si ellos creen que es así, que vayan a la ONU y presenten argumentos para extender lícitamente su plataforma marina continental y que un tribunal internacional decida si se la da o no, pero la realidad es que quedaron calientes cuando Cristina estiró la plataforma marina de 200 a 350 millas náuticas obteniendo un éxito político brillante pero lo hizo sin cagar a nadie, porque proyecto hacia el Atlántico. Nosotros tenemos un país tan extenso que no vamos a nadar negociando con un talllarín Don Vicente que se lo come el pacífico. Ese reclamo es ridículo. Y “dialogar” como dicen los estúpios del pro es contraproducente. Que decida la ONU que seguramente se les caguen de risa 24 hs.
Ahh y los Mapuches ni siquiera son un Estado moderno hijo de mil puta!
Vas a la HAYA y denuncias, y que mierda van a hacer? NADA
Es decir, si Chile quiere ocuparte, puede hacerlo por la fuerza, porque no tenemos fuerzas armadas. Y no los sacas mas. Uds viven en un mundito imaginario donde todo funciona como debe, entonces vienen los chilenos a ocuparte en nada, y esperan que con una denuncia a esos entes inservibles; automaticamente los chilenos entran en razon y obedecen.
Es que más opciones no le quedan al gobierno. Pero lo que dijo cambiemos es directamente traición a la patria, pero como se que son todos judíos no me sorprende.
Eso pasa por demonizar las Fuerzas Armadas como hicieron los zurdos y progres haciéndole el juego a Inglaterra y la sinagoga. Ahora ajo y agua.
Si que hay, mandas a lo que tengas de fuerzas a ocupar el territorio. Te sentas, y les decis miren esto es lo que firmamos, estas son las leyes, y estos son los territorios bajo soberania argentina. Despues vas y denuncias a donde quieras, pero primero el territorio queda “controlado” con tus fuerzas.
En cuanto a la hipotesis de conflicto, no se define a partir de un dialogo. Por ej, con el tratado antartico, se nos reconoce el sector antartico argentino, no estamos en guerra con gran bretaña pero ellos quieren nuestro sector, y es una hipotesis de conflicto con o sin dialogo.
Lo único que veo complicado en todo lo que aducis es que no tenemos los fierros para sostener nuestras reivindicaciones. Hay que dejarse de joder con esa pelotudez menoscabar a las fuerzas armadas y empezar a dotar a nuestras sociedad de elementos para sostener la soberanía. Los papeles y las palabras no van a servir si te la quieren picantear.
Mmm me Pa que con la última lamentablemente salimos perdiendo. No tienen nada que los avale a favor legalmente, tienen que respetar lo firmado, vamos a los papeles y fue, comparto que lo del diálogo es una boludez y a su vez puede ser la peor decisión
No tengo tiempo de explicar tanto, pero la Antártida es un territorio internacional. No es lo mismo. Lo que puede perjudicar o ayudar eso es el tratado de madrid.
El punto es que no necesitas un dialogo para tener una hipotesis de conflicto. Los chinos vienen y te pescan en tu territorio, es o no es una hipotesis de conflicto? que dialogo tuvimos? ninguno.
Amén.
Porque el colonialismo después de la división internacional del trabajo no se amparó en ningún tratado de amistad. Las fuerzas Armadas son la garantía más segura del cuidado de la soberanía. Máxime cuando hay intereses ingleses en el sector en disputa y ellos son jueces y parte. No te digo hacer la locura de declararle la guerra a Inglaterra, pero es vergonzoso que no solo no podamos enfrentar a Chile, sino ni siquiera cuidar la biodiversidad marítima del atlántico que nos pertenece y ni explotamos.
Inglaterra les vende licencias de pesca y nosotros no tenemos soporte tecnológico para identificar quien tiene licencia o no, dependemos del sistema Ingles, ergo…ese mar es compartido. Inglaterra es juez y parte. Pero con Chile podrían tranquilamente ser imparciales.
Dosen, si la ONU nos declaró las 350 millas en 2015 creo que fue, Chile podría haber presentado una objeción. Como no la hizo, eso fortalece el dictamen de la ONU. Si Argentina deja pasar esto, indirectamente está reconociendo que no hay objeción, pero si hay un espectro político que pide diálogo si lo está haciendo. Lo que hizo Cambiemos es darle indirectamente argumentos para una presentación a la ONU, esta MAL. Porque en primera instancia esto es como un juego de abogados pero entre cancilleres.
Después si hay una escalada de violencia, Chile puede ocupar esa zona por la fuerza, pero también podría recibir sanciones internacionales. Tampoco es así tan de cheto. Hay que esperar, quizá hasta quede en la nada como la eterna re configuración del territorio Antártico. Pero sin lugar a dudas YO ya estaría mandando un buque a ese lugar solo a pescar pejerreyes.
Quien apoya a Chile de las grandes potencias, y a nosotros quien nos ayuda?
Aca flashean que si uno dice A, hace b c d y e, y no es asi. Cambiemos no es el partido gobernante, no representa al gobierno, tampoco ocupa el rol de canciller, es como que uno de la camara de los comunes mencione que argentina peleo valientemente en malvinas; eso no significa que automaticamente podemos tener algo de peso para poder ir a reclamar por nuestra soberania.
En cuanto a los apoyos que podemos conseguir, nuestro canciller que es un desastre, intento poner a Beliz en el BID, no pudo, invento un dialogo con Biden, le debemos al fmi pero nos abrimos de condenar a nicaragua, y asi podemos seguir.
ah y te apuesto que no vamos a mandar ni un soldado a proteger nada, porque somos asi, los milicos son malos y hay que dejar todo librado a la buena voluntad de paises extranjeros y esperar que no nos caguen.
no hay mucho para mandar tampoco, y no creo que alguien en su sano juicio quiera ser voluntario hoy en día
