“los ricos pueden abortar, los pobres no”… me parece demasiado pelotudo
Es una persona por nacer. LA PERSONALIDAD SE ADQUIERE AL ESTAR SEPARADA DEL SENO MATERNO.
Los pobres no es que no pueden abortar. Justamente, de hecho abortan, y lo hacen en lugares acordes a su realidad economica. Ergo, se hacen abortos de mala muerte en lugares de mierda, porque se hacen abortos por 300 mangos. Deduzco que no es necesario que digamos las condiciones de salubridad e higiene que deben existir en un lugar que te hace un aborto por dos chirolas no?
Al legalizarse, se lo podran realizar en hospitales publicos, sanatorios o prepagas, de acuerdo al sistema de salud que utilice cada persona.
Si hablamos de una persona sin recursos, se lo hara en un hospital publico, donde, a todas luces, va a contar con mejores condiciones intrahospitalarias que si se lo hace en la casita de a la vuelta, con la vieja Ramona que cobra 3 gambas.
La gente con nivel adquisitivo medio se hizo, se hace, y se hara, abortos en lugares acondicionados al efecto. Es mas, hasta obstetras lo hacen, y hasta lo hacen en clinicas de primer nivel. Claro, ahi ponen 5 luquitas y a otra cosa mariposa.
O sea, si van a ir por este lado, terminen la discusion porque la pierden de aca a la China, porque es insostenible ese planteo.
Ahora, si quieren, discutamos desde cuando se es persona, si un aborto deberia ser punible, cuando se adquiere la personalidad, etc etc. Pero desde el lado de la salud de la madre, ni me siento a discutir porque estan equivocados 100%.
Uy, no entendí (espero no haber entendido, en realidad)…
¿Eso aplica a un feto / embrión / algo (perdón por la ignorancia del tecnicismo, pero vieron que lejos estoy de todo esto) de 1 semana o de 30? Porque si es así, hasta el nacimiento nadie es persona y hasta ese momento no se comete asesinato… Es mi humilde interpretación, eh…
Entiendo la frialdad de la ley en cuanto a lo “punible” o “no punible”, pero, insisto, en estas cosas tan delicadas se juega mucho más que unos años de cárcel. Por ahí no puedo dejar de lado mi subjetividad…
Yo tampoco había entendido pero comprendí lo que quería decir
¿No se es persona desde el momento de la concepción porque desde ese entonces se pueden obtener bienes por herencia o donación?
Obviamente, demas está decir que en un hospital va a tener condiciones mas propicias para realizar el aborto. Pero como ya dije nadie las obliga a realizar la operación, salvo casos excepcionales, no es una cuestión de vida o muerte.
Se es persona desde la concepcion (persona por nacer), pero la personalidad se adquiere a partir de estar separada un instante del seno materno.
Esto es que puede adquirir derechos (mediante sus padres, porque la persona por nacer es un incapaz absoluto), lo cual queda irrevocablemente adquirido, como dice el Cod. Civ. si los concebidos en el seno materno naciesen con vida.
Si muriesen antes de estar completamente separados del seno materno, se considera que nunca han existido.
el tema pasa que la que tiene guita, se hace el aborto en una clínica de bien, garpa y está todo bien, todos contentos.
La que no, se lo hace en un lugar de mierda y pone en riesgo su vida.
Prefieren que sigan muriendo minas?
esa es la concepción legal? Porque ponele, la primera actividad neuornal que se registra en el feto son a las 7 semanas (y de igual forma, sería inviable que viva).
¿cuál es la importancia entonces de la personalidad?O sea,¿porque la distingues de la persona?
Entonces castigaríamos al curandero o médico que realice la práctica
ilegalmente, sí Roberto…
Porque si no nace vivo se considera INEXISTENTE.
Es necesario para que los derechos adquiridos antes del nacimiento se consoliden en su persona, que viva, aunque tan solo sea un instante, separado de su madre. No se requiere la viabilidad o sea que tenga capacidad para seguir viviendo.
Ya que les gustan tanto las simplificaciones, paralelismos y comparaciones, y ni hablar de argumentos ajenos repetidos con o sin asidero:
Consideran a la despenalización del aborto como un avance legal y como un derecho de las mujeres. la Presidenta está en contra. ¿Ella no es abogada, mujer y una de las principales impulsoras de los derechos humanos? ¿No tendrá un conocimiento muy superior al de todos los integrantes de este foro en esos ámbitos?
Por otro lado, otro paralelismo: les gustaba mostrar esto como índice de país desarrollado. En China el aborto es legal desde la década del 70’. ¿Es China nu país defensor de las libertades individuales? ¿O por el contrario, se ha ido convirtiendo en un estado, y finalmente, en una sociedad, conocida por su desprecio del valor de la vida humana?
Listo, toco y me voy
Ya me cambiaste los papeles, porque justamente tenía que PERSONA es "el ente capaz de adquirir derechos y contraer responsabilidades"y, que se iniciaba desde la concepción. Esto mismo me lo dijo una abogada.
Eso no tiene nada que ver, porque la presidenta no está en contra, en el sentido de no concebirla de ninguna manera. No está a favor pero si se aprueba en el Congreso está dispuesta a implementarla. Tiene más que ver con sus creencias, no con una cuestión de derechos humanos.
En china está legalizado el aborto, no creo por una cuestión de buenos o malos, derechos humanos o no, sino porque la realidad es que está superpoblado y a los chicos que nacen y no tienen familia los apilan en los “hogares” y los dejan morir. Agradezcamos que está el aborto por lo menos.
No cambie nada, no estas entendiendo el tema, je
Por eso, me cambiaste los papeles que tenía y ahora no entiendo el tema ¿está bien o no lo que me dijo la abogada?
Por otro lado no había leido esto.
¿Ven a lo que me refiero con simplificaciones? Ahora el que esté en contra está siendo nublado por alguna religión :lol:
Yo pregunto. Quien les dijo que la presidenta esta en contra de la depenalizacion del aborto?. A mi no me consta en absoluto. Creo que cualquier persona que estaria en contra en su lugar , vetaria la ley. Ella no lo va a hacer. La pregunta es, esta realmente en contra?. O lo que intenta es tratar de evitar ir al choque con la iglesia?. Ya fue con los medios , ya fue con los dueños de las tierras…y bien no le fue en su momento. Cada choque desgasta.
Yo creo que tiene que ver con una estrategia politica. Si total la pueden sacar sin tener que ir ella al choque contra la iglesia. La sacan diferentes partidos politicos, la ¨ culpa¨ es repartida , ella pone cara de poker y listo atroden. Y una de las leyes y discusiones mas fuertes , la pasas caminando y bien parada.
De que sirve que diga ESTOY A FAVORRR. PAra que le digan que es un gobierno zurdo montonero?. Que son los hijos de satan?. Para que todos apunten a ella?.
No se. Yo lo hubiese hecho asi. Tendria que ser el asesor de Cristina yo. Sabes que? en 6 meses conquistamos Chile. Y de paso me pongo de novio con Camila Vallejo. Y todos felices. Bueno todos nose , pero yo si.
Desde el instante de la concepción, existe ya un ser vivo con ADN humano único, que tiene que mandar un mensaje químico a la madre para que no luche contra él. Desde que es sólo una célula, su propio ADN dirige todo el programa de su desarrollo y crecimiento, hasta el nacimiento y más allá. Las dudas, a este respecto, del pasado han sido despejadas por la ciencia. [Ver, por ejemplo, este artículo en una revista médica - Nota de ForumLibertas.] A las dos semanas de la concepción (más o menos cuando se nota la primera falta), está completamente implantado en el útero. Una semana más tarde, ya se le están formando el cerebro, la médula espinal y los ojos; y unos días después le latirá el corazón. Sí, se alimenta de la madre, pero también lo hace un bebé recién nacido.
.
No, en todo caso vos dijiste que nosotros no podemos opinar porque Cristina, “sabe más”, la verdad no escuché sus argumentos, por lo que leí acá eran religiosos. Entre nos, yo no creo que esté en contra, lo dice para mantener por ahora la calma con respecto a cierto sector. Igual son suposiciones mías :mrgreen:
[quote=“Coronel_River, post:155, topic:94658”]
Por eso, me cambiaste los papeles que tenía y ahora no entiendo el tema ¿está bien o no lo que me dijo la abogada?
Por otro lado no había leido esto.
Ahi va, con lo que no habias leido cerras el circulo (esta bien lo que te dijo la abogada).
Eso que resalte y el articulo toca al pasar, demuestra una clara intencionalidad. Un bebe recien nacido puede no alimentarse de la madre y vivir perfectamente. De hecho, hasta hay madres que no generan calostro primero y leche despues.
Y digo que tiene intencionalidad, porque justamente algo que no tiene una persona por nacer es independencia de la madre.
Yo crei que la simplificacion fue cuando vos dijiste “Cristina sabe mas” :)