Dale tiempo a que explique che jaja.
Yo pense que lo del dinero con vencimiento era para evitar la herencia, pero bueno, podrías heredar en bienes si la gastas antes de fecha. Pasa que el propone la imposibilidad de heredar como complemento creo. Flasheamos a pleno en este tema.
Nah, la cuestión de la herencia es básica, tan básica como la propiedad privada. Que por ahí son dos ideas descabelladas, puede ser. Que no debieron ser instruídas, OK. Ahora, eliminar ambas me parece una gansada. Es IMPOSIBLE remar contra 11000 años de historia del ser humano, pero por sobre todo, es imposible porque ¿quién me mide?
En Rusia, por ejemplo, voló todo el sistema capitalista de los zares. Revolución, revolución (cantaban las furiosas bestias :mrgreen:)… poder para el pueblo, blablabla. El pueblo siguió pobre como siempre (no IMPORTA si es comunismo o capitalismo, el tema es que el pobre sea pobre… presi, te doy la derecha en esa) y mientras tanto había 20 hijos de puta que se elegían a dedo a sí mismos, que tenían limousinas Zil, carriles exclusivos para circular, y la potencialidad (como tuvo Stalin) de hacer mierda a 90 millones de personas. Todo en nombre de la igualdad.
Que busquen otra manera, que ese modo se lo guarden en el orto. No sé si fui clarito. :evil:
Es que es simple la cosa. Antes que la utopía del comunismo, prefiero la utopía del anarquismo, toda la vida. Con la segunda opción, no le doy a 20 milicos la opción de manejarme.
Pero segun tu explicacion lo que odias es el Socialismo Sovietico, no el Comunismo…nunca se ha llegado a una Sociedad Comunista todavia, bueno igual no viene al caso en este tema…
Yo detesto al comunismo desde que en Rusia dijeron “somos comunistas” y vi lo que pasó. La misma experiencia vomitiva la tengo con Cuba y con China. Me parecen todas implementaciones de una mierda, en las cuales hay 20 que viven bien, contra todo el resto que viven mal, y sin siquiera poder votar a los 20 que elijas para que vivan bien. Y cuando se te ocurre despotricar, cagaste.
O sea, todas las desventajas del capitalismo, sin ninguna de las ventajas. Me parece estúpido.
Y otra cosa que no entiendo: ¿cómo puede ser que los que tienden al comunismo nos piden que juzguemos al comunismo por su teoría, mientras que piden que veamos al capitalismo por su puesta en escena? Les aviso que el capitalismo que está implementado tampoco es la idea literal de Adam Smith.
Es simple, yo juzgo a AMBOS. Si tengo que elegir entre las dos, me quedo con el capitalismo, por afano. Y no precisamente por el reparto, sino por la libertad de chillar que están repartiendo mal. Al fin y al cabo, EN LA PRÁCTICA quedó clarísimo que ambos reparten mal. Y quedó clarísimo en cuál contexto podés protestar y en cuál no. 90 millones de muertos para Stalin. ¿Cuántos de su país asesinó Reagan?
Como para debatir tenemos muchas diferencias conceptuales, por ejemplo a pesar de errores prefiero Cuba que cualquier pais Capitalista, en la URSS Lennista la gente vivia muy bien y el Socialismo Ruso era un exito, en lo que paso despues coincidimos, en Cuba no hay desnutricion infantil ni indigencia, eso ya contrasta con que hay 20 bien y todos los otros mal, ni hablar de la salud, educacion y trabajo para todos cosa que en ningun pais Capitalista pasa
Yo juzgo al Capitalismo no solo por los hechos, lo juzgo en teoria, y si el Comunismo no se pudo implementar nunca y el Socialismo que se implementa es imperfecto es por culpa de los paises Capitalistas-Imperialistas
En cuanto a las Libertades, yo considero mucho mas libres a los paises Socialistas, y que en ellos existe Democracia semi-directa no como el Republicanismo que lejos esta de representar al Pueblo
En Cuba hay disidentes que viven y nadie los mata, hay elecciones tambien (no para presidente)
Stalin asesino es verdad, Reagen tambien lo hizo, toda Economia Capitalista mata, toda…
Se podría limitar la herencia. NADIE merece heredar más de 10 palos ( por decir algo ). Si facturás más de 10 palos por año, te obligo a reinvertir el 75%. Y si no lo invertís, te obligo a donarlo. Y si no lo donás, te lo expropio.
Creo que no sería nada inviable un límite a la riqueza. Claro que tiene que ser a nivel mundial,si no no funciona. Y esto lo hace bastante utópico.
Vas a elogiar a cualquiera que diga algo en contra de cualquier pensamiento de izquierda … no sos objetivo. Por cierto, estás elogiando a un alto-zurdo como Martín.
Es debatible en mi opinión. Suele estar a favor de determinadas intervenciones del sector público en ciertas ocasiones, no en otras. Las fallas de intervención existen y creo q fueron importantes en Argentina, por ejemplo.
Justo en tu ejemplo, no me gusta la intervención, pero si me pongo a pensar, puedo encontrar situaciones en las que si.
Está bien, es debatible. Y seguramente hubo fallas. Pero me parece que, a grandes rasgos, fue mas perjudicial para el conjunto de la sociedad cuando se dejó todo al libre albedrío del sector privado que cuando intervino el estado.
En el control de precios sería uno de los casos donde más se justifica la intervención estatal me parece. Al menos, si no es intervención directa, limitando la formación de oligopolios.
