Se llama ser objetivo. Acá no estamos equiparando que fue más hijo de puta, acá estoy diciendo que AMBOS COMPRARON, AL MISMO MEDIO (CLARÍN) POR SILENCIO.
Ok, pero al final los terminó cagando. El otro les sigue dando notas. Es como si me contás que dos partidos iban 0 a 0 al terminar el primer tiempo y me decís que los dos fueron un bodrio. Nada más que un partido después terminó en un espectacular 4 a 3 y el otro suspendido por incidentes. La comparación es absurda por que el final es diferente y porque los fines también lo fueron.
¿?¿? Néstor firmó el decreto que permitía a Clarín la fusión de “Cablevisión-Multicanal”, por eso tuvo durante 5 años tapas de Clarín apoyándolo, y ocultando la corrupción y los números inflados (2003-2008). ¿La ley de medios en qué año salió? La ley de medios no fue nada más que una venganza de los K al grupo Clarín, que los traicionó y les permitió (con esta ley), hacerse de otros medios de comunicación de manera rápida.
había un periodista ó algo así, no me acuerdo quien, que explicaba muy bien el rol de los medios para con los gobiernos, en etapas:
los primeros años, son funcionales, los medios tratan de sacar lo que más puedan del gobierno, y el gobierno a su favor tienen la opinión pública volcada hacia ellos. Una vez que no pueden sacarle más, empiezan a desestabilizarlos y bastardearlos a tal punto que en épocas de elecciones, ese político no tiene chances con la reelección y con el nuevo que entra, arranca otro proceso.
Al momento que ponés a Videla y a Néstor del mismo lado, decís que la ley de medios es una venganza y demás sandeces no me dan más ganas de discutir…
Tu fanatismo hace, que las veas como sandeces. Si no podés ser objetivo, entonces no entres a un foro donde hay gente con diferencias ideológicas.
Hasta un nene puede entender la hipocresía en este hecho:
Hombre MALO - Hombre BUENO.
El hombre MALO compró un medio de comunicación (X), para tener la opinión pública de su lado.
El hombre BUENO compró un medio de comunicación (X), para tener la opinión pública de su lado.
El hombre BUENO dice que el hombre MALO y (X) son unos hijos de puta. ¿Entonces porqué hizo lo mismo que el hombre MALO, y compró el silencio de un hijo de puta como (X)?
jajaja, 1ero que nada no soy fanático K, si no que asumo que es uno de los mejores gobiernos que tuvo este país en su historia (eso no quita que tenga miles de errores)
2do, tu razonamiento de nene pre-escolar tiene banda de falencias, porque debajo de esa misma supuesta acción, hay un trasfondo del porque lo hicieron. Uno lo hizo, insisto, para ocultar asesinatos, el otro para actos netamentes de política.
Y por final, como concluyeron esas relaciones… Uno hasta que no saco todo lo que pudo, no se fue. El otro les hizo la guerra pública a tal punto de la ley de medios (que según vos es venganza) .
El que estás fanático, en contra, sos vos.
vamos al escenario en el que todos te dan la razon, bajamos del poder a Cristina y a Kirchner le tiramos abajo el mausoleo… a quien propones??? que no haya transado jamas con el nefasto monopolio??
primero, esa pregunta del fin justifica los medios no era para mi ja
segundo, yo no dije eso de que tener un gobierno corrupto implica lo de los demas blablabla…
simplemente te pregunte por curiosidad quien representa tus intereses, tus ideas politicas, que referente tenés? para poder entender mejor tu mirada de la realidad…
por otro lado, es raro que pidas objetividad, el ser humano es subjetivo x naturaleza, incluso vos, que exigis objetividad en cada comentario demostras tu subjetividad.
Cada caso es particular, no podés aplicar una simple frase a TODO. En el caso de Néstor, que no coincido en que haya sido exactamente como lo planteas vos, claramente lo justifico.
Se me mescló todo. La pregunta esa no era para vos.
Yo soy subjetivo pero simplemente por los ideales que deseo para mi país, pero no lo digo a través de ningún partido o medio de comunicación en particular. Soy un ciudadano que por ahora piensa de manera independiente, y con eso me libro de aceptar muchas hipocresías y bajadas de linea.
¿Cada caso es particular? ¿Y qué lo hace particular? Porque en cuanto aceptás que el fin justifica los medios entonces no puede ser particular…
estás llevando la discusión para cualquier lado. Si me decís que una revolución que libera a un país conlleva sangre, es un caso y ahí pensaría si el fin (matar gente) justifica el medio (libertad). Ahora, el caso de Néstor es otra cosa y así.
Como regla general no lo acepto, si eso querés saber.