Te falto el gordo Baretto
[MENTION=36447]DAF86[/MENTION];
Aca tenés la jugada clarísima:
Se ve muy bien como el jugador de Independiente se cruza para que Pinola lo toque. Imposible que un jugador que esta arrastrandose de esa manera pueda frenarse y mucho menos esquivarlo. El de Independiente intento inventar un penal, y el arbitro se dio cuenta al toque de lo que realmente paso.
No fue penal.
---------- Mensaje unificado a las 20:20 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 20:20 ----------
[MENTION=36447]DAF86[/MENTION];
Aca tenés la jugada clarísima:
Se ve muy bien como el jugador de Independiente se cruza para que Pinola lo toque. Imposible que un jugador que esta arrastrandose de esa manera pueda frenarse y mucho menos esquivarlo. El de Independiente intento inventar un penal, y el arbitro se dio cuenta al toque de lo que realmente paso.
No fue penal.
1 Like
Escúchame sos un burro que no sabe leer un post, cómo esperas que te crea que leíste el reglamento?
Los puntos que señalas ya te los respondí con claridad en el posteo anterior y en anteriores.
Ya te dije reiteradas veces que la imprudencia es la otra cara de la intención: no existe una cosa sin la otra. Todas esas variantes en que se explaya el reglamento es una introducción reciente en el reglamento que busca disipar dudas en torno de la intención justamente. Intención equivale a decisión deliberada. Todas esas variantes dejan buen en claro que es una decisión del futbolista ser imprudente o temerario: no considerar racionalmente el físico o la integridad del adversario. Es decir, habla de la intencionalidad manifiesta de usar recursos indebidos. Son formas en que se manifiesta la intencionalidad. Punto. Hay que explicarte lo básico porque no tenés historia futbolera,saliste de un tupper , nunca escuchaste ni hablaste con un árbitro.
Pareces un extraterrestre, hay que aclararte que la historia del fútbol y el arbitraje gira en torno a la intención.
La diferencia entre un choque accidental y una falta es la intención, ya sea por imprudencia o no. La jugada de rojas es imprudencia, es decir,tiene la intención de usar fuerza desmedida en la interpretación del árbitro.
Tu problema esta en.no saber leer y no tener la más mínima noción de lo que significan los términos.
No te confundas amigo, no estoy discutiendo la jugada de Pinola. Si es más, dije que para mí no es penal xq para mí la pelota está afuera de la cancha cuando hay contacto.
Lo que estoy discutiendo es el comentario inverosímil que hizo [MENTION=20036]Corta la bocha[/MENTION]; que dice que si no hay intención, no se puede cobrar falta en el fútbol.
---------- Mensaje unificado a las 20:27 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 20:25 ----------
Me cansaste hermano. Hay una manera fácil de solucionar esto y lo voy a hacer.
Intención e imprudencia dije, no tergiverses a falta de recursos cognitivos y argumentos.
Defini la diferencia entre contacto involuntario y falta.
“lectura de labios en portugues para ver que decía el árbitro” en NTP
vergonzoso
8 Likes
[quote=“Camilo, post:79986, topic:103613”]
“lectura de labios en portugues para ver que decía el árbitro” en NTP
vergonzos
[/QUOTE]Venía a comentar eso. Encima parece que la “traducción” la hizo bostramo. Sin palabras
4 Likes
El sorete del chavo Fucks dijo hoy: “Si fueran River o Boca los perjudicados, esto sería un escandalo”.
ABSOLUTAMENTE todos los programas pasando el penal y diciendo que River fue beneficiado. Hasta Utilisima lo pasó y dijo que Indesingente fue perjudicado.
Si eso no es un escandalo que carajo es un escandalo??? Gordo asesino de parrilladas! La tenes recontra adentro!
PD: Gordo puto!
12 Likes
Ah bue esto ya se fue al carajo me voy de este país de mierda.
Es lo que diría si tuviera plata.
4 Likes
[quote=“Leo_mdq, post:79974, topic:103613”]
A ver la clave es esta y no puedo creer que nadie lo haya dicho. El determinante es que toca la pelota primero, muy distinto asi le erra y le termina pegando a Benitez.
Cuantas veces se espera a ver “si primero toca la pelota” para dirimir si una jugada fue infracción o no. La típica es cuando un arquero sale, se tira ante el delantero, le toca la pelota y después lo derriba al atacante. Toda la vida y lo clásico que se espera resolver en la repetición quien llega primero a la pelota y si es el arquero queda “exonerado” de culpla y no es falta.
Para un defensor siempre fue igual, si primero le puntea la pelota al delantero y despues producto de esa barrida cae el atacante nunca se dijo que eso es falta. Siempre fue asi, esto es una mariconeada tremenda. Obviamente puede ser cobrable pero no es el escandalo que se esta hablando hace un dia sin duda
[/QUOTE]Exactamente. Pinola llega 1ero y no sólo que rechaza si no que sigue con el impulso de un resbalón debido al campo de juego. Si se interpreta penal tendría que ser que rechaza y aprovecha el impulso para pegarle a a alguien siendo que estaba a 3 metros y reducía su velocidad con tiempo para que el rival se corra si la pelota ya no estaba en juego.
Bostassone da mucho asco. Está comparando lo de pinola con la patada de krupoviesa. Me encanta como lloran los “periodistas” estos. Todos mostrando la hilacha
7 Likes
La verdad que venía de buen humor. Me puse a ver estas porongas de programas para ver que análisis hacían del partido y lo único que hablaron durante 3 hs fue de un penal que si fue o no fue. Me cagaron el día. Hasta un amigo me repite las giladas por wasap y no quiero pelearme. Una mierda todos estos periodistas. Hay que hacer celos saber la concha de su madre a ver si hicieron tanto quilombo cuando en Lanus no nos cobraron un penal yendo 2 a 0.
Tiene razón lo que dice Diego Diaz. A Pinola se lo cruza el negrito ese, para mi el negro aproposito se pone adelante buscando el penal. Pero vamos a suponer que el negro no se dio cuenta. Fue un choque entre los 2 en el peor de los casos
Chupense una buena pija todos los bosteriodistas de mierda
11 Likes
Ni siquiera era una jugada clara de gol, el unico penal que recuerdo que fue parecido fue el que le cobraron a Botinelli en la copa del 2008, la diferencia es que ahi le mete un codazo, no habia manera de disimularla. Querer explicar el partido por esa jugada es muy de mediocre.
Es a propósito, fijate como exagera.
Estos mediocres saben más que los árbitros
Tu problema es pensar que no puede haber imprudencia sin intención.
Toma, te dejo la definición de imprudencia.
imprudencia
nombre femenino
1.
Falta de prudencia.
“la imprudencia es la principal causa de accidentes de tráfico”
2.
Acción o dicho imprudente.
“cometió la imprudencia de dejar el auto abierto un instante y cuando volvió, se lo habían robado”
3.
DERECHO
imprudencia temeraria Delito que comete una persona cuando por una acción imprudente pone en peligro la vida o la seguridad de otros sin habérselo propuesto.
Después fíjate bien quién es al que le están faltando recursos cognitivos y argumentos. Saludos.
Es increible esto, cuando pensas que no pueden ser mas estupidos ahora salen con esto. Y montenegro pintado al oleo.
De paso, beltramo instalando que se habla de esto porque River lo quiso.
:lol:
10 Likes
[quote=“Camilo, post:79995, topic:103613”]
Es a propósito, fijate como exagera.
Estos mediocres saben más que los árbitro
[/QUOTE]Aparte como mueve las manitos a lo “mozo”, si te duele en serio no moves las manitos como pajarito
1 Like
Estan viendo No Todo Pasa???
JAJAJAJAAAAA!!! MAMITA!!! como llora el anteojudo puto!!
Rodolfo Cingolani:“Hoy lloraron mas los de Boca que los de Independiente” JAJAJAJAJAAJAJAJAJAJAJA!!!
16 Likes
diego diaz pegandole a los pseudoperiodistas bosteros de fox y tyc porque son hinchas de boca
crack
17 Likes