Y para colmo la insistencia y bajada de línea de la “transmisión oficial” y de todos los programas afines a la bosta. Se quejaron igual cuando cagaron a Cruzeiro expulsandole mal a un jugador o no cobrando la mano de Goltz en el primer gol? yo creo que no era ni ahí el mismo nivel de “indignación”.
Para colmo es lo que ellos dicen y listo, no dejan lugar a la discusión ni a la duda, un asco.
2 Likes
Me desconecté de todo, lo único que hice fue ver un par de resúmenes en Youtube y el paso a paso de Líbero. Los periodistas de Independiente no sé hasta qué punto son peor que los de Boca, son recontra anti RIVER al mejor estilo Chavo Fucks, no se entiende ese resentimiento hacia nosotros…
Invartible pusieron en Fox radio :lol: cómo les duele
2 Likes
Ese me vi yo
1 Like
A mi los relatos de De Paoli me gustan más que los relatos de periodistas partidarios, aclaró que no lo he escuchado cuando perdemos y se que hay un relato de la Libertadores 2004 en la cual dice que Boca es nuestro papá y que somos gallinas. Aunque se ve que era partidario.
2 Likes
Ninguna de esas variantes se aplican a la jugada de Pinola. Si el árbitro interpretara que si, sería un grosero error.
Pinola en Fox Radio atendiendo a domicilio a los bosteros.
Habla muy bien
5 Likes
Llama la atención la falta de capacidades cognitivas de Virgolo. Admite ante pinola que no hay intención pero insiste que fue penal porque fue dentro del área y la pelota estaba en juego.
Es realmente penoso el nivel intelectual de estos lobistas de cuarta. Si no hay intención y no hay imprudencia no hay penal , no es falta. No interesa para nada el área ni el contacto. Un choque es un choque y es accidental. El que no entiende esto es un burro.
7 Likes
Sacando la jugada de Pinola, que no me interesa discutir ahora.
Dónde lees ahí el tema de la intención que tanto me vendiste?
Estan tratandl de que pise el palito s todo pulmon. Increible
1 Like
Pero sos tonto vos? Ese es un párrafo, no es el reglamento completo, no lo ves?
Y ya te dije que la intención y la imprudencia es lo que se juzga y que ambos son dos caras de la misma moneda. Ergo: no existe la imprudencia sin intención. La intención alude a voluntad de utilizar medios incorrectos y antirreglamentarios como por ejemplo el uso desmedido de la fuerza.
uno de las entrevistas mas insoportables que vi
yo soy Pinola y me levanto del movil , 20 minutos tratando de ahondar sobre lo mismo , es muy bonachon el pelado , yo a la tercer pregunta del penal los mando a la mierda
A ver la clave es esta y no puedo creer que nadie lo haya dicho. El determinante es que toca la pelota primero, muy distinto asi le erra y le termina pegando a Benitez.
Cuantas veces se espera a ver “si primero toca la pelota” para dirimir si una jugada fue infracción o no. La típica es cuando un arquero sale, se tira ante el delantero, le toca la pelota y después lo derriba al atacante. Toda la vida y lo clásico que se espera resolver en la repetición quien llega primero a la pelota y si es el arquero queda “exonerado” de culpla y no es falta.
Para un defensor siempre fue igual, si primero le puntea la pelota al delantero y despues producto de esa barrida cae el atacante nunca se dijo que eso es falta. Siempre fue asi, esto es una mariconeada tremenda. Obviamente puede ser cobrable pero no es el escandalo que se esta hablando hace un dia sin duda.
5 Likes
Ese el párrafo que habla de los foules, el resto del reglamento habla de otras cosas. Pero bueno, si vos leíste eso de la intención, te pido x 3ra vez que lo subas. Si vos supuestamente ya lo leíste, no debe ser muy difícil encontrarlo y subir el link acá.
Y ya te dije que la intención y la imprudencia es lo que se juzga y que ambos son dos caras de la misma moneda. Ergo: no existe la imprudencia sin intención. La intención alude a voluntad de utilizar medios incorrectos y antirreglamentarios como por ejemplo el uso desmedido de la fuerza.
No cabezón, la imprudencia y la intención no es lo mismo. Tranquilamente puede haber imprudencia sin intención. Si yo me mamo y mato a alguien con el auto, no tuve la intención de matar a nadie, pero voy en cana igual xq fui imprudente al manejar alcoholizado.
En serio amigo, de onda te lo digo, estás meando afuera del tarro acá.
1 Like
A mi es el que mas me gusta de los últimos años, le mete mucha emoción y no es tan pelotudo para relatar, no me gusta tanto el “54321 gol” pero es una masa relata muy bien, y no es tan partidario de un solo equipo
Es esto, no le den mas vueltas. Hoy intentaba explicarle lo mismo a un bostero, obviamente sin ningun tipo de exito. Pinola rechaza la pelota y el jugador del rojo esta a mil metros. Producto de ese rechazo viene el golpe. Para mi NO es penal, de ultima si queres decime que es cobrable, pero no es un escandalo.
1 Like
Recien el Pollo estuvo genial
Dice haberle preguntado a Francescoli …que era River y el Enzo le contesto " un equipo inteligente "
Luego agrega… ( a que no adivinas )
Sin querer comparar !! el Boca de Bianchi era un equipo inteligente !!!"…y blablabla…
De esto es facil deducir que sin Bianchi …Boca no tendria historia.
Es increible ver hasta donde llega el fanatismo.
Leíste el reglamento para saber qué es el.unico lugar donde habla de los foules? Para colmo, desconoces por completo la historia de los reglamentos de FIFA. La intención forma parte intrínseca de la evaluación arbitral, no tenés noción alguna de lo que hablas. Desde que existe el fútbol los árbitros hablan de intención y es lo que siempre consto en el reglamento. Si desconoces esto no podés opinar sobre fútbol.
El ejemplo que das es disparatado. Cuando estás alcoholizado perdés conciencia por lo tanto el acto volitivo se ve interferido por un estado de pérdida de la racionalidad en las decisiones.
Cuando estás jugando al fútbol no aplica esa acepción- distinta- de imprudencia. Jugar al fútbol es un acto racional y voluntario diferente del que lleva adelante una persona al estar alcoholizada. Por lo tanto al hablar de imprudencia el reglamento deja en claro que pena la intención de usar fuerza desmedida. Por eso lo sanciona con foul. No existe , repito, la imprudencia sin intención.
Abstenete de seguir opinando porque no pegas una. No leíste el reglamento, hablas en el aire, no conoces de historia arbitral y reglamentaria, ni siquiera a nivel de debate futbolístico m cualquier futbolero conoce la historia sobre debates arbitrales girando sobre la intención toda la vida. Tampoco conoces de derecho ni sabes por lo tanto mensurar el significado de los términos jurídicos y reglamentarios aplicados en contextos diferentes: ergo , vía pública y estado de derecho es un contexto distinto a un deporte que es un juego, un contexto totalmente diferente.
No te voy a decir que lo leí completamente entero, pero si leí todo el índice y me leí con lujo de detalle todo lo referido a las faltas. En ninguna parte dice que si no hay intención no hay falta.
Ya con esta va a ser la 4ta vez que te pido que me subas el link de lo decís y no lo hacés, preferís irte por la tangente. Sabes xq no lo subís? Xq no existe. Y en vez de aceptar que estabas mandando fruta preferís desviar el foco a ver si pasa.
El ejemplo que das es disparatado. Cuando estás alcoholizado perdés conciencia por lo tanto el acto volitivo se ve interferido por un estado de pérdida de la racionalidad en las decisiones.
Cuando estás jugando al fútbol no aplica esa acepción- distinta- de imprudencia. Jugar al fútbol es un acto racional y voluntario diferente del que lleva adelante una persona al estar alcoholizada. Por lo tanto al hablar de imprudencia el reglamento deja en claro que pena la intención de usar fuerza desmedida. Por eso lo sanciona con foul. No existe , repito, la imprudencia sin intención.
Bueno, te saco el ejemplo extra-futbolistico. Vamos a uno netamente futbolístico. El Penal de Rojas a Meli, para vos Rojas tuvo intención de pegarle una patada en la panza y hacer penal al minuto de partido?
Abstenete de seguir opinando porque no pegas una. No leíste el reglamento, hablas en el aire, no conoces de historia arbitral y reglamentaria, ni siquiera a nivel de debate futbolístico m cualquier futbolero conoce la historia sobre debates arbitrales girando sobre la intención toda la vida. Tampoco conoces de derecho ni sabes por lo tanto mensurar el significado de los términos jurídicos y reglamentarios aplicados en contextos diferentes: ergo , vía pública y estado de derecho es un contexto distinto a un deporte que es un juego, un contexto totalmente diferente.
Te estoy diciendo que me lo leí y vos tratas de contradecirme. Si te estoy discutiendo esto tan seguramente, hasta pidiendo x favor q me subas el link del reglamento, es xq me lo recontra leí y estoy recontra seguro que en ninguna parte del reglamento dice eso q estás tratando de instalar vos. Mientras yo te espero tranquilo con la seguridad que me da el saber que lo que digo es así, vos estás nervioso acudiendo a descalificaciones personales y evitando un pedido tan simple como es el simple posteo de un link. Si tan seguro estás de lo que decís, posteas el link en donde lo leíste y listo. Te evitas todas las otras palabras que esgrimiste innecesariamente.