Martín, con todo respeto, Seineldín nunca quiso hacer un golpe de estado, quiso cambiar el orden interno del Estado Mayor, por que se la venía venir lo que estaba por pasar. Hoy lo que el quiso evitar se esta cumpliendo, y vamos para peor.
Hoy en día nuestro ejército esta desecho, pero desecho de verdad, y no es joda.
Dios no permita que algún día no nos invada algun país “vecino”, con un gobierno que reivindique a pinochet, por ejemplo o vengan por el agua que va a escasear en pocos años por que si seguimos así nos van a invadir y ¿que tenemos para defendernos? nada…
En la patagonía hay una pista inglesa operando y se saltean los controles de los radares… Aterrizan y se manejan a su antojo. Lo vieron vecinos de la zona patagónica cerca de Lago Escondido, gente con uniformes negros bajando de un helicoptero (el uniforme vendría a ser del SAS), Dentro de esa misma pista, propiedad de un Inglés.
Con lo del tema de los Feriados, es un detalle mínimo nada más… Tendrían que cambiar la enseñanza en los colegios… A mi me da vergüenza que en Historia te muestran por arriba quienes fueron nuestros próceres patrios y te enseñen como un robot a acordarte fechas … o que en los colegios muchisimos pibes no sepan que pasó el 2 de Abril, por ejemplo.
Uy no, no, no… Por algo me juramenté no entrar a “Politica y Sociedad”, porque me conozco. Ahrgg… que repulsión me causan ustedes, vos y el de la doble ene, me revuelven el estómago, es una cuestion de piel supongo, sera porque a mi me gustan sin escamas.
A ver, pará… hay dos cosas. Una es el tema de la situación militar, en la cual parcialmente estoy de acuerdo.
Ahora, el problema por el cual se debilitó tanto la estructura militar, fue justamente porque cuando la estructura militar era fuerte hacían lo que se les cantaba las bolas con los gobiernos democráticos, y eso cuando ellos mismos no se ponían a jugar con los tanquecitos en la calle, como en la época de azules y colorados. Entonces, la cagada es hasta qué punto le podés dar una estructura fuerte a tipos que demostraron que cuando la tuvieron, pasaron a la democracia por encima.
A mí me da por las guindas tener un ejército débil. Ahora, lamentablemente los que van a manejar nuestro ejército no son los del ejército suizo o inglés, o cualquier ejército que respete los valores democráticos… no, siempre vamos a tener a los tipos que el día de mañana, porque se les pintó que está lleno de zurdos el país, van a darnos un golpecito de Estado.
Primero, esperemos tener un ejército confiable. Después veamos de regenerarlo.
Con respecto a los feriados, y sí, es un detalle mínimo, pero es así. Si el feriado te cae en martes y se festeja en martes, vas a tener una noción de la fecha. Hoy en día yo te puedo asegurar que le pregunto a un pibe qué se festeja el 20 de junio y por qué, y no tienen la más reputísima idea. Y peor, les chupa un huevo, y alguno te va a decir “festejo que tengo fin de semana largo” :evil:
Bueno, concordamos medianamente, aunque igual veo una postura “caprichosa y vengativa” de la Garré con el tema del ejército.
Dejo una frase :
La patria no hace al soldado para que la deshonre con sus crímenes, ni le da armas para que cometa la bajeza de abusar de estas ventajas ofendiendo a los ciudadanos con cuyos sacrificios se sostiene. La tropa es creada para afianzar el poder de las leyes y dar fuerza al gobierno para ejecutarlas y hacerse respetar de los malvados que serían más insolentes con el mal ejemplo de los militares."
José de San Martín, Cuartel General de Mendoza, 4 de septiembre de 1816.
Pffffffffff… pero recontra concuerdo con el GENERAL San Martín. ESOS eran militares. Lo que pasa es que a mí me gustaría que las FF.AA., en lugar de enseñarles a los conscriptos que hubo una guerra sucia en el '76, enseñasen ALGO de lo que citaste de San Martín. Ahí SÍ podríamos tener un ejército fuerte sin miedo.
entonces por que dijiste “ni capitalista ni comunista, tercera posicion”… el nacionalismo es una posicion dentro del capitalismo… plantean la fuerte intervencion del estado, pero el estado capitalista, intrinseco y coconstitutivo de las relaciones sociales de las que emana…
Coincido con el presi, el nacionalismo (de derecha) es capitalista, eso de no somos ni marxistas ni capitalistas no tiene sentido. Mas alla de si el estado interviene o no en la economia, el capital esta en manos de los capitalistas y la relacion entre los factores de produccion es la del capitalismo. El corporativismo solo empeora la relacion desigual de fuerza entre el capitalista y los trabajadores.
Igual te respondo.
No conozco su convencimiento personal, aunque sospecho que si. Tomo medidas tanto de izquierda (leyes del socialismo recicladas) como de derecha. Lo que no me cabe duda es que nunca hizo peligrar la forma de produccion capitalista.
el estado para sobrevivir tiene que mantener las relaciones sociales que lo componen… si ello significa darle a la clase popular para poder mantener las relaciones de produccion, se hace, por su propia supervivencia… y en eso entra el corporativismo fascista, el peronismo, el estado keynesiano, etc… así que podriamos decir, sin temor a equivocarnos, que peron era capitalista…
Ahora, Juan… y fuera de ningún gaste. ¿Cuál sería un sistema que implique una tercera posición? Lo pregunto fuera de joda.
Siempre pensé que esa tercera posición no existe en sí. O sea, que debería de ser un sistema que tome lo mejor de ambas posturas, pero que estaría relacionado con ambos. Con el capitalismo en el área económica y con el socialismo en la parte social. De hecho, un modelo más que eficiente está implementado en Holanda, donde durante mucho tiempo gobernó una alianza entre izquierda y derecha (sí, cagate de risa…)
para mi una tercera posicion es el anarquismo… no plantea un estado capitalista ni comunista, sino la abolicion del estado y cualquier organizacion masiva… aunque hoy es irrealizable…
la verdad que plantear una tercera posicion, en cuanto a lo economico, llevaria un desarrollo bastante amplio y la teorizacion de un nuevo sistema, que exceda al capitalismo y comunismo… depende de la situacion historica tambien… en este momento, no hay algo que no sea socialismo/comunismo o capitalismo… por ahi a comienzos del siglo xix, fines del xviii, la tercera posicion era el socialismo utópico (calificacion de marx)… porque los sistemas en juego eran feudalismo o “capitalismo” (todo esto siempre analizado desde nuestros días, claro que no eran movimientos en nombre de un sistema, sino de libertades y derechos)…
por eso el nacionalismo para mi no es ninguna tercera posicion, innovadora y superadora, sino una postura dentro del capitalismo como sistema tomando referencias de otras ideas y tratando de mejorarlo para la supervivencia del capital y de los “desposeidos”…
no se si se entiende…
Claro, el anarquismo sería realmente una tercera posición, aunque como vos decís, es impracticable.
El nacionalismo en sí no me parece que esté ligado ni al comunismo ni al capitalismo. O sea, me parece que podés ser nacionalista y emprender cualquiera de los dos sistemas. No veo al nacionalismo como una tercera posición, sino como algo que no está necesariamente emparentado con un sistema político. El anarquismo sí lo sería.
Hoy por hoy, plantear una tercera posición para mí estaba más relacionado con tomar partes de los dos sistemas. Por eso me surgió la duda. Gracias, Juan, por aclarar.
El Aanarquismo tiene el mismo objetivo que el Comunismo, solo que el Marxismo es más elaborado… el anarquismo casi que no plantea nada, lejos esta de ser una “tercera posision”.
A ver, podemos juzgar a los modelos por cómo fueron aplicados. Por eso yo siempre tomé en cuenta dos modelos, el anarquismo jamás estuvo en mi consideración.
Lo que vi del comunismo (en todas sus versiones) fue simple: 10 que gobiernan y hacen lo que se les canta, y doscientos millones que se cagan de hambre. En el comunismo TODAVÍA MÁS dependés de que la persona que gobierne tenga realmente buenas intenciones. Porque si no, cagaste. Los gobiernos de Rusia y de Cuba no me dejan mentir, a pesar de que las revoluciones fueron válidas.
El anarquismo plantea el gobierno de la persona por la propia persona en sí. Que no hayan autoridades, que no hayan sistemas… sólo personas. Me parece muy utópico, tan utópico como el comunismo renegando de la propiedad privada. ¿Que son buenas ideas? Obvio, son excelentes. Me parece todavía mejor el anarquismo que el comunismo, dicho sea de paso. Si naciésemos AHORA como humanidad, no con 7000 años de historia documentada. El resultado de lo que vi (no del anarquismo, sino del comunismo) fue que 10 tipos en dachas de la putísima madre, circulando con limusinas gigantes que tenían carriles preferenciales para conducirse, dictaron la suerte de millones de personas. O sea, más o menos lo mismo que el capitalismo, con la diferencia de que con el capitalismo (digamos mejor liberalismo, porque existen sistemas capitalistas manejados por dictaduras, tal como lo fue el comunista) podés votar y bajar al tipo que te infló las pelotas.
Justamente, fue por cosas como esas por las que al comunismo no lo respeto ni medio. Y con el socialismo (que SÍ acepta elecciones, que NO tiene un sistema de un único partido, que SÍ acepta el resultado de las urnas) me llevo fantástico.