Luis, si fuera por las condiciones del deficiente sistema hospitalario, tampoco se debería hacer campañas de donaciones de órganos, total no hay suficiente infraestructura para realizar todos los transplantes… Es una locura lo que estás planteando.
El dilema ético ENORME al que te referís en otros posts me parece un argumento mucho más sustancioso en contra del aborto, y yo tampoco tengo una opinión del todo formada al respecto. Choca mucho el hecho de que un feto al que el ordenamiento jurídico considera sujeto de derecho, pueda no gozar plenamente del derecho a la vida. Jurídicamente es un descalabro y la problemática llama a replantearse un montón de cosas. Del otro lado también hay argumentos muy fuertes, por eso es un debate que lejos está de ser agotado.
¿Qué tan fácil es dar en adopción a un bebé? Técnicamente, sin tomar en cuenta las consecuencias psicológicas y el riesgo físico de la mujer que gesta un hijo que no va a criar…
[/QUOTE]
Sabes la cantidad de mujeres que quedan con secuelas psicológicas después de haber abortado ??
Es obvio que si citas como fuente una pagina creada exclusivamente para hablar mal del aborto lo van a demonizar. Una pagina no-medica, que tiene solo un asesor medico pero 3 sacerdotes para consultar jajajaj.
"No clinical procedure is entirely free from risk, but abortion poses few risks to a woman's physical health, particularly when carried out during the first 12 weeks of pregnancy."
Puse una pagina cualquiera como referencia por ser la primera que encontre. A lo que voy es a que abortar no es una bendicion que cae del cielo a solucionar tu vida. Tu fuente dice exactamente que pueden existir riesgos, a eso estoy tratando de llegar.
Obvio, abortar tiene riesgos, asi como dar a luz tiene riesgos. Estos riesgos se le informan a la mina la cual toma la decision de abortar o no. Todos felices.
Ahora no me vengas con una lista donde meten el primer sintoma que se les ocurre para desinformar.
Los que conlleva el propio embarazo, especialmente en casos de mujeres que por sufrir determinada enfermedad necesitan abortar para no sufrir daños graves hasta la muerte.
Sí, sobre todo cuando tienen que hacerlo clandestinamente y sufrir por ello la persecución del Estado…
Explique el motivo de la fuente y me volves a poner lo mismo. Realmente hay que ser muy estupido para elaborar una opinion de una pagina web. Yo creo que ningun forista lo es.
No solo la mina tiene que tener la decision de abortar.
Yo creo que quedas con más secuelas cuando matas a un ser vivo… que en ves de darlo en adopción… debe ser dificil dar a tu hijo en adopción, pero más es matarlo…
coincido… para mi ese es el punto: un aborto es quitar la vida, y suponiendo que sea solo un “conjunto de cèlulas”, lo mismo estás negando ese derecho a serlo… “no tiene derechos”… mmm… pero si la naturaleza sigue su rumbo, la va a tener indefectiblemente… se juega con el paso del tiempo, o el no-paso del mismo, solamente para buscarle un “encuadre” legal, una especie de justificacion… 10.000 veces mejor es optar por dar vida en vez de quitarla
Coincido plenamente Luis. Clarísima tu argumentación. desde el momento de la concepción hay vida, es un ser humano en potencia. Entre dar la vida y quitarla siempre hay que optaría por lo primero.
No lo niego ni afirmo, pero amplío el debate y hago una pregunta que podrá parecer de lo más tonta: ¿Un espermatozoide que no fecunda un óvulo por causas ajenas a las naturales, es la negación del derecho a ser de ese espermatozoide?
Porque básicamente esa es la postura de la iglesia católica. Después dependerá de la instancia en que cada cuál considere a una persona por venir como tal, y del momento en que esa persona por venir sea suceptible de adquirir derechos. Para el ordenamiento jurídico eso se da (la adquisición de los derechos personalísimos) “desde la concepción”, y si bien hay varias teorías (4 en total) sobre el momento justo en que la mism se produce, en sí el aborto resulta inadmisible tomando en cuenta que el acto abortivo casi siempre se producirá con posterioridad al momento de la concepción en cualquiera de sus cuatro supuestos.
A lo que voy con esto… La variable para que el aborto nos parezca un hecho atroz desde lo ético y lo jurídico, ¿es el criterio científico que nos indica desde qué momento ese conjunto de células se convierte en un ser humano? Digo esto después de plantear lo de los espermatozoides, que podrá sonar muy boludo, lo asumo, pero que analizado desde la ecuación primaria ser/no ser, el espermatozoide también está destinado a conformar un ser, es decir, a ser (ypor algo la iglesia se opone a las relaciones sexuales no procreativas), ¿Cuál es el límite de lo que tiene que ser “porque la naturaleza” lo manda, y lo que es propio que el hombre decida en el ejercicio de su libertad? Porque también alguien podría decir que los hombres tienen la obligación natural de tener hijos, ya que por algo fueron mandados al mundo con esa facultad… me parece que es parte del camino a recorrer antes de justificar o castigar el aborto desde una ética.
Yo estoy a favor del aborto, pero la discusion sobre “celulas” es absurda, en tanto y en cuanto la definicion de persona del CC habla que se ès desde el momento de la concepcion. La discusion sobre la despenalizacion del aborto pasa por otras aristas.
Estoy de acuerdo. Por eso digo que desde lo jurídico el aborto es una aberración, salvo que se replantée toda la legislación sobre derechos de las personas por nacer incluyendo tratados internacionales…
