---------- Mensaje unificado a las 10:47 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 10:42 ----------
En la época de Aguilar como presidente, el periodismo deportivo vivia chupandole las medias y hasta llegaban a decir de manera descarada que su gestión era excelente y que los números estaban al dia.
Cuando saltó lo de los baldes de pintura, algunos empezaron a cerrar el orto.
Se ve que hay muchos que deben comerse el cuento del bosteriodismo. Ya no saben como atacarnos y hablan de los números en rojo, y también del “superavit” de la bosta.
tal cual. aca se comen el verso que instala bosta de que esta todo mal, cuando ganamos todo lo que habia por ganar, trajimos refuerzos carisimos y no tuvimos que desarmar el equipo.
dejalos, prefieren volver a aguilar y passarella seguro.
El Rodo ya piensa en futuro, la formula para las próximas elecciones en el oficialismo sería, Brito para presidente, Stefano Di Carlo seguiría como vice primero y como vice segundo, Clara D’Onofrio, la hija del viejo.
Vos hablas de lo deportivo, yo hablo de lo institucional. Te invito a que te pegues una vuelta por el club y veas en las condiciones en las que está, quizás ahí tomes real consciencia de lo que está haciendo en River el aguilarismo 2.0
Con Santilli River salió campeón del mundo. Te dejo una tarea para el hogar: averiguá como quedó el club dos años después…
También estuvo Gareca en el radar tras la “renuncia” de Ramón y Gallardo iba a dirigir a Newell´s, hasta que Francescoli fue a buscarlo prácticamente por descarte. ¿Qué grado de mérito hay en esa elección?
Por otra parte ponderas al Manager por una función que se desconoce porque todo lo hace Gallardo . Sabías que mientras River tiene los números en rojos, Enzo cobra un sueldo dolarizado por decir que el que quiera venir a jugar llame por teléfono?. Otro ejemplo es cuando Gallardo fue a hacer una gira por varios países de Sudamericana para ver jugadores. ¿ No se supone que ese trabajo lo debe hacer el Manager?
En materia de refuerzos hubo aciertos, errores y horrores como haber contratado jugadores con lesiones preexistentes ( acá hay complicidad de Gallardo también) con contratos altisimos. Han dejado ir libres a jugadores que nos han dado todo a cambio de la deuda que el club mantenía con ellos y así podría seguir.
Y ni hablar de lo que es el área de marketing donde después de haber jugado la final de Mundial de Clubes con el Barcelona hace un poco más de tres años y de haber humillado a nuestro eterno rival en pleno Bernabeu no podemos ni siquiera conseguir un sponsor para nuestra camiseta, producto de una inoperancia brutal.
Y estos cipayos amigos del poder con CEOS y gerentes quieren vendernos el estadio ultramoderno…
no estoy para nada de acuerdo, en que no tienen merito
basta de que es solo gallardo contra el mundo
y la eleccion de enzo fue un pleno de enzo. ni la mayoria de los hinchas querian a gallardo en ese momento. me acuerdo que me mandaban convocatorias para decirle no al muñeco
gallardo fue un pleno 100% de enzo, y por consiguiente, de donofrio
pondero al manager porque, ademas de elegir a gallardo, que es el acierto mas importante de la historia de todos los clubes argentinos en materia de DT, trajo muchos jugadores que fueron claves para tantas victorias
y a donofrio, porque fue cabeza de todo esto, porque confio en enzo para el proyecto, porque limpio el desastre deportivo que dejaron 20 años de dirigencias asquerosas
probablemente institucionalmente haya que mejorar y se hicieron cosas mal. los 3 deben hacer hecho alguna cosa mal deportivamente
pero es mucho mas lo bueno que hicieron los 3
ah, y lo de los sueldos dolarizados, tanto gallardo como varios jugadores cobran asi
y los que se fueron libres, si fue error de enzo y donofrio, pero tambien con complicidad de ellos donde ni siquiera por gesto al club aceptaron dejarle una venta. no los exime del error, pero no se portaron bien los jugadores tampoco.
en fin, los 3 son los cimientos principales de un ciclo historico, como NUNCA EN LA HISTORIA HUBO
No digo que no tienen mérito, pero si creo que está sobredimensionado en el grado de magnitud ese mérito que le dan producto de que la pelota entró al arco.
Hay que hacer un análisis en un TODO para evaluar y analizar una gestión. Con Santilli salimos campeón mundial ( a los pocos años no había ni plata para pagar la luz en el club) con Aguilar logramos cuatro campeonatos locales y casi dos Copas Libertadores, mientras que en una de ellas también pudimos eliminar a Boca. Si la bolilla de los penales hubiera caído de nuestro lado en el 2004 y habríamos conquistado esa Copa, también considerarías buena aquella gestión?
No podes hacer un análisis objetivo porque vos mismo lo dijiste, desconoces cómo funciona la parte institucional y evalúas una presidencia como buena o mala de acuerdo a si la pelota entra o no en el arco, cuando hay millones de aristas más en un club como River.
si, obviamente priorizo lo deportivo en el analisis. estamos hablando de un club de futbol, no de un pais, y los resultados mandan
o acaso la gente aca ama a aguero, di maria, romero por salir segundos? me hablas de que si la pelota entra o no? eso seria desconocer la importancia de los goles errados por higuain y palacio? les hicieron un monumento o se convirtieron en memes? me parece una boludez explicar algo tan obvio. esto es futbol y es argentina, no es badminton en alemania. si no importaran los resultados hariamos yoga
respecto a aguilar, cabe aclarar que los penales fueron en semifinales. no se sabe si hubiesemos ganado a once caldas
y aparte de eso, aguilar dejo el club mucho mas vaciado que todos los demas (compitiendo con passarella), por lo cual, mientras podes criticarle a donofrio lo institucional, a aguilar y passarella no hay argumento que los salve
Aguilar dejó su gestión con latas de pintura en el club, mientras que Passarella cometió el error de meterse en la política del club sin tener la cintura suficiente y la humildad como para dejarse asesorar para salvarse del descenso, y quizás por eso sea recordado como el peor presidente de la historia, pero estuvo muy lejos de dejar el club con un vació a nivel institucional.
El ejemplo de la semifinal del 2004 vale para demostrar que podes llegar a considerar una gestión buena o mala de acuerdo a un montón de variantes que puede llegar a suceder en un partido de fútbol. En aquel año River estuvo a un penal y a 180 minutos de poder ganar aquella Copa con eliminación a Boca incluida. Es decir que según tu visión y tus parámetros una gestión presidencial puede ser buena o mala de acuerdo a si un jugador convierte o erra un penal.
La principal función de cualquier presidente, pero mucho más siendo mandatario de River, es tener la economía saneada, un club ordenado, donde se respeten los derechos de los socios y el estatuto y no hayan negociados.D´Onofrio se salvó porque Gallardo y sus jugadores han estado a la altura en la mayoría de los casos, pero es poco serio apoyar a un tipo que con el simple hecho de que quiere rifar nuestra casa, ya te dice quien es y para quien responde.
Según ese análisis tu visión del aguilarismo no es tan mala. Bajo las dos presidencias de Aguilar se han logrado 4 títulos locales en el transcurso de ocho años…
No comparo la gestión en títulos, sino que me refiero al valor que vos le das. Con Aguilar logramos en promedio un campeonato cada dos años, por lo que independientemente de lo que sucedió años más tarde con D´Onofrio, aquella época de aguilarismo no te debió haber parecido mala.
1- fue el presidente con menor promedio de títulos desde que tengo uso de razón (solo superado por Passarella)
2- gran parte de la culpa fue suya por echar a Ramón. Eso hizo que ganemos aún mucho menos
3- las compras y ventas fueron un desastre
4- dejó a la institución fundida
Aguilar fue el Cáncer de River
Su gestión fue 1/1
[/QUOTE]River estuvo casi 18 años sin ganar títulos. Un promedio de un campeonato cada dos años no es malo bajo la optica estricta del resultadismo.
