¿Qué dicen de esto?.

Alejo · 3 Julio, 2008 00:44

Che, la gente que entra y escribe “muy largo”, ¿Para que carajo se gasta en escribir?. Digo, si tanto les cuesta leer, ni me quiero imaginar el esfuerzo que hacen para escribir esas dos palabritas…

Migue · 3 Julio, 2008 07:22

es un defecto de muchos argentinos… eso y los prejuicios…

ahora q me digas, “es largo… lo voy a leer mas tarde” ya muestra algo mas de interes

Hernan · 3 Julio, 2008 07:57

Ahhhhhh…porque me suena conocido eso??? En el tema de la Hebe no lo pensaste asi no?

Por otra parte, hay mucha gente propietaria de campos que se esta llendo a cultivar soja a Brasil, en donde fomentan la produccion, no la castigan. Y esto va para todos los rubros. Aca en la Arg no fomentan ni la industria.
Ahora, los que le hechan la culpa al campo de la caida del pais desde Peron con su industrializacion, a quien le vamos a hechar la culpa si esto de Brasil se termina de armar?? Brasil esta en el mismo nivel agropecuario que nosotros ya, y no se si nos pasaron. Industrialmente esta a millones de años de nosotros.
Pero bueno, como dice alguno por ahi, en contra de la oligarquia terrateniente, abajo el campo, y metamonos con la industrializacion. Porque hay que dejar de ser un pais bananero.
Entonces, dejamos que los productores de soja se vayan a brasil. Aca castigamos la produccion de soja, entonces produzcamos, maiz, trigo, girasol, etc. No en todos los terrenos porque algunos quedaron solo utilizables para la soja. Estamos en posicion para competir con otros paises en cuanto a exportacion de estos productos agropecuarios? Es muy poco el retorno. Por algo cultivaban soja para exportar, y solo lo necesario de lo otro. Pero que mierda, a quien le importa. Seguro que el gobierno K una vez que caiga la oligarquia terrateniente, y todos los pueblos del interior que se sustentan con la agricultura; va a idear un plan industrializador que va a levantar al pais. Tal vez haya que sacrificar la industria mas grande de la argentina, que es son las curtiembres, por el solo hecho de que hay que lidiar con los del campo. Este nuevo plan recontra federal de industrializacion, que seguro se va a repartir entre mendoza, cordoba, rosario y bsas, va a levantar el pais. Estoy seguro de ello. Basta de ser un pais bananero. No podemos retrasarnos mas por el campo

fede_riverplate · 3 Julio, 2008 09:14

yo estoy con el campo…aparte este gobierno se contradice siempre…primero decian que no a las retenciones como kirchners en 2002 y ahora si todos los del gobierno con las retenciones
otra contradiccion primero apoyan los cortes de ruta en gualeguaychu por las papeleras que todavia siguen y no dicen nada de eso
y los otros cortes los critican constantemente
asi que se pongan de acuerdo o como es la cosa???

nico_millonario · 3 Julio, 2008 10:13

Hernàn, el tìtulo de Juan Ignacio decìa literalmente “Tolerancia cero: Hebe de Bonafini pide represiòn al agro”. Si a vos te parece que comparar a una defensora de los derechos humanos, (aunque ya convenimos en que es una mujer muy radicalizada, con fuerte carga polìtica y que en ocasiones se desboca) con una represora o como una faltante a los derechos cìvicos de las personas, con una crìtica a un sector que sì avalò la tortura real y que ahora se esconde o enmascara en algunos punteros para hacer polìtica, allà vos. Estàs haciendo una lectura mala desde el vamos. Estàs buscando agarrarte de la primer cosa para desestimar o quitar validez al planteo.
Saludos.

yomaxx · 3 Julio, 2008 10:15

nico_millonario:

Es largo, pero a los grandes defensores del Agro les recomiendo leerlo.
Saludos.

El otro campo

Las entidades del campo integrantes de la Mesa de Enlace los silencian. Los grandes medios de comunicación los ignoran. Grandes inversores financieros agrarios asociados con los agentes económicos más poderosos de la trama multinacional sojera los persiguen y los expulsan de sus tierras. Productores y legisladores en la Comisión de Agricultura de Diputados los abuchearon y no los dejaron hablar. Cash publica el documento del Frente Nacional Campesino que fija posición sobre el desproporcionado conflicto que existe con el sector del campo privilegiado.

El Frente Nacional Campesino es un espacio surgido con el apoyo de cuatro organizaciones: Mocafor, Formosa; Mocase, Santiago del Estero; MAM, Misiones; y Mocaju, Jujuy. Ingresa en el escenario político y social con el objetivo de representar a los campesinos argentinos y legitimar una expresión social y política carente de visibilidad desde la pulcra lógica de la urbe. Desde que los barones de la soja y por detrás de ellos las grandes corporaciones multinacionales y pools de siembra han desabastecido gravemente a nuestro pueblo, colocando en el orden del día la cuestión agraria, una algazara incontenible de opiniones escritas y orales ha invadido el espacio de las grandes marquesinas institucionales. Pero hasta el momento los medios masivos de comunicación no se han enterado de que los campesinos no solamente son una realidad en algún recóndito lugar de América latina sino que, también, pertenecen a este territorio, que alguna vez estuvo poblado de pueblos originarios y hoy de campesinos que viven cuidando la tierra y la semilla para protegerse.
Cuando a comienzos de la década de 1960 comenzó la denominada etapa de la expansión de la frontera agropecuaria, y junto con ella la recomposición estratégica de la burguesía terrateniente, luego del estrago doloroso del ecosistema de los montes y selvas del Gran Chaco argentino, comenzaron a gestarse las primeras organizaciones campesinas de la región, y muchas de ellas terminaron agrupándose alrededor de las Ligas Agrarias. Pero este proceso asociativo se interrumpe bruscamente con el terrorismo de Estado.
La instalación del modelo de monocultivo transgénico vino acompañada por una avanzada formidable de empresarios y terratenientes que decían traer el progreso. Pero como habían dicho lo mismo en tiempos de La Forestal, los campesinos dijeron: “A Don Progreso no queremos conocerlo…”, porque ya se sabe que solamente trae desolación y muerte.
Poco a poco, después de la oscura noche de la dictadura militar, las organizaciones campesinas fueron asumiendo conciencia de sus derechos posesorios: “El que yo tenga la cosa bajo mi poder constituye la posesión”, decía Hegel en Principios de la Filosofía del Derecho. Y el inveterado principio posesorio del Código Civil de Vélez Sarsfield vino en nuestra ayuda para decir “la posesión vale título” y ejercer con viva voz el artículo 2470 que habilita el ejercicio de la autodefensa de la posesión, en los casos que los auxilios de la Justicia lleguen demasiado tarde. Y, como siempre sucede, la Justicia o llega tarde o casi nunca llega.
El derecho a la tierra es el factor básico que desencadena el contexto histórico actual de nuestra región rural. El campesino, actor fundamental de este proceso, se encuentra directamente vinculado con este acontecer: el derecho a la tierra es parte constitutiva de su derecho a la vida. La tierra es la vida porque sin la tierra el campesino deja de ser lo que es. Este derecho pertenece al ámbito de los derechos humanos, reconocido en todos los Estados de la comunidad internacional y plasmado en pactos y convenciones como derivación de lo que la doctrina denomina la internacionalización de los derechos humanos. Como resultado de ello, nuestra Constitución Nacional ha incorporado mediante la reforma de 1994 los Tratados del derecho humanitario de gentes en el artículo 75, inciso 22, como normas de la mayor jerarquía en el ordenamiento interno argentino.
Pero nada de ello le ha importado a la Republiqueta de la Soja, ya que el modelo agrario transgénico, implantado desde 1996 en que se habilitaron para su comercialización las primeras semillas de Soja RR, ha provocado una fuerte agriculturización en las mejores tierras de nuestro país con fuertes desplazamientos y desalojos de las poblaciones campesinas, de la ganadería y de otras producciones como la apicultura, la artesanía y otras formas de producción relacionadas con el manejo sustentable del medio ambiente. Todo ello con el objetivo de implantar un modelo industrial de agricultura sin agricultores. A ello se debe agregar el grave daño a la salud y a la tierra de las comunidades campesinas que son fumigadas indiscriminada e impunemente con los agrotóxicos que acompañan el cultivo de las semillas transgénicas, provocando en forma masiva enfermedades de piel y respiratorias, cuando no leucemias, malformaciones, abortos y enfermedades terminales.
Los desalojos de campesinos y el achicamiento de sus posesiones en nuestra región como resultado de la expansión del modelo sojero han provocado las presentaciones judiciales de la Fundación Liga Argentina por los Derechos Humanos ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos para que se implemente el mecanismo de medidas cautelares, conforme lo autoriza el artículo 19.b del Estatuto y el artículo 25 y 29.2 del Reglamento de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, ya que subsisten variadas y graves situaciones que requieren la urgente intervención para que se adopten medidas cautelares con el fin de evitar daños irreparables a la vida, a la integridad física, la libertad ambulatoria, derecho a la vivienda, al trabajo, a la protección de la familia, a la libertad de expresión, a la protección de la jurisdicción y a otros derechos humanos fundamentales de los campesinos de la provincia de Santiago del Estero, que corre riesgos inminentes sobre su vida por la pérdida de sus tierras y sus modos ancestrales de subsistencia a través de métodos violentos de particulares y del Estado.
Por todo ello, se hace imperioso instalar en la agenda institucional un profundo debate para la demorada Reforma Agraria en nuestro país, porque es preocupante el acelerado proceso de extranjerización de las tierras. Los campesinos vienen anunciando mucho tiempo antes este fenómeno, seguramente debido al triste crepitar de los montes ante el avance de las topadoras y los incendios intencionales, denunciados en la Justicia penal federal y provincial por el delito de estrago rural tipificado en el artículo 186 inciso 2º apartado b) del Código Penal, título VII, donde se protege el bien jurídico con seguridad pública. Esta ausencia de legislación represiva sobre el tema lo sufren ahora los indignados habitantes de la Ciudad de Buenos Aires, ya que la onda expansiva del monocultivo transgénico ha llegado con uno de sus efectos menos nocivos, el humo de los pastizales, una práctica muy común en las zonas de ganadería mayor y menor, que viene provocando grandes pérdidas de la masa forestal de nuestras regiones cuando el fuego se desmadra a causa de los vientos y otros efectos no previstos.
Esta práctica del fuego para acelerar el brote del nuevo pasto fue introducida por los “técnicos” del INTA, a pesar de algunas voces campesinas que planteaban dudas en torno de este esquematismo científico. Hoy, los estudios ambientales están demostrando la insustentabilidad de esta actividad y el serio riesgo a la salud humana, además –y esto es lo más importante– a la biodiversidad existente en las zonas de los incendios.
Este ejemplo sirve para demostrar que los planes y programas sociales agropecuarios que no se confrontan con la realidad y el saber campesino corren el serio riesgo de fracasar, como ha ocurrido con el PSA (Programa Social Agropecuario) o el Foro de Agricultura Familiar, que se dedican a dividir a las organizaciones campesinas que no les son funcionales a sus requerimientos. La mayoría de los técnicos de estos programas estatales se resiste a mirar su gestión y la capacitación agrícola como un proceso eminentemente educativo de naturaleza política, tal cual lo decía el educador brasileño Paulo Freire.
El modelo sojero que se viene denunciando desde hace mucho tiempo tiene, además, un efecto colateral y premeditado por las corporaciones multinacionales y sus aliados, la necesidad imperiosa de un campo sin campesinos. Así lo viene asumiendo y ejerciendo en la zona del sudeste santiagueño Guillermo Masoni, el Grobocopatel del Gran Chaco argentino, titular de dominio de más de 120 mil hectáreas, dueño de sociedades anónimas con las cuales ha adquirido a precio vil e irrisorio extensos lotes de terreno remanente que provenían de los latifundios de La Forestal. Los terratenientes y empresarios de la soja recurren a variadas metodologías para erradicar a las comunidades campesinas de sus lugares. En primer lugar, la función complaciente y activa de la estructura del Poder Judicial y la policía, respaldando los intereses contrarios del sector campesino y ayudado por una compleja trama que habita en la conciencia del sujeto social campesino y que fue muy bien reflejada por el escritor santiagueño Bernardo Canal Feijoo en su obra Estructura mediterránea argentina, que vale citar por su esclarecedora descripción: “… los instintos de propiedad y de rapiña no han contado nunca con el dinamismo de la pasión criolla. Lo mismo que el indio, el criollo ha aparecido como una vaga criatura atmosférica y casi dichosa, despreocupada de todos los problemas del derecho patrimonial. Era sólido de su adhesión al lugar, como los árboles, como los animales de mero instinto, sobre la base de sentimientos de adaptación y de querencia, no de voluntad jurídica de dominio. Por eso resultó, al fin, fácil presa del despojo…”.
Otra metodología típica para producir el vaciamiento de los campos se encuentra en las acciones directas contra los derechos colectivos de los campesinos, con el objeto de convertir en un suplicio la vida en sus territorios: nos referimos a las fumigaciones indiscriminadas, incendios, inundaciones intencionadas, para provocar el traslado de sus casas y el abandono de sus antiguas posesiones, como ocurre actualmente en la provincia de Formosa.
El Frente Nacional Campesino hace suyo los principios sustentadores de la soberanía alimentaria como eje fundamental de nuestra acción, porque entre los 854 millones de personas hambrientas en el mundo, tres cuartos son campesinos. Los millones de migrantes a los que se les niegan sus derechos básicos y los desempleados urbanos pobres son nuestros hermanos y hermanas que han sido expulsados de su tierra. Por ello, la soberanía alimentaria implica un modelo productivo para una nueva sociedad de hombres libres que puedan apropiarse de su alimentación. La tierra tiene que pertenecer a quienes viven desde siempre para que se puedan realizar los derechos colectivos fundamentales de las comunidades campesinas.

En este punto no se puede dejar de resaltar el espectáculo doloroso de millones de litros de leche volcados en las rutas y millones de toneladas de alimentos destinados a la población que llegaron en estado de descomposición o también arrojados a la vera de los caminos y rutas de nuestro país. Un corazón campesino jamás haría eso, porque desde niño la Pachamama le susurraba al oído y le decía que la comida nunca se tira.
En el conflicto suscitado por las retenciones se han escuchado a varios dirigentes rurales rodeados de micrófonos y cámaras de televisión decir que son los “creadores de la riqueza de la patria”, pero no se acordaron estos superfluos señores de los campos que desde la conquista española que se vienen aprovechando del trabajo, la técnica y la infraestructura creada por los pueblos originarios. Tampoco se acordaron los mediáticos ruralistas que fueron los paisanos de nuestros parajes quienes les pusieron el pecho a los ejércitos de liberación de San Martín, Belgrano, Artigas y Güemes, y también en esa guerra de la Triple Infamia promovida por Bartolomé Mitre y la oligarquía porteña contra el heroico pueblo paraguayo. No se acordaron los piqueteros de botas carpincho que Rosas, Roca, los gobernadores provinciales e interventores federales de nuestra región no fueron al desierto, porque en ese desierto había pueblos autóctonos que desaparecieron para que miles de leguas comenzaran a engrosar el patrimonio de los descendientes de la Sociedad Rural, y otros importantes referentes de la burguesía terrateniente.
Por eso los campesinos recuperan la memoria histórica y la cultura que viene viajando desde el centro de la tierra como la raíz del árbol que nos sigue protegiendo con su magia y belleza, porque somos y nos sentimos herederos de los pueblos de la América profunda exterminados en los primeros genocidios de nuestra historia y porque hoy la circunstancia exige la aparición del sujeto social campesino para cumplir, de este modo, su cometido en la magnitud histórica.
[i]* Del Frente Nacional Campesino.[/i

Excelente artìculo. Son varios de los argumentos que yo tengo justamente para estar en contra de la polìtica agropecuaria (y de deforestaciòn) que viene siendo llevada a cabo con la distraìda mirada (incluso complicidad) del gobierno…entiendo (aunque no comparta) la defensa que hacen los representantes del agro para sus intereses (ya que son sus intereses, justamente!)…lo que no entiendo es que el Gobierno haya estado mirando para otro lado durante ya casi 5 años de gestiòn y ahora se presenten como si fueran los paladines de la reforma agraria y de los campesinos o pequeños productores cuando lejos estan de serlo, lejos, muy lejos…de lo contrario el panorama no serìa el que presenta el artìculo…

Saludos MIllonarios, Maxx

Lobo_estepario · 3 Julio, 2008 10:41

Uds discuten y el precio de la tonelada de soja sigue subiendo…me hacen acordar a un dibujo animado de un tipo q vivía bien, pero cuando venía el recaudador de impuestos activaba un sistema y convertía el interior de su casa en un rancho pobre, hasta q el recaudador se iba…

Juan_Ignacio · 3 Julio, 2008 11:08

nico_millonario:

Yo no te estoy tratando como un hijo de puta que se caga en todos. Estoy diciendo, y quizás esto es lo que te ofenda, que tenés una visión demasiado parcial de las cosas por el hecho de que tu padre tiene campo.
No medís con la misma vara una misma situación solo porque en este caso sale beneficiado o no te “afecta” directamente o porque es justamente el sector que vos defendés el que perjudica principalmente.
Estás planteando, prácticamente, que vivir del campo es imposible cuando eso es una falacia. El campo y más precisamente, el cultivo de soja, es uno de los cultivos que mayor rentabilidad deja. Decir que poner las retenciones al 44% “no deja producir al campo” es mentira. Primero, porque las retenciones son móviles, por lo tanto son acordes a las ganancias o a la producción.

Aca te equivocas, si, las retenciones son moviles y dependen del precio de la soja, pero no tiene nada que ver con poder vivir o no del campo. Te lo explico mejor, al ser moviles, si sube el precio de la soja suben las retenciones (porque se supone que se gana mas). Pero ESO es una falacia. Que suba el precio no significa que se gane mas. Y te digo porque, a vos te rinde 10 kilos por hectarea y te sacan 4.4 kg, no importa si eso es mucho o poco, si con los 6.6kg que te quedan podes vivir o no, como no son retenciones a las ganancias no importa si te va mal, a vos te sacan el 44% igual, te vaya bien o te vaya mal. Y justamente si te va mal, ENCIMA te sacan el 44%. No se si se entiende a donde voy…

Y segundo, porque aún con las retenciones aumentadas al número actual, la ganancia es mayor que en el mismo período pero de años anteriores. Dirás que al sector le aumentaron los insumos… y sí, de todas maneras hubieran aumentado con o sin retenciones y es un costo que no paga solo el campo sino TODA la producción y el país en general.

Si, la ganancia es mayor para quien?? Averigua tambien cuanto aumentaron los insumos (que son en dolares eh). Y no el precio que le cobran a los pooles sojeros, el que le cobran a cualquier productor. Aumentaron mas que la soja, y no solo para sembrar soja sino que para todos los cultivos.

Por otra parte, seguro estás al tanto de que en el país se consume tan solo el 5% de la producción total de soja. El 95 % restante se exporta, desaparece, se esfuma. Tanto o más que las tierras que se “come” la producción sojera por encima de otros granos que SÍ consumimos en el país.

A eso no le veo lo malo, no todo lo que se hace en el pais es para consumo interno, y si vos lo decis porque te crees en serio que por culpa de la soja no hay otros cultivos es otro tema. Yo te digo algo, un productor es muy, pero muy pelotudo si dedica todo su campo solo al cultivo de soja. Y te lo digo por algo tan basico como la rotacion de los suelos. Vos no los rotas y a los pocos años tenes un desierto que no te sirve ni para las ovejas. Entonces se rotan los cultivos, y otra cosa, el mismo año se puede hacer una cosecha de trigo y de soja eh, no es que si sembras soja no podes sembrar trigo…Quienes SI hacen esto (porque lo hacen en campos que no son de ellos, sino arrendados) son los pooles de siembra, que como dije en el otro tema, son los mas beneficiados con estas retenciones.

Quiero que entiendas que no es que se está atacando a un sector por capricho. Se lo está presionando porque están teniendo rentabilidad como nunca, porque no produce puestos de trabajo acordes a su crecimiento y sus salarios son pésimos, porque mantienen, en su mayoría, sus actividades parcialmente declaradas o en negro, porque al producir tanta rentabilidad (aunque lo nieguen) se “traga” todo tipo de tierras además de arruinarlas para otro tipo de cultivos y porque un “pequeño” y “mediano” productor gana 3 veces lo que un asalariado en la zona urbana. Entonces otorgar semejantes beneficios a un sector que produce para SÍ mismo o para el exterior directamente, como mínimo se le debe exigir un alto impuesto a las ganancias. Y ESO ES LO QUE SE ESTÁ DISCUTIENDO. Leí por ahí en varias respuestas que no solo el campo creció en forma desmedida, también la industria automotriz por citar un ejemplo. Y si querés lo discutimos o nos ponemos de acuerdo para criticarle eso al Gobierno, pero de ninguna manera desestima ni invalida a las retenciones.
Entonces, plantear la situación desde una victimización de un “campesino” que ni siquiera debe arar su tierra para conseguir la soja, es como mínimo chocante para los que intentamos ver una realidad más general.
Los medios tapan y manipulan la información, y te explico por qué. Uno de los mayores accionistas del Grupo Clarín, es de los grandes productores de soja en el país. Es sabido que el Clarín cuenta con un monopolio (que ahora busca al menos discutirse la ley de radiodifusión) en los medios de comunicación por lo que se está afectando directamente sus intereses. Quieras verlo o no, este tipo de información que yo postié no aparece en los medios masivos (citaste un ejemplo de DOS AÑOS ATRÁS) porque el campesinado originario no cabe y no entra. No se lo deja participar porque se los ha expropiado de sus propias tierras de manera mafiosa. Aunque estas situaciones, obviamente, excenden a tu padre y a mucha gente honesta que vive y produce soja, pero no entiende lo que es la redistribución del ingreso y a quién se apunta con la medida. Hablan de “no meter a todos en la misma bolsa” y sin embargo cuando se iniciaron las inscripciones para generar devoluciones se presentaron solo 162 productores. Te explico, por otra parte, y para terminar con el justificativo de “mi primo planta soja y gana 2 pesos por día” en que cuando se toma una medida económica se apunta a una generalización y siempre va a haber algún perjudicado a costa de algún beneficiado. Pero de ninguna manera en este caso eso se vuelve una regla general de masacre económica a pequeños productores.
Sigamos por otra parte. Decís que la deforestación no es lo único que caga el sistema. Pero por supuesto. Faltaba más. Pero sí es cierto que genera contaminación en altos niveles. Por lo tanto decir que “no es lo único que caga al sistema” no me parece un argumento válido en este caso como para defender tu posición.
Las 4 entidades del campo no hicieron ni un cuarto del quilombo que hacen actualmente (a tal punto de patriotizar a un gringo bruto como De Angeli) en los '90 cuando el campo estaba casi fundido. Estas entidades siempre estuvieron alineadas a políticas neoliberales y a Gobiernos de esa índole y sin embargo se enojan cuando se los llama golpistas. De hecho están haciendo lo que siempre criticaron y más. Empezando por un lock out patronal y un desabastecimiento generalizado que produce a su vez, un aumento, una inflación por encima de los niveles reales.
Le achacan todos los males al Gobierno de turno, que con sus defectos notorios, en varias ocasiones ya cedió terreno para el diálogo y la modificación de las retenciones, pero nada basta, todo es “una tomada de pelo” porque este sector nunca supo dialogar, y no le interesa hacerlo ahora tampoco. Solo le interesa defender sus intereses a costa de cagarse en un país entero y encima contar con el apoyo de grupos que se dicen de Izquierda o de supuestos políticos pacificadores que no son más que oportunistas enmascarados en falso patriotismo, falsa democracia y mucha demagogia y de permitirse decir que es una lucha por el pequeño productor. Todo esto dejando a la famosa y bien ponderada clase media-alta Argentina que no merece mayores presentaciones.
Migue, hay tanta impunidad para decir y manipular verdades o situaciones que uno a veces ya no sabe dónde está parado y hacia dónde vamos. A todo esto se debe mi anterior respuesta y no a un intento de agresión hacia una persona que no conozco.
Saludos

Estos ya son todas generalizaciones que vos seguis haciendo porque es lo que crees, esta bien. Pero que no genera trabajo?? Anda a preguntar a los pueblos de que viven. No solo generan trabajo en su campo, sino que los pueblos viven del campo. Y bueno, despues parece que el concepto de que todos los que tienen campo son millonarios no vas a cambiarlo asi que no vale la pena discutir sobre eso.

Ah, y sobre la nota que pusiste, justamente los que desmontan y hacen desiertos son (como dijo migue creo) son los pooles sojeros, a los que el gobierno no toca, y quienes van a salir mas beneficiados con esta politica de retenciones (bueno, despues del gobierno).

Y despues, sobre el titulo del tema sobre Hebe de Bonafini, es el titulo de la nota, yo no lo invente, y no lo veo tan errado la verdad. No pedia represion acaso?? Nadie la comparo con una represora porque no reprimio a nadie, pero no dijo acaso que habia que sacar a los productores a palazos??

Migue · 3 Julio, 2008 13:32

coincido con juan ignacio

Migue · 3 Julio, 2008 13:34

el precio de la soja sube por la demanda, hoy en el mundo hay una gran expectativa por ver q es lo q pasa en argentina, si se soluccionan los conflictos y se sale a vender…
quiero ver en abril mayo 09 q precio va a tener la soja, ni cerca del de hoy…

Riverplatense_ax · 3 Julio, 2008 23:45

Exelente
el Frente Nacional Campesino es una organizacion independiente de la SRA, tengo entendido q son pequeños campesinos y productores

es lamentable lo de los medios y su cero objetivedad durante todo el conflicto, siempre estando a favor del agro nada de objetividad, y dandole microfonos y entrevistas a los q dicen ser “creadores de la riqueza” y alabandolos a cada rato, estos medios tienen q entender q del otro del lado puede y hay gente ignorante q compra lo q dicen ellos, entonces tienen q ser objetivos.

igual dentro de la FAA hay pequeños productores q valen la pena, lastima q se dejen llevar y comprar por la Sociedad Rural y demas grupos concentrados.
con las la resolucion 125 como estaba los pequeños productores tenian subsidios y reintegros asi q no los afectaba.

y ahora con las modificaciones las retenciones ya no afectan a los pequeños productores, asi q si se aprueba ya tendria q terminarse el conflicto, n habria ninguma razon para q vuelvan a la ruta, pero al ser tan dependientes de la Sociedad Rural no se descarta q vuelvan.

Juan_Ignacio · 4 Julio, 2008 11:29

el riverplatense14:

Exelente
el Frente Nacional Campesino es una organizacion independiente de la SRA, tengo entendido q son pequeños campesinos y productores

es lamentable lo de los medios y su cero objetivedad durante todo el conflicto, siempre estando a favor del agro nada de objetividad, y dandole microfonos y entrevistas a los q dicen ser “creadores de la riqueza” y alabandolos a cada rato, estos medios tienen q entender q del otro del lado puede y hay gente ignorante q compra lo q dicen ellos, entonces tienen q ser objetivos.

igual dentro de la FAA hay pequeños productores q valen la pena, lastima q se dejen llevar y comprar por la Sociedad Rural y demas grupos concentrados.
con las la resolucion 125 como estaba los pequeños productores tenian subsidios y reintegros asi q no los afectaba.

y ahora con las modificaciones las retenciones ya no afectan a los pequeños productores, asi q si se aprueba ya tendria q terminarse el conflicto, n habria ninguma razon para q vuelvan a la ruta, pero al ser tan dependientes de la Sociedad Rural no se descarta q vuelvan

Si, anda a decirle lo de los reintegros a los que siguen esperando que les paguen los reintegros de la cosecha pasada de trigo (del año pasado) que todavia no pagaron nada…

nico_millonario · 5 Julio, 2008 08:49

Un límite

		  				  			 				[[IMG]http://static.pagina12.com.ar/commons/new/imgs/ico-abrirnota.gif[/IMG]](http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-107284-2008-07-05.html)
			[[IMG]http://static.pagina12.com.ar/commons/new/imgs/ico-a+vertical.gif[/IMG]](javascript:;)
			[[IMG]http://static.pagina12.com.ar/commons/new/imgs/ico-a-vertical.gif[/IMG]](javascript:;)
			[[IMG]http://static.pagina12.com.ar/commons/new/imgs/ico-cortar.gif[/IMG]](javascript:;)
			[[IMG]http://static.pagina12.com.ar/commons/new/imgs/ico-imprimir.gif[/IMG]](http://www.pagina12.com.ar/imprimir/diario/elpais/1-107284-2008-07-05.html)
			[[IMG]http://static.pagina12.com.ar/commons/new/imgs/ico-enviar.gif[/IMG]](javascript:;)
		
			  			 			 			 				 				 				[[cerrar](javascript:;)]
			[b]Comparta esta nota con un amigo[/b]

			 				 					 						E-Mail de su amigo
					
				 					 						Su nombre
					
				 					 						Su E-Mail
					
				 					 					 						 
					
				 				 				 				 			
		  			[IMG]http://static.pagina12.com.ar/commons/new/imgs/go-gris.gif[/IMG] Por Sandra Russo
		El antikirchnerismo es una cosa; el golpismo es otra. Se puede ser antikirchnerista en democracia, se puede hacerle un lockout patronal salvaje a un gobierno kirchnerista, se puede desparramar recelo, sospecha e injurias sobre la figura presidencial democrática y popular sin mayor riesgo. Todo eso se puede y está a la vista. La supuesta tiranía de De Angeli no usó una sola bala de goma a lo largo de este conflicto ni tuvo en ningún medio electrónico importante ni la mitad, ni la tercera, ni la cuarta parte no de la difusión, sino de la más burda propaganda que tuvieron gratis las entidades agropecuarias. Pero las cosas transcurrieron como un show desnudista, en el que a muchos de sus participantes ya se les cayeron los pantalones y ahora exponen sus partes íntimas.

En esa intimidad del reclamo original no hay, como no hubo nunca, voluntad de diálogo. ¿Se acuerdan cuando semana tras semana los periodistas de los canales de noticias repetían cada cinco minutos que el problema era que el Gobierno no se prestaba al diálogo? Sanata tras sanata hemos tenido, como espectadores, que escuchar una y otra vez los eufemismos evidentes de quienes se presentaron como víctimas de la confiscación. Ya está a la vista que lo que hubo y hay es resistencia a vivir en una democracia que supone reglas de juego. Que hay resistencia a aceptar que hay límites para la ganancia extraordinaria. Ahora de eso se trata todo. Los ruralistas no van a respetar las reglas de juego democráticas. No lo están haciendo. Y no se detendrían si para deshacerse de la resolución maldita debieran deshacerse de la democracia. Pueden decir lo que quieran. Ya han dicho demasiado. Ahora estamos en acto.
Y lo que importa es lo que hacen, no lo que dicen. Más sopa, no. Más sapos, no. Llaman a desconocer la ley que saldrá del Parlamento. Ni importa cuál sea esa ley. No será la que ellos reclaman, porque hay un Estado decidido a intervenir en la redistribución de la renta. Están dadas las condiciones, según dijo De Angeli, para que se vuelvan a escuchar las cacerolas.
De Angeli, Buzzi, Llambías, Miguens, Biolcatti, Bullrich, Carrió, Aguad, en fin, del campo propio al despacho, ya conocemos las voces y las imágenes de quienes si hay cacerolas saldrán por la televisión de cable y aire a declarar que qué pena que no hubo diálogo. ¿Somos todos idiotas? No hay más hilo.
El antikirchnerismo es una cosa; el golpismo en la Argentina es otra. Limar las instituciones, desconocer leyes, correr todos los días las propias condiciones, volver a amenazar con cortes de rutas, volver a amenazar en consecuencia con el conflicto y el caos social que crearon ellos, a esta altura es actuar aquello que se desprendía, desde un primer momento, del “clima destituyente”. Están, repito, en acto.
Acá deberían bifurcarse los caminos entre el antikirchnerismo y el golpismo. Nadie que no haya votado a este gobierno está obligado a coincidir con sus políticas, y todos pueden criticarlas. Pero plegarse ahora, que pasamos al acto, a difundir las ideas desestabilizadoras de algunos ruralistas y algunos penosos dirigentes opositores equivaldrá a pasar un límite que, como argentinos y con nuestra historia doliéndonos en los huesos, puede no ser un error más. Puede ser el error imperdonable.