Sinceramente no me parece que haya sido casualidad Tom. De ahí a mensaje mafioso como dijo Anibal F. hay un trecho enorme.
Si me parecio una tocadita de cola para decirlo de alguna manera.
Guste o no guste, Clarin perdio todo respeto por la investidura presidencial.
No puedo estar mas de acuerdo. Una pelotudez atómica lo de esa caricatura. Si eso es un mensaje mafioso, lo de “maten a la yegua” es un genocidio.
jajaja, si señor, que opine Carla Ch. es ridiculo, no porque no pueda, sino porque no le da me parece. Cabito es un pelotudo a la maxima expresion, no lo banco al teton, jeje.
Y concuerdo en que es muuuuuuuuy repetitivo. Cansa.
Fijate que siempre Galende tira, antes de ir a un corte, “vamos a la pausa DAAAALLEEEE”, “vamos a un corte DAAAALLEEEE”, jajaja
678 a esta altura le está jugando encontra al gobierno me parece. Se zarpan.
6-7-8 intenta contrarrestar en una hora diaria toda la mierda que tiran cinco o seis canales las 24 horas del día. En un contexto con un espectro comunicacional más variado y equilibrado, es decir, normal, un programa así sería inaceptable.
Pero Ale es contrarrestar por contrarrestar y ahí pierde sustento su discurso.
Si TN se opone a todo, 678 está a favor de todo. Por lo tanto, 678 y TN aburren.
Estamos desvirtuando todos los threads …
Acomodo acá lo que posteé en el de Pino Solanas sobre los glaciares. Dejemos la discusión sobre 678 para otros hilos que hablan de eso también 
PD: ya soy casi moderador ehhhh … para cuando el verdecito ? 
Escuchaste el audio del debate ?
Ley de Glaciares: Greenpeace advierte que el proyecto de Bonasso “no define el ambiente periglaciar, y eso es peligroso”
La Mañana | Mayo 11 de 2010
Desde Greenpeace advierten que el proyecto que había sido aprobado originalmente y que defiende el diputado Miguel Bonasso “no define el ambiente periglaciar”.
Por Continental, el director de campaña de esa ONG advirtió que esa iniciativa “es muy genérica, lo que la torna peligrosa”.
Aclaró Juan Carlos Villalonga que Greenpeace explicó “cuáles son los textos que podían ser modificados para justificar la propuesta. El análisis que hemos hecho no está invalidando el proyecto del Senado. Si a este proyecto quieren mejorarlo, éstos son los puntos por los cuales a nosotros nos parece que puede llegar a ser óptimo. No hemos señalado que el proyecto del Senado sea insalvable, sino que sirve para llegar a una mejor ley”.
“El problema del proyecto que quedó varado en Diputados, que es una réplica del proyecto vetado, es que no define el ambiente periglaciar. Para muchos, el tema es mucho más amplio. La postura del texto actual es bastante inocente”, comentó en La Mañana.
“En definitiva, estás defendiendo un área de protección que no definís. Es un proyecto muy genérico y es peligroso. El proyecto de Filmus hace el esfuerzo de definir con precisión el área. El proyecto de Filmus puede ser mejorado y tendría una buena definición”, aventuró Villalonga.
Y sí, estoy de acuerdo, la opinión de los panelistas termina perdiendo sentido. Yo miro 6-7-8 para enterarme de la información que no me dan TN y cía. Eso y además porque suelen tener buenos invitados.
Volviendo al tema en cuestión:
Hay algo raro en todo esto. El artículo que posteó Max dice:
La “ley” Filmus elimina del artículo 2° la definición de “ambiente periglacial”, achicando notablemente el bien jurídico tutelado.
Mientras que el representante de Greenpeace dice:
que el proyecto de Bonasso “no define el ambiente periglaciar, y eso es peligroso”
¿En qué quedamos?
Entiendo lo que decis y opino igual en mucho, pero no pierdas de vista que 678 es un programa y TN un canal 24 horas, que parece un ring para subir y pegarle al gobierno. Y eso TN, un canal. Despues tenes todos los demas, que son sistematicamente iguales las 24 horas del dia.
Por eso pienso como Alejo, que en otro contexto, este programa seria inaceptable. Pero hoy, entiendo, es imprescindible practicamente.
Disculpa pero Greenpeace no me parece una fuente del todo confiable. Respecto del audio estoy de acuerdo con Bonasso en que el congreso es un lugar de debate válido y que el veto a una ley que tenía el respaldo de todos los actores que ahora aprueban la del oficialismo(incluso Gioja votó a favor del proyecto vetado, Bonasso dió a entender que una vez aprobado se dió cuenta del error y le pegó un llamado a la presidenta) tiene el objetivo de proteger intereses mineros. Sino que sentido tiene que hayan armado un foro(con la participación de Gioja) después del veto para reformular la ley? Acá hay algo que no encaja.
PD: no hablen de 678 acá, hay un thread para eso.
:naca:
Jajaj va con onda, me pudre que en todos los thread salte ese tema, ya parece la ley Godwin.
Callate nazi 
che sinceramente, me re perdi…:lol:
Eso por ser de izquierda y hacerle el juego a la derecha. Llega un punto que no sabes donde estas parado 
Esa palabra es el principio del acabose.Cierreeeeen.:lol:
nah, creo que me confunde el neoliberalismo acusandome de hacerle juego a la derecha, como algo exterior al neoliberalismo…
el que se junta con neoliberales es el que te gusta a vos
seguimos viviendo en neoliberalismo,… el modelo que defendes vos es neoliberal:)…
(me voy a leer a hegel, me gusta irme despues de tirar alguna bomba:P)
Vaya nomás. Despues de decir huevadas es bueno tomarse un descanso.
Supongo que no te iras a ver Casi Angeles no? jejejjee.
Hasta mañana campeón, yo me rajo para mi casa en escasos minutos.