Porque esta tan esparcida la teoria Lamarckiana?

Ayer vengo de una reunion con unos amigos y nose como salio pero una de las pibas salta con el clasico

En unos cientos de años no tendremos dedos meñiques, seremos clavos y nos crecera la cabeza, a lo cual el resto coincide y se empieza extender el tema.

Yo al escuchar esta aberracion evolutiva tuve que saltar a explicar la teoria Darwiniana, e inesperadamente ninguno me creia, tuve que ponerme a detallar como 30 minutos como funciona la evolucion para que aflojen con su pensamiento del 1800 y empiecen a razonar un poco.

Mas tarde volviendo a casa, me acuerdo que una maestra en la primaria habia explicado una teoria que los aliens eramos nosotros, porque en el futuro al crecernos las cabezas, quedarnos pelados y no usar el cuerpo nos volveriamos flaquitos. Y me puse a pensar, como mierda llega alguien a tener la responsabilidad de enseñarle a chicos pequeños sin ni siquiera entender lo mas rudimentario de la teoria evolutiva y propagar tanto la ignorancia.

La pregunta es como miercoles seguimos estando en el 2017 y no siguen explicando como funciona la evolucion en la secundaria. Porque yo la verdad, hasta no tener antropologia en la universidad, sino era por averiguar por mi cuenta, nunca me enteraba.

Ayer vengo de una reunion con unos amigos y nose como salio pero una de las pibas salta con el clasico

En unos cientos de años no tendremos dedos meñiques, seremos clavos y nos crecera la cabeza, a lo cual el resto coincide y se empieza extender el tema.

Yo al escuchar esta aberracion evolutiva tuve que saltar a explicar la teoria Darwiniana, e inesperadamente ninguno me creia, tuve que ponerme a detallar como 30 minutos como funciona la evolucion para que aflojen con su pensamiento del 1800 y empiecen a razonar un poco.

Mas tarde volviendo a casa, me acuerdo que una maestra en la primaria habia explicado una teoria que los aliens eramos nosotros, porque en el futuro al crecernos las cabezas, quedarnos pelados y no usar el cuerpo nos volveriamos flaquitos. Y me puse a pensar, como mierda llega alguien a tener la responsabilidad de enseñarle a chicos pequeños sin ni siquiera entender lo mas rudimentario de la teoria evolutiva y propagar tanto la ignorancia.

La pregunta es como miercoles seguimos estando en el 2017 y no siguen explicando como funciona la evolucion en la secundaria. Porque yo la verdad, hasta no tener antropologia en la universidad, sino era por averiguar por mi cuenta, nunca me enteraba.

No entiendo qué es lo erróneo con la especulación, es sólo eso.

Mirá lo que éramos hace sólo 1.5 millones de años. Nos fuimos volviendo más altos, más débiles, más frágiles, cada vez menos pelo y nuestro volumen craneal mayor.

El ser humano evoluciona de una forma distinta al resto de los animales. No dependemos de las mutaciones para adaptarnos al medio ambiente, y la falta de depredadores hace que nuestras rasgos se vayan debilitando ya que los individuos menos aptos no mueren.

Y sin depender de la selección natural, sin tener algo que acabe con nuestros genes más débiles, poco a poco iremos perdiendo la capacidad de sobrevivir en un ambiente natural, y solamente irá desarrollándose aquello que nos sirve para sobrevivir en este ecosistema artificial, nuestro cerebro y la vista.

Obviamente que no estamos hablando de pocos años, aún con lo forzado y antinatural que es el humano, la degeneración tan notoria tal vez nunca llegue si seguimos a este ritmo de destrucción.

el thread no iba dirijido a gente que todavia piensa como el 1800 eso esta claro. Discutir de antropologia con vos es como hablar de astronomia con un astrologo.

Porque la evidencia científica lo respalda.

Una vez escuche algo asi: si la teoria darwiniana fuera cierta, no tendria que haber mutaciones humanas fallidas ( o sea que no fueron adaptarivas)? Nos tendriamos que haber topado con huesos humanos con distintas variaciones fisicas que fueron desadaptativas como mas dedos etc. No recuerdo bien de donde lei pero no es que evolucionamos a corde a un ambiente si no que hay mutaciones por si mismas y que una mutacion resulta adaptativa y a esa la llamamos evolutiva.

En caso de que lo segundo no sea cierto, igualmente la primera pregunta sigue en pie para que alguien aclare.

Para mi todo es cuestion de la moda. El ser humano se adapta a lo que les dicen las revistas, internet y la tele. Ves a minas re flacas y a tipos con cara de mogo y cuerpos denutridos vestidos “a la moda” con pantalones chupines o en su epoca los pantalones cagados. Lo mismo pasa en el futbol, llegan a primera larvas como Andrade o ese que jugo el otro dia que parecia una nena.
Ya se que me mande cualquiera y que poco tiene que ver con el tema, pero quiero sumar mensajes para ser como pelucarabiosa.

4 Likes

La mayoria de mutaciones no son positivas no hay que ser un genio para verlo, la cantidad de gente enana, con problemas de elefantosis, gigantismo, inclusive cosas locas como esta, hay un millon

Ese es Maximo?

3 Likes

La concha de tu madre . Me hiciste escupir todo el semen de mi abuelito muerto.

.

1 Like

Guacatelas!

¿Ahora te importa la antropología? En un thread recuerdo que te causaba repulsión el sólo hecho de pensar en antropología y las diferencias genéticas de nuestros antepasados… Vos decías que sos mezcla entre judío, árabe, español y no sé cuántas mierdas más y que por eso no te interesaba hablar de herencia genética.

El gran iluminado de la evolución, antropólogo del foro:

"Es complejo, cada vez hay menos pureza por asi decirlo. Yo por ejemplo soy hijo de rusos polacos y sirios, que raza soy? Y eso hasta lo que yo se.

Lo que esta claro es que la raza decide poco y mas que algo fisico externo superficial.

Las razas no son ningun factor para el desarrollo de nada. Todos tenemos la mismo potencialidad excepto giladas que hoy en dia con la tecnologia que hay es todo minimo."

Hace dos meses los genes no importaban, ahora la quiere correr de experto en evolución y mutación genética.

No sabes ni de lo que estas hablando amigo no me voy a gastar de hablar con alguien que dice “el ser humano evoluciona de distinata manera que el resto de los animales”. Y que despues aclara “vamos a desarrollar mas la vista y el cerebero”

No tenes capacidad para entender los conceptos mas basicos de la aleatoridad de la mutaciones genetica ni la predisposicion de para entender porque vos parece que si te quedaste en el homohabilis.

Vos sos el que dijo que la genética no decide nada y no es más que un factor estético :lol: Eso no lo diría un Darwinista de pura sepa, sólo un salame que cambia su opinión conforme le sea conveniente.

No Darwin, no tenés razón. La evolución es una mentira, los genes no determinan nada, el experto antropólogo de Fede Ini así lo dice… :lol:

Ese bebé es un hipócrita, tiene doble cara.

1 Like

Como te encanta descontextualizar para tener razon eh.

Lo dice el que al principio del post decia que la teoria correcta era la de Lamarck y ahora dice que la correcta es la de Darwin. Claramente ni sabes de lo que se tratan, y yo no me voy a gastar en explicarte.

Porque es la mas correcta hasta la actualidad?

Muchos creen que esa teoria es la Darwiniana, simplemente por falta de informacion

1 Like

Claro, porque el experimento que hizo lamarck sacandole un ojo a 100 generaciones de ratas funciono perfecto :lol:

ajajaja pero no era que le habian sacado las colas a las ratas_ no los ojos, pobres bichos

Ademas, en los documentales cuando hablan de tal especie animal, siempre dicen “si porque esta especie desarrolló tal característica para adaptarse mejor a su medio ambiente”, como si tuvieran el poder de modificar su ADN a piacere… por supuesto que la gente va a creer en eso

1 Like