Voy a hacer de cuenta que lo que querés es debatir aún sabiendo que lo mas probable es que el debate termine en una de las paparruchadas de siempre.
1) ¿Ante quién se reclamaría una vez finalizada la auditoría?
En el caso de Ecuador, lo que se hizo primero fue investigarla. Recien con el resultado en la mano, lo dió a conocer públicamente e “invitó”, CON UNA DECLARACIÓN DE ILEGALIDAD EN LA MANO, a renegociar la deuda. Discurso y práxis. No es lo mismo hacerle un juicio al que negoció una baja “porque se estaba muriendo”, en épocas en que el muerto declara en los foros internacionales que descubrió la pólvora y que Argentina es un país modelo, que tener de antemano como argumento una declaración de ilegalidad y las pruebas que lo sostienen. No es lo mismo dejar en evidencia ante el pueblo que la deuda es fraudolenta, que legitimarla con declaraciones públicas.
2) ¿Cuántos años llevaría dicho proceso?
Probablemente muchos, pero es algo que habría que haber hecho / hacer para darle un poco mas de sustento al discurso…o al menos tener la dignidad / honestidad intelectual de abandonar esa bandera. Está claro que no es lo mismo lo que dice Galasso y lo que dice / hace Cristina, y está claro que parece que los kirchneristas estuvieran mas cerca de lo que sostiene Cristina, que sin dudas clasificarían de mediopelaje de tratarse de cualquier otro interlocutor: “las deudas se deben honrar”, “la deuda fue legitimada por los distintos gobiernos”, “ahora el FMI va a tener corazón”.
Por lo menos 8 años mas si tomamos como inicio el kirchnerismo. El fallo del juez Ballesteros, que mas allá de ser un juicio sui generis por no tener imputados y por todo lo que dice el link que te pasa Alejo cuando se discute este tema, es del 2000, y le da las herramientas argumentativas al Congreso para que tome la posta. Ahí está la clave: el Congreso Argentino jámás tomó la posta, aún cuando el kirchnerismo manejaba las mayorías y las agendas por completo. Correa utilizó el fallo del juez ballesteros y la investigación de Olmos, JUSTAMENTE PORQUE HAY UN PATRÓN entre las deudas de los distintos países por lo menos de sudamérica.
3) ¿Qué hacemos con los vencimientos?
Hoy hay que pagarlos, porque es lo que propuso este gobierno, justamente. No investigar, renegociar, legitimar, pagar. Pero hay que hacerse cargo de lo hecho y dejarle de romper las pelotas a los que sostienen hoy ni mas ni menos que lo que Galasso sostenía ayer, y sostiene hoy incluso, una vez que habilmente con una dialéctica propia de alguien acostumbrado a sintetizar los opuestos para quedar bien parado ante la contradicción que finalmente se da entre lo que opinó él, lo que opinó Cristina y en definitiva el mensaje que baja desde el kirchnerismo y se evidencia en este tipo de preguntas que haces.
4) Si se decide no pagar los vencimientos, ¿quién se haría cargo y pondría el pecho ante la que se venga (falta de inversiones, desocupación, país en llamas, etc)
¿Acaso el movimiento nacional y popular, no se movilizaría a favor de semejante causa? Yo supongo que sí, y si vos crees que no lamento informarte que quiere decir que llegás a otra conclusión mediopelada: que el aparato no sirve mas que para mantenerse en el poder.
¿Que opinás vos de la deuda pública? ¿Opinás como Galasso que es “un instrumento de saqueo y sumisión semicolonial” o que es digno de ser honrado como opinó Cristina? ¿Por qué crees que el kirchnerismo, teniendo teóricos como Galasso no se preocupó en seguir el impulso del juez ballesteros? ¿Realmente crees que el kirchnerismo solucionó el problema de la deuda pública? ¿No te parece lamentable que los pibes que estan siendo kirchnerizados no se planteen profundamente lo que significa el peso de la deuda pública para las finanzas del estado, no se lo planteen como herramienta de sumisión, y encima crean que es un tema solucionado?
