Esto seria la guerra mas pelotuda de todas, un conflicto por una papelera de mierda. Cuando en el pais tenemos muchas mas y que contaminan el doble.
Proyecto surf se murio, a los que hay que mandar son a los montoneros y los transochados de la FAR, QUebracho, D 'elia… los loquitos delirantes no joden a nadie, esto pseudafachos de izquierda si.
Ahora resulta que Wikileaks es creíble…que selectivos.
Me imagino la respuesta de Condolezza: “Señuor Tabare, las guerras las hacemous por el Peroliou y los Kirchner lou entregaroun por 30 años, va a tener que esperar”
Señour, la entrega de Kirchner fue en 2007, no se confunda.
Por otro lado, expliquele a los mas jovenes que era el “grupo de coincidencias básicas” (o algo así) fruto del pacto de Olivos, digo, porque para hablar de la reforma del 94 no se puede omitir ese dato.
Yo creo que hay que interpretar bien esta noticia, porque si no, entramos en un quilombo.
Cuando vos tenés un conflicto de la magnitud que fue el de Botnia y sos el presidente de un país, SIEMPRE te planteás todos los escenarios posibles. Es tu DEBER y tu OBLIGACIÓN como presidente. Y yo estimo que también en Argentina se debe haber planteado esta hipótesis. Ahora, siempre como una hipótesis. Como “si esto pasa, qué es lo que puedo yo hacer, cómo puedo estar preparado”. Lamentablemente es así, aunque a mí no me gusten nada las guerras.
Esto es muy distinto a lo que pasó con el conflicto entre Chile y la Argentina por el Beagle, donde sí hubo maniobras militares concretas, donde sí hubo incursiones al espacio aéreo de las naciones y donde se estuvo a un pelo de llegar a la guerra. En este caso con el Uruguay, ni siquiera hubo desplazamiento de tropas. Por ende, no le veo tanta relevancia a la cosa, porque estoy seguro que ninguno de los dos países (a diferencia, una vez más, con la casi guerra del 77/78 con Chile) pensó en cómo atacaría al otro, sino cómo se defendería ante el ataque del otro. Hay una gran diferencia.