Bueno, pero vos miras la sub20 o compras lo que dice el periodismo? Una cosa es mirarlos y otra escuchar lo que dicen los periodistas. Siempre en el periodismo vendió más el “posible buen delantero” que un gran jugador en otro puesto.
La sub20 no es criterio definitivo porque los jugadores después tienen que dar otro paso. Yo he visto jugadores que parecían grandes proyectos y la verdad que fracasaron o todavía no explotaron: Esteban Andrada, Nicolás Tripichio, Vega, Cartabia, no anduvo mal. Obviamente que es una aproximación pero vos ves cuales pueden ser figuras: Pezzella, Tagliafico, Lamela, Ferreyra, Ascacibar, Di María, Messi, entre otros. El mismo Nandez, que tanto lo pedí, te dabas cuenta que el tipo era mejor que el resto en cuanto a personalidad, fortaleza física y orden táctico (para jugar de doble cinco defensivo).
Obvio que ves jugadores a los que les falta un escalón, pero sabiendo quienes tienen cosas interesantes podes tirarte a un lance porque empezas a conocer las características de los jugadores también.
Iturbe marcó diferencia (también lo favoreció el juego de esa selección [La de Lamela], que se metía muy atrás). Pero Iturbe marcó diferencia física, su velocidad era muy superior a la del resto… pero técnicamente no mostró nada del otro mundo y esa diferencia física era obvio que no la iba a marcar contra los de mayor edad que tienden a ser más ordenados y fuertes.
Entonces vos evaluas el rendimiento, el contexto y las características. Alan Ruiz no anduvo muy bien, pero esa selección jugaba horrible… sin embargo, en él se podian ver cositas técnicas muy superiores al resto.
La evaluación se hace a sabiendas que al jugador le falta un golpe de horno, que va a jugar contra tipos experimentados y mejores.
Después estan los gustos de cada uno obvio, pero para mi es una buena apuesta.
