Tiembla lefrio
[QUOTE=Cavenaghi_32;6721583]Michael Jordan es muchísimo mejor que Curry, ahora bien, los Bulls, sin Jordan, les parece mejor que estos Warriors sin Curry o Lakers del Showtime sin Magic o Celtics del 80 sin Bird, o que alguno de los otros grandes equipos de la historia?
Los Bulls del 96/97/98 más o menos, pero del 95 para atrás ni siquiera eran un gran equipo
Y justamente eso es lo que hace a Jordan gigante convertir a una mala franquicia y un equipo mediocre en protagonista y multicampeon[/QUOTE]
en la 93/94, los bulls sin jordan llegaron a semifinales de conferencia, llegando a 7 juegos contra los knicks (a la postre campeones de conferencia). Yo creo que si le das 82 juegos a estos warriors sin curry, no estoy seguro que siquiera se metan en playoffs.
Yo creo que si estos Warriors fueran tricampeones de la NBA y después se quedan sin Curry podrían tranquilamente llegar a semifinales de conferencia
Yo creo que jugador x jugador (sacando a Curry y Jordan) GS no tiene nada que envidiarle a ese equipo y como equipo si bien los Bulls defendían mejor estos Warriors son mucho mejor ofensivamente
Para mi los Bulls de los 90 le deben todo a Jordan y a Phil Jackson, ellos hicieron grande al resto y los Warriors me parecen más de conjunto
Igual no es algo que este seguro lo que si estoy convencido que no es una locura compararlos
Jajajaja fueron todos muy grandes equipos que con una estrella se potenciaron.
Los Bulls sin Jordan seguían siendo top-5 de la liga. Pippen, Rodman, Grant, Amstrong, Kukoc, Kerr.
Igual que estos Warriors. Perdieron solo 1 partido contra Dallas pero para ganar 30 de los primeros 32 sin dudas necesitas un buen equipo y ademas una super estrella. Tienen a Thompson, Iguodala, Barnes, Green, Bogut y otros buenos jugadores de rol. Los 5 primeros pueden entrar tranquilamente a un All-NBA o un All-Defensive.
Y si no esta el ejemplo de Julio, donde Curry no tuvo sus mejores 6 partidos de finales y sin embargo salieron campeones. Aunque jugaron contra nadie, pero bueno.
Pero tene en cuenta que el Este siempre fue mas debil que el oeste por eso para un buen equipo era mas facil llegar lejos en playoff.
Puede ser. Pero estamos hablando de quedar afuera contra los knicks de Ewing, Starks, Harper y Oakley, y después vinieron los pacers que tampoco eran moco de pavo (Smits, Reggie, los Davis, Byron Scott). Y los rockets de ese año eran una animalada.
Esos pacers eran un equipazo pero la pechearon contra el magic de Shaq. Igual el oeste en esa epoca tenia ademas de los rockets a el jazz de Stockton y Malone, a los Suns de Barckley, los Spurs de Robinson y los Sonics de kemp
Desde aquel recordado incidente con Ben Wallace, Ron Artest y la gente en Detroit se creo una rivalidad con Indiana que hoy volvió a verse manifiesta al final del partido, donde caimos 94-82, Marcus Morris y Paul George los protagonistas.
[QUOTE=Market;6722196]Jajajaja fueron todos muy grandes equipos que con una estrella se potenciaron.
Los Bulls sin Jordan seguían siendo top-5 de la liga. Pippen, Rodman, Grant, Amstrong, Kukoc, Kerr.
Igual que estos Warriors. Perdieron solo 1 partido contra Dallas pero para ganar 30 de los primeros 32 sin dudas necesitas un buen equipo y ademas una super estrella. Tienen a Thompson, Iguodala, Barnes, Green, Bogut y otros buenos jugadores de rol. Los 5 primeros pueden entrar tranquilamente a un All-NBA o un All-Defensive.
Y si no esta el ejemplo de Julio, donde Curry no tuvo sus mejores 6 partidos de finales y sin embargo salieron campeones. Aunque jugaron contra nadie, pero bueno.[/QUOTE]
Coincido , los Bulls no eran un mal equipo ni mucho menos, pero me parecen más dependientes de una estrella que otros grandes equipos históricos , es más los Bulls no eran un equipo que se potencio con una estrella como vos decís sino que fueron armados alrededor de Jordan y fue este quien se potencio cuando lograron formar un buen equipo, fue el quien agrando la figura de sus compañeros
Por otro lado, Grant y Amstrong no jugaron juntos con Keer , Kukok y Rodman , y además la mayoria, salvo Pippen, si bien no eran malos están lejos de ser estrellas ni de compararse con alguna figura de otros equipos legendarios , Rodman mas o menos, pero Amstrong, Kukok y Grant no los veo
---------- Mensaje unificado a las 05:48 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 05:41 ----------
En esto coincido, en los 90 (y ni hablar a antes) el Este era igual o mas fuerte que el Oeste , recién a finales de esa de década la tendencia se revirtio a favor del Oeste
[QUOTE=Dani3l;6722448]Desde aquel recordado incidente con Ben Wallace, Ron Artest y la gente en Detroit se creo una rivalidad con Indiana que hoy volvió a verse manifiesta al final del partido, donde caimos 94-82, Marcus Morris y Paul George los protagonistas.
unos mimitos y charlas amistosas a comparación de aquel dia en el palace. Recuerdo estar viendolo en vivo en completo estado de shock.
Justo lo habían pasado por ESPN a ese partido
Draymond Green acaba de clavar 29 puntos, 17 rebotes, 14 asistencias y 4 robos. La segunda vez en la temporada que mete un triple doble en partidos consecutivos. Y estos dos últimos sin Curry.
Fue una locura ese día, lo estaba viendo también, yo empece a seguir a Detroit justamene en la temporada 03/04, donde ademas sale campeón. Si obvio esto no es nada a comparación de aquello pero quedo una cierta rivalidad con Indiana.
Estoy casi o mas triste que cuando se retire LeBron
:crying:
"Attention coaches, players and fans: You’d better hug Joey Crawford while you can, because he’s about to give himself a pair of technical fouls.
The controversial yet respected veteran NBA referee announced he’s ready to call it a career after this, his 39th season. It would mark the end of a colorful character in recent NBA history, a referee who often gets as much attention as some players and coaches. Curiously, Crawford had a Kobe-like and Jordan-like two word response with regard to his future plans:
“I’m done.”
That’s what Crawford told his hometown paper, the Delaware County Times, yesterday. Crawford is recovering from knee surgery and hopes to return to the court on March 1. He’s 64 and feels like his time is up.
“It’s not that you lose your passion,” he said. “But it just comes a point where you say, ‘I don’t want to make a fool out of myself.’ And it’s been so good that I want to go out on a high note.”
Crawford has worked 50 games in the NBA Finals, an assignment reserved for the refs who grade highest. He has also worked over 300 playoff games. Two years ago he received the Golden Whistle Award, the highest honor in his profession. The NBA family has long held Crawford in high regard, even by those who argued with him and disagreed with his calls. There has always been a long-held belief that visiting teams breathed a sigh of relief when Crawford worked their games; they knew he wouldn’t be intimidated by the home atmosphere.
“It has been a good run,” he said."
A Tim Duncan le gusta esto.
Tim Duncan finaliza su histórico récord 17 años y 1.360 partidos después
A sus 39 años, Tim Duncan se quedó por primera vez en su carrera sin anotar ni un solo punto
1.360 partidos después, Tim Duncan vuelve a a experimentar la sensación de volver a casa sin haber anotado. El mítico alapivot de los Spurs se quedó en 0 puntos por primera vez desde que debutara en 1999 con la franquicia tejana y pone fin a una racha que le sitúa como el jugador con más partidos consecutivos anotando al menos un punto.
A sus 39 años, Duncan deja su registro en 1.359 encuentros con algún punto en su casillero superando los récords de Karl Malone (1.356), Hakeem Olajuwon (1.089), Elvin Hayes (1.084) y Michael Jordan (1.072).
Pese a la decepción de Duncan, los Spurs no fallaron en casa y derrotaron a los Rockets por 121-103. El equipo dirigido por Popovich sigue intratable en el AT&T Center de San Antonio donde todavía no conoce la derrota esta temporada.
Los 24 puntos de LaMarcus Aldridge y los 22 tantos de Kawhi Leonard decantaron la balanza para unos Spurs que anotaron 13 triples para acabar con unos Rockets en plena crisis de resultados - cuatro derrotas consecutivas -.
Increible Tim
[QUOTE=Cavenaghi_32;6722526]Coincido , los Bulls no eran un mal equipo ni mucho menos, pero me parecen más dependientes de una estrella que otros grandes equipos históricos , es más los Bulls no eran un equipo que se potencio con una estrella como vos decís sino que fueron armados alrededor de Jordan y fue este quien se potencio cuando lograron formar un buen equipo, fue el quien agrando la figura de sus compañeros
Por otro lado, Grant y Amstrong no jugaron juntos con Keer , Kukok y Rodman , y además la mayoria, salvo Pippen, si bien no eran malos están lejos de ser estrellas ni de compararse con alguna figura de otros equipos legendarios , Rodman mas o menos, pero Amstrong, Kukok y Grant no los veo
---------- Mensaje unificado a las 05:48 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 05:41 ----------
En esto coincido, en los 90 (y ni hablar a antes) el Este era igual o mas fuerte que el Oeste , recién a finales de esa de década la tendencia se revirtio a favor del Oeste[/QUOTE]
No coincido que el este era mas fuerte. En los 90 habia mejores equipos en el oeste
De finales de los 80 para atrás el Este siempre fue un poco más, en los 90 se emparejo y después paso a ser más fuerte el Oeste
En los 90 me parecia un poco mas el oeste menos por los Bulls que estan arriba de todos que emparejaban la balanza