Brandoni, sacando su condicion de actor tiene mucho conocimiento a nivel politico.
Si bien no comparto una postulacion de el, me parece que tiene mucho para dar al partido y quizas a la gente, no deberia estar en la misma bolsa que todos los nombrados.
Populista o no (que es una discusion sin fin, entre oficialistas y opositores) lo importante son las acciones o los metodos. creo que si seguimos tirando mierda por tirar no se suma al contrario.
Yo no estoy a favor del gobierno, pero no se puede quejarse de todo lo que hace o deja de hacer, se debe reconocer sus virtudes y se debe entender sus deficiencias.
La acepción que se le da usualmente: Gobierno que tiene un discurso conveniente a las masas, otorga beneficios de corto alcance, tolera injusticias e ilegalidades de sectores populares y afines, con objeto de construir poder a través del voto democrático de estas mayorías. En su discursos justifcan cada acción ineficiente de gobierno a través de evocaciones grandilocuentes reivindicatorias de los sectores más vulnerables de la sociedad. La creación de antinomias (reales o ficticias) es el usual instrumento para atraer a los indecisos, siendo su principal recurso discursivo. En la práctica suelen ser gobiernos corruptos, ineficientes y autoritarios. Gozan de excelente reputación entre sectores populares históricamente golpeados por crudas realidades económicas, que, a través de beneficios reales o ficticios, perciben una mejora de sus precarias situaciones socioecoómicas. Ningún gobierno de estas características ha alcanzado para su respectivo país un estado de desarrollo económico y social, sustentable en el tiempo.
No sólo el concepto de populismo es “históricamente vacío” y se convierte en un verdadero cajón de sastre, en el cual se colocan las cosas más variadas en un orden totalmente arbitrario, sino que, sobre todo, es absolutamente inútil, ya que designa fenómenos muy diferentes entre sí y, además, está colocado fuera de la historia y de los conflictos sociales y nacionales y prescinde del estudio de las particularidades del desarrollo de cada formación económico-social y de cada cultura. La pretensión de que toda política es populista expresa una banalidad: en toda sociedad moderna, dividida en clases, la política es el arte de manejar los conflictos y no puede ignorar a las clases mayoritarias, sea para encauzarlas y utilizarlas como base de apoyo de los nuevos candidatos al poder en su combate contra los que antes lo ocupaban
Me gusta este análisis de la definición. Sobre todo esta parte: “Está colocado fuera de la historia y de los conflictos sociales y nacionales y prescinde del estudio de las particularidades del desarrollo de cada formación económico-social y de cada cultura.”
Única política social y gubernamantal que logró las mayores conquistas, reivindicaciones y bienestar de los sectores mayoritarios de toda Latinoamérica. Ocupó el lugar de la izquierda ausente y saneó los fracasos del liberalismo que dejaron la destrucción de los aparatos productivos, socialización de las pérdidas, el hambre, privatización de las ganancias, crímenes de lesa humanidad, dictaduras asesinas, deudas impagables, colonialismo y dependencia.
Lo que entiendo por populismo. Lo que pienso sobre el gobierno difiere un poco, dado que es difícil encontrar una “forma pura”, en cualquier caso de cualquier tipo de gobierno.
Una sanata, propia de alguien al que no le cupo el traje. No sirve para nada, ninguna parte del contenido de ese párrafo. El lenguaje es dinámico y sirve para describir cosas que ocurren, que sentimos y que opinamos. Si me voy a poner a desglosar pretenciosamente como en ese párrafo, te podría vaciar de significado el 80% de las palabras que usamos.
Habría que repasar todos los casos. Yo conozco gobiernos progresistas que han terminado sus mandatos, mejor o peor, con más o menos lobbies en contra, pero terminaron democráticamente. La verdad que en el caso de populismos, debería revisar bien. ¿Se puede contar al gobierno cubano como un gobierno afín al populismo? (no me refiero al cambio de sistema sino al estilo de gobierno, una vez en el poder, sobre todo por la parte discursiva, comunicativa, legal, etc…). Pregunto, porque ese es un caso raro, dado que hubieron transformaciones que van muchísimo más allá de “los beneficios de corto alcance”… Pero como dije en otro post… es muy difícil encontrar “formas puras”.
Claro. Sí, yo estaba pensando más bien en los procesos a los que se tildó de populistas acá, al Yrigoyenismo y al Peronismo básicamente. Bueno, y ahora al Kirchnerismo, que sería el primero en no sufrir interrupciones democráticas, aunque recién van 7 años. Y como dijo Lula, no se puede deshacer en 7 años 400 años de dominación semi-colonial.
En realidad es un fragmento de un texto sobre un libro de Laclau que habla sobre cómo el concepto de populismo es creado y empleado peyorativamente por los detractores de aquellos gobiernos que engloban bajo esa denominación.
En sí populismo no es una categoría. O mejor dicho lo es, pero engloba a una enorme gama de gobiernos con características diferentes (lo que tienen en común, según el texto, es que “no pueden ignorar a las clases mayoritarias, sea para encauzarlas y utilizarlas como base de apoyo de los nuevos candidatos al poder en su combate contra los que antes lo ocupaban”, lo cual para mí tiene una connotación más positiva que negativa).
No digo que no se pueda emplear el término (hoy en día en Latinoamérica son mayoría los Gobiernos catalogables de ese modo), pero no deja de ser reduccionista. No describe demasiado y desatiende la coyuntura.
Yo dí una definición personal, que describe demasiado. Repito: con el verso de la coyuntura y contexto, podés vaciar de contenido la mayoría de las definiciones. No voy a cederte acerca de esto en nada. De última podremos discutir si el kirchnerismo es populismo o no. El sentido peyorativo, se lo dan todos. Nadie dice abiertamente “sí, soy populista”. Entonces, no jodamos con la semantica. No perdamos el tiempo en defender lo indefendible. Si querés defender algo, defendé el sentido popular. Además, lo que te marqué en negrita, es una definición sesgada, que no abarca por completo la acepción de “populismo” en el imaginario colectivo.
Te repito: si querés, podés explicar por qué no te parece populista el kirchnerismo, pero empezar a tergiversar la idea semantica que todos tienen del término me parece una pérdida de tiempo.
Y … como decís vos, todo es cuestión de grados, no hay absolutos. Tomando tu definición, podría ponerle a Lula un 40,50% de populismo, más o menos lo mismo que al kirchnerismo. La realidad es que no hay grandes diferencias entre ambos gobiernos en cuanto a las medidas que tomaron en relación a las clases populares.